Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-5460/19 по делу N А14-22060/2017

г.Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А14-22060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Чудакова В.В. - Чернова Ю.А.

Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. Будько М.А. представителя Дмитриевой О.П. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Макаровой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-22060/2017,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Школьникова Павла Григорьевича, принятого к производству определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2017, индивидуальный предприниматель Чудаков Владимир Васильевич решением от 20.08.2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Юрий Алексеевич

Финансовый управляющий Чудакова В.В. Чернов Ю.И. обратился с заявлением, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23.05.2016, заключенного между должником и Макаровой Раисой Ивановной в отношении земельного участка, площадью 390 кв. м, находящегося по адресу: г. Лиски Воронежской области, ул. 40 лет Октября, д. 37/1, кадастровый номер: 36:14:0013801:165, и расположенного на нем нежилого помещения, площадью 123,1 кв. м, кадастровый номер: 36:14:0013801:152, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макаровой Р.И. в пользу должника 1 943 347 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявление финансового управляющего Чернова Ю.И. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макарова Р.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что условия спорного договора о расчетах позволяют считать его распиской о получении должником (продавцом) денежных средств, что, в свою очередь, исключает вывод судов о безденежности сделки; указывает на применение судами последствий недействительности сделки без учета проведенных заявителем значительных улучшений имущества; отмечает отсутствие доказательств существования признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С дополнением к кассационной жалобе от 06.05.2020 Макарова Р.И. представила в суд рецензию на отчет N 2-10-19 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная Макаровой Р.И. рецензия на отчет N 2-10-19 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости подлежит возвращению.

В судебном заседании представитель от финансового управляющего Чудакова В.В. - Чернова Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2016 между Чудаковым В.В. (продавцом) и Макаровой Р.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 390 кв. м, находящийся по адресу: г. Лиски Воронежской области, ул. 40 лет Октября, д. 37/1, кадастровый номер: 36:14:0013801:165, и расположенное на нем нежилое помещение, площадью 123,1 кв. м, кадастровый номер: 36:14:0013801:152.

По условию пункта 3 договора отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами в 500 000 руб. и нежилое помещение - гараж в 500 000 руб. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Управлением Росреестра по Воронежской области 03.06.2016 произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за покупателем.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании названного договора купли-продажи, финансовый управляющий Чудакова В.В. Чернов Ю.И. указал на его недействительность в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом каждому из обстоятельств характерны определенные законом презумпции, установление которых позволяет считать его доказанным.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вред имущественным правам кредиторов в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве имеет место в случае уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность стороны о противоправной цели должника в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами учтено, что оспариваемая сделка совершена 23.05.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (06.12.2017).

Проанализировав обстоятельства, связанные с расчетами по договору, суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление Макаровой Р.И. реальной уплаты Чудакову В.В. денежных средств во исполнение договорных обязательств (платежное поручение, расписка и т.д.).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

Указанный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в указанном постановлении позиция соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В результате анализа вопроса о наличии финансовой возможности у Макаровой Р.И., являющейся пенсионером, позволяющей ей оплатить должнику единовременно 1 000 000 руб. (наличие доходов, сбережений и т.п.), суды пришли к выводу об отсутствии таковой.

Доказательств расходования должником денежных средств, передачу которых предполагал спорный договор, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для вывода о совершении сторонами сделки безвозмездно.

Для целей выявления признаков заинтересованности и осведомленности Макаровой Р.И. о противоправной цели заключения сделки судами установлено и принято во внимание то обстоятельство, что 26.03.2015 Макарова Р.И. приобрела квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 123, кв. 38 у супруги должника - Чудаковой Е.К., в которой с 16.08.2002 и после продажи квартиры Макаровой Р.И. в отсутствие разумных объяснений данному обстоятельству продолжил проживать сын должника Чудаков Е.В.

Довод кассатора об отсутствии у него сведений о противоправности цели должника при заключении спорной сделки подлежит отклонению.

Вступая в правоотношения, связанные с получением имущества, оформленные договором, предполагающим оплату такого имущества, и не производя эту оплату, Макарова Р.И. должна была знать о несоответствии цели заключения спорной сделки обычно преследуемым при совершении купли-продажи. Учитывая, что данные обстоятельства ведут к ухудшению имущественного положения должника, вывод о противоправности целей контрагента по сделке (в данном случае должника) неминуемо следует из его действий.

Вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности сделан судами в связи с наличием неисполненных денежных обязательств перед кредитором Школьниковым П.Г. по договору займа, срок исполнения которого наступил 21.05.2016, а также в связи с прекращением должником в мае 2016 года исполнения обязательств перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору от 03.07.2013 N 2330191341 и допущением просрочки исполнения кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и ПАО "РОСБАНК". Требования вышеуказанных кредиторов установлены в деле о банкротстве Чудакова В.В.

С учетом описанных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения от 23.05.2016 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам Чудакова В.В.

Применяя последствия признания сделки недействительной, и установив, что спорное имущество выбыло из собственности Макаровой Р.И. в результате его продажи по договору от 26.04.2018, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве на основании отчета об оценке спорного имущества, взыскали с Макаровой Р.И. в пользу Чудакова В.В. действительную стоимость отчужденного имущества в размере 1 943 347 руб.

Судом округа не принимается во внимание довод кассатора о неверном определении судом стоимости спорного имущества без учета произведенных Макаровой Р.И. улучшений, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства произведения улучшения имущества после его приобретения силами Макаровой Р.И. Отсутствие таких доказательств исключает возможность иной оценки спорного имущества.

Из представленного финансовым управляющим отчета N 2-10-19 об оценке, выполненного ООО "РАДА", усматривается, что рыночная стоимость спорного имущества определена по состоянию на 23.05.2016 (дату заключения сделки).

При этом доказательств несоответствия указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности судами не установлено.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А14-22060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов