Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 19АП-2207/19 по делу N А14-22060/2017

г. Воронеж

30 августа 2019 г.

А14-22060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Чудакова Владимира Васильевича Чернова Юрия Алексеевича: Дмитриева О.П. представитель по доверенности б/н от 01.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудакова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-22060/2017 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению финансового управляющего имуществом должника Чудакова Владимира Васильевича (ИНН 366400181334, ОГНИП 304366425700048) Чернова Юрия Алексеевича к Ковневу Александру Эдуардовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Школьников Павел Григорьевич (далее - Школьников П.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чудакова Владимира Васильевича (далее - ИП Чудакова В.В., должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 635 211 руб. 48 коп., из них: 600 000 руб. основного долга, 26 011 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 200 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 06.12.2017 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 20.03.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 13.03.2018, в отношении ИП Чудакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Юрий Алексеевич.

Решением суда от 20.08.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 13.08.2018, ИП Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Юрий Алексеевич.

Финансовый управляющий имуществом Чудакова В.В. Чернов Ю.А. 04.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ковневу А.Э., в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884, заключенный между Чудаковым В.В. и Ковневым А.Э., и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 года признана недействительной сделка по отчуждению Чудаковым В.В. Ковневу А.Э. автомобиля Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ковнева А.Э. возвратить в конкурсную массу Чудакова В.В. автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884. Взыскано с Ковнева А.Э. в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, Чудаков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Чудакова В.В. Чернова Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Чудакова В.В. Чернова Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя финансового управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 Ковнев А.Э. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве - автомобиле Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884 в связи с изменением собственника с Чудакова В.В. на Ковнева А.Э.

В качестве основания для внесения соответствующих изменений в органы ГИБДД Ковневым А.Э. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015 между Чудаковым В.В. и Ковневым А.Э.

Согласно карточке учета транспортного средства на основании вышеуказанного заявления 30.01.2019 внесены изменения в регистрационные данные о транспортном средстве автомобиле Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884 в части указания его собственника.

Полагая сделку по отчуждению должником Ковневу А.Э. автомобиля Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884 недействительной (ничтожной), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Совершенная Чудаковым В.В. сделка по отчуждению автомобиля Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884 совершена в нарушение запрета, установленного п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве, поскольку фактически транспортное средство было отчуждено должником после признания его банкротом без участия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного в органы ГИБДД и в материалы настоящего обособленного спора договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2015 с точки зрения не соответствия даты его фактического заключения дате, указанной в договоре, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884 являлся предметом залога, предоставленным в обеспечение исполнения обязательств Чудакова В.В. по кредитному договору N 50154299ССSVRRJ01106 от 12.05.2012 с ПАО РОСБАНК.

Уведомление о возникновении залога было зарегистрировано 13.01.2015.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 27.07.2017 по делу N 2-3305/17 с Чудакова В.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскано 368 352 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору N 50154299ССSVRRJ01106 от 12.05.2012, из них: 340 101 руб. 93 коп. основного долга, 28 250 руб. 89 коп. процентов по кредиту, а также 12 883 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Чудакову В.В. имущество, являющееся предметом залога - автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.07.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве установлено требование ПАО РОСБАНК к должнику в сумме 340 101 руб. 95 коп. основного долга, 26 580 руб. 81 коп. процентов по кредиту, 12 883 руб. 53 коп. расходов по госпошлине. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога вышеуказанного автомобиля.

При рассмотрении Центральным районным судом города Воронежа и Арбитражным судом Воронежской области заявлений ПАО РОСБАНК, по результатам которых вынесены вышеуказанные судебные акты, должник не ссылался на отчуждение спорного автомобиля Ковневу А.Э. на основании договора от 09.02.2015, факт наличия права собственности на этот автомобиль по существу не оспаривал.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что после 09.02.2015 должник вплоть до марта 2016 года продолжал нести расходы по обслуживанию кредитного договора N 50154299ССSVRRJ01106 от 12.05.2012, заключенного с ПАО РОСБАНК для приобретения вышеуказанного автомобиля, что подтверждается представленными суду банковскими выписками из лицевого счета.

Помимо этого в адрес должника на протяжении 2016-2018 годов продолжали выставляться требования налогового органа об уплате транспортного налога в связи с владением данным автомобилем.

В свою очередь, Ковнев А.Э. также с февраля 2015 года до января 2019 года не предпринимал каких-либо мер к надлежащему оформлению сделки.

Данное поведение сторон договора не является ординарным и вызывает обоснованные сомнения в его разумности и добросовестности.

Оригинал договора от 09.02.2015, а также расписки от 09.02.2015 о получении Чудаковым В.В. от Ковнева А.Э. в счет расчетов по договору 138 000 руб. в материалы дела не представлены, что исключает возможность проведения судебной экспертизы в целях определения давности их изготовления.

Приобщенный к делу по ходатайству должника оригинал дубликата расписки от 04.02.2015 о получении Чудаковым В.В. от Ковнева А.Э. в счет расчетов за спорный автомобиль 812 000 руб. сам по себе не может являться достаточным доказательствам факта заключения договора в 2015 году, поскольку в данном документе прямо указано на утрату оригинала расписки, а дата составления дубликата не отражена.

Кроме того, вызывают сомнения основания нахождения данного документа непосредственно у должника, а не у Ковнева А.Э., которому эта расписка, будучи доказательством проведения расчетов по договору, была предназначена.

В материалах дела также отсутствуют доказательства финансовой возможности Ковнева А.Э. с учетом его доходов предоставить Чудакову В.В. денежные средства в указанном в расписке размере.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884 между Чудаковым В.В. и Ковневым А.Э. был заключен значительно позднее указанной в нем даты.

При определении периода, в котором фактически совершена оспариваемая сделка и, полагая ее заключенной после признания Чудакова В.В. банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что активные действия сторон сделки, направленные на придание ей формальной юридической значимости, совершены Чудаковым В.В. и Ковневым А.Э. уже после вынесения решения суда от 20.08.2018 о признании Чудакова В.В. несостоятельным (банкротом).

Так Чудаков В.В. осенью 2018 года инициировал в Центральном районном суде г.Воронежа процедуру снятия ареста со спорного автомобиля, наложенного судом в связи с рассмотрением иска ПАО РОСБАНК к Чудакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному догноворуN 50154299ССSVRRJ01106 от 12.05.2012 и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.11.2018 данные обеспечительные меры были отменены.

В свою очередь 29.01.2019 Ковнев А.Э. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве в связи с изменением собственника с Чудакова В.В. на Ковнева А.Э.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка по отчуждению Чудаковым В.В. Ковневу А.Э. автомобиля Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884 фактически совершена после принятия решения суда о признании Чудакова В.В. банкротом, что в силу прямого указания п.5 ст.213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет ее ничтожность.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884 был продан в феврале 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол 36 ПР N 552824 о об административном правонарушении от 07.09.2017, справку 36 СС N 060282 о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2017, а также страховые полисы N 18360BN000159 за 2018 год, серии ЕЕЕ N 0716922503 за 2016-2017 годы, серии ЕЕЕ N 1030494992 за 2018-2019 года (т.1 л.д.68,70-73), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных документах собственником транспортного средства указан Чудаков В.В.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного автомобиля из владения Ковнева А.Э., в том числе в результате его отчуждения иному лицу. На данный факт Ковнев А.Э. в своем отзыве не ссылался.

Таким образом, по правилам ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции правомерно обязал Ковнева А.Э. возвратить Чудакову В.В. автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884.

Возможное встречное реституционное требование Ковнева А.Э. к Чудакову В.В. подлежит предъявлению в порядке п.2 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.п.19, 24 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с Ковнева А.Э. в доход федерального бюджета правомерно взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2019 по делу N А14-22060/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова