Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 19АП-2207/19 по делу N А14-22060/2017

г. Воронеж

21 сентября 2023 г.

дело N А14-22060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Исайкина Анатолия Митрофановича: Бурнос Е.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 1904135 от 10.05.2016, выданной сроком на десять лет, паспорт РФ;

от Лукинова Валерия Викторовича: Махового В.В., представителя по доверенности N 36 АВ 3805194 от 12.01.2023, выданной сроком на один год, паспорт РФ;

от финансового управляющего Чудакова Владимира Васильевича Пикалова Альберта Васильевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Исайкина Анатолия Митрофановича, финансового управляющего Чудакова Владимира Васильевича Пикалова Альберта Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу N А14-22060/2017 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего имуществом должника Чудакова Владимира Васильевича к Чудаковой Елене Константиновне и Лукинову Валерию Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Школьников Павел Григорьевич (Школьников П.Г.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чудакова Владимира Васильевича (ИП Чудаков В.В., должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 635 211 руб. 48 коп., из них: 600 000 руб. основного долга, 26 011 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 200 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 в отношении ИП Чудакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 ИП Чудаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Ю. А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 Чернов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП Чудакова В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023 финансовым управляющим имуществом должника ИП Чудакова В.В. утвержден Пикалов Альберт Васильевич.

Финансовый управляющий Пикалов А.В. 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Чудаковой Елене Константиновне (Чудакова Е.К.) и Лукинову Валерию Викторовичу (Лукинова В.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2019 земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящихся по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.97, и применении последствий недействительности сделки.

Чудакова Е.К. заявила ходатайство о прекращении производства по данному обособленному спору, мотивировав его тем, что спорное имущество не является совместно нажитым.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Чудакова В. В. Пикалова А.В. к Чудаковой Е.К. и Лукинову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 суд удовлетворил ходатайство Чудаковой Е.К., производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Чудакова В. В. Пикалова А.В. к Чудаковой Е.К. и Лукинову В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности прекратил.

Исайкин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, удовлетворить заявление.

Финансовый управляющий Чудакова В.В. Пикалов А.В. также обратился в суд с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исайкина А.М. поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Лукинова В.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Чудакова Е.К. 26.02.2019 приняла участие в аукционе по приобретению муниципального имущества - земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящихся по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д. 97, по результатам которого была признана его победителем.

После чего 04.03.2019 между Администрацией городского округа город Воронеж (продавцом) и Чудаковой Е.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N А-01-19, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил муниципальное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящихся по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.97, за 8 680 193 руб. 71 коп. Оплата приобретенного имущества была произведена путем уплаты на счет продавца Чудаковой Е.К. наличных денежных средств 12.02.2019 на сумму 1 530 725 руб. 20 коп. (задаток) и 12.03.2019 на сумму 7 149 468 руб. 51 коп. (окончательный расчет), что подтверждается чеками-ордерами, представленными в материалы обособленного спора.

18.04.2019 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества к Чудаковой Е.К.

20.05.2019 между Чудаковой Е.К. и Лукиновым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящиеся по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д. 97, проданы Чудаковой Е.К. Лукинову В.В. за 8 680 193 руб. 71 коп. Регистрация перехода права собственности к Лукинову В.В. осуществлена 20.06.2019.

Полагая договор купли-продажи от 20.05.2019 недействительным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, суд указал следующее.

В силу п.7 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу вышеуказанных норм в рамках дела о банкротстве по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены исключительно сделки, совершенные должником либо за счет должника, в том числе в отношении общего имущества супругов.

В силу п.п. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно приобщенному к материалам дела ответу Управления записи актов гражданского состояния Воронежской области от 10.04.2019 исх.N 44-01-21/2854 в отношении Чудакова В.В. имеются сведения о записи актов о заключении брака N 2261 от 12.08.1983 с Бучневой (после заключения брака Чудаковой) Е.К. и о расторжении этого брака N 130199360004300230009 от 19.03.2019.

Право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 36:34:0209020:117, площадью 750 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание, кадастровый номер: 36:34:0209020:354, площадью 340,1 кв.м., находящиеся по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.97, по правилам п.2 ст.223 ГК РФ зарегистрировано за Чудаковой Е.К. 18.04.2019, т.е. после расторжения брака с должником.

Доводы финансового управляющего о том, что данные земельный участок и нежилое здание приобретены за счет общих средств супругов Чудаковых, основаны исключительно на том, что оплата имущества по договору с Администрацией городского округа город Воронеж была осуществлена Чудаковой Е.К. до формального внесения записи о расторжении брака между ней и должником.

Вместе с тем приведенные должником, Чудаковой Е.К. и Лукиновым В.В. доводы о происхождении денежных средств, внесенных Чудаковой Е.К. в оплату приобретенного по договору от 04.03.2019 муниципального имущества, должным образом финансовым управляющим не опровергнуты.

Согласно нормам ч.ч.1-5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные Чудаковой Е.К. и Лукиновым В.В. доказательства, их объяснения, а также поведение сторон сделки по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что суть правоотношений, сложившихся между Лукиновым В.В. и Чудаковой Е.К. при заключении и исполнении договоров купли-продажи N А-01-19 от 04.03.2019 и от 20.05.2019 отвечает признакам исполнения ими условий договора комиссии.

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Совокупность представленных в материалы обособленного спора документов позволяет сделать вывод о том, что фактически сделка купли-продажи с Администрацией городского округа город Воронежа была совершена Чудаковой Е.К. от своего имени, но за счет Лукинова В.В., а последующая сделка купли-продажи между Чудаковой Е.К. и Лукиновым В.В., оспариваемая финансовым управляющим, опосредовала принятие комитентом от комиссионера исполненного по сделке.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности (с учетом доходов) как Чудаковой Е.К., так и Чудакова В.В., единовременно уплатить более 8 млн. руб. за приобретенное имущество.

Доводы финансового управляющего и кредиторов о том, что Чудаков В.В. мог сберечь денежные средства в указанном размере, в том числе за счет денежных средств, полученных от кредиторов в качестве займов до возбуждения дела о банкротстве, суд полагает несостоятельными.

При этом судом учтено, что займы, на которые ссылаются кредиторы, получались должником задолго до возбуждения дела о банкротстве, в том числе Исайкин А.М. предоставил должнику два займа на общую сумму 870 443 руб. в августе и ноябре 2016 года, кредитор Обухов И.А. передал должнику 500 000 руб. в августе 2016 года, кредитор Грибков А.Н. - 600 000 руб. в марте 2015 года, кредитор Школьников П.Г. предоставил должнику 600 000 руб. в качестве займа в марте 2016 года.

Суммы этих займов, в том числе в их совокупности, явно несопоставимы с суммой денежных средств, уплаченных по оспариваемому договору. Задолженность по кредитам перед банковскими организациями, включенная в реестр требований кредиторов также образовалась в 2011 - 2016 годах, то есть за три года до заключения оспариваемой сделки.

Также, суд учел, что в 2017 - 2018 годах должник боролся с тяжелым заболеванием, что подтверждается справками Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер".

Доказательства наличия у Чудакова В.В. в этот период времени доходов, за счет которых он мог сберечь денежные средства переданные, по мнению заявителя и кредиторов, супруге для проведения расчетов по оспариваемой сделке, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у должника свободных денежных средств косвенно подтверждается тем, что должником в счет исполнения его долговых обязательств перед физическими лицами передавались транспортные средства.

Так, получив от Ковнева А.Э. 950 000 руб. на основании расписок от 04.02.2015 и от 09.02.2015, должник передал Ковневу А.Э. автомобиль Мицубиси OUTLANDER, 2011 года выпуска, VIN Z8TXTCW5WCM900884, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве (определения от 06.06.2019 о признании сделки должника недействительной и от 15.06.2020 об установлении требования кредитора).

Аналогичные факты выявлены также в отношении транспортных средств НЕОПЛАН государственный регистрационный знак номер АТ57136 и СЕТРА государственный регистрационный знак номер АТ 677 36, переданных в 2016 году по договорам купли-продажи кредиторам Школьникову П.Г. и Обухову И.А., что также нашло отражение во вступившем в законную силу определении суда от 07.07.2022 об отстранении арбитражного управляющего Чернова Ю.А., вынесенном в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения 19.06.2023 финансового управляющего Пикалова А.В. с заявлениями об исключении требований Школьникова П.Г. и Обухова И.А. из реестра требований кредиторов.

Кроме того с 13.08.2018 Чудаков В.В. находится в процедуре реализации имущества.

Лукинов В.В., заявляя о предоставлении денежных средств Чудаковой Е.К., направленных ею на исполнение договора с Администрацией муниципального образования, в подтверждение своей финансовой состоятельности представил направленные в налоговый орган декларации о своих доходах за 2016 - 2019 годы, договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих Лукинову В.В., денежные чековые книжки ИП Лукинова В.В. за 2016 - 2019 годы, свидетельствующие о выдаче чеков на снятие наличных денежных средств на сумму только в 2019 году в размере 2 270 000 руб., выписку из лицевого счета в ПАО "Сбербанк России", согласно которой в 2018 году Лукиновым В.В. наличными была снята денежная сумма в несколько раз превышающая цену спорного имущества, установленную оспариваемым договором, а также договор аренды индивидуального сейфа с ПАО "Сбербанк России".

Обстоятельства передачи денежных средств подтверждаются также письменным заявлением Куклиной Ирины Юрьевны - главного бухгалтера ООО Специализированный застройщик "Стэл-инвест", возглавляемого Лукиновым В.В., работником которого также является Чудакова Е.К.

В пользу доводов о наличии между Чудаковой Е.К. и Лукиновым В.В. правоотношений по исполнению договора комиссии свидетельствуют также следующие факты: - непродолжительный период времени, прошедший между приобретением Чудаковой Е.К. спорного имущества и отчуждением его Лукинову В.В., что само по себе говорит об отсутствии у Чудаковой Е.К. намерения при приобретении имущества пользоваться им; - полное совпадение (вплоть до копеек) цены имущества, установленной договорами от 04.03.2019 и от 20.05.2019, свидетельствующее об отсутствии экономической целесообразности для Чудаковой Е.К. приобретения спорного имущества для себя, повлекшее, в числе прочего, дополнительную финансовую нагрузку в виде налога на доходы физических лиц; - обращение Чудаковой Е.К. к Лукинову В.В. с заявлением о возмещении расходов на уплату налога на доходы физических лиц, начисленного в связи с приобретением и отчуждением имущества, и их фактическая компенсация Лукиновым В.В.; - отсутствие у Чудаковой Е.К. возможности использования приобретенного имущества и наличие таковой у Лукинова В.В., как профессионального участника строительного рынка.

Так, Лукиновым В.В. после приобретения объектов недвижимости предприняты меры по подготовке документации по планировке территории, на которой расположены спорные объекты недвижимости путем обращения в Администрацию городского округа город Воронеж, по результатам которого издано постановление от 12.05.2020 N 409.

В настоящее время Лукиновым В.В. проводятся мероприятия по исполнению вышеуказанного постановления.

Спорные объекты недвижимости входят в состав единого комплекса зданий и сооружений, подлежащего застройке и благоустройству.

Доводы финансового управляющего и кредиторов о несоблюдении простой письменной формы сделки при оформлении взаимоотношений Чудаковой Е.К. и Лукинова В.В., в том числе при передаче денежных средств отклонены судом, поскольку согласно норме п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а также давать объяснения по обстоятельствам её совершения, но не влечет недействительности сделки.

Законодательный запрет на совершение договоров комиссии между гражданами в устной форме также не установлен.

Суд учел, что Лукинов В.В. не имеет статуса заинтересованного по отношению к должнику лица. Следовательно, к нему не может быть применен повышенный стандарт доказывания.

Приведенные Лукиновым В.В. объяснения относительно причин избрания подобной модели участия в торгах, по мнению суда, носят разумный характер.

В данном случае совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств позволила суду сделать вывод о том, что имущество, приобретенное Чудаковой Е.К. по договору от 04.03.2019, не имеет статус лбщего имущества супругов, поскольку на его покупку использовались денежные средства, предоставленные третьим лицом, и сама сделка была совершена в интересах этого третьего лица, что исключает возможность ее оспаривания по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору применительно к норме п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Исайкина А.М. не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на выводы суда. Наличие финансовой возможности обоих супругов Чудаковых было исследовано судом, предоставление денежных средств конечным бенефициаром Лукиновым В.В. подтверждено совокупностью непротиворечивых доказательств. В данном случае, ответчиками опровергнута презумпция приобретения имущества на совместно нажитые средства, основанная на формальных доводах о передаче денежных средств по итогам торгов и о заключении договора купли-продажи Чудаковой Е.К., так как отсутствуют доказательства принадлежности денежных средств и сам факт приобретения имущества в совместную собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при новом рассмотрении судом было признано достоверным объяснение сторон об избрании модели приобретения имущества в чужом интересе посредством договора комиссии, при этом в подтверждение факта его заключения приведено и проанализировано достаточное число доказательств. Причины, препятствовавшие Лукинову В.В. самому принять участие в торгах на приобретение спорных объектов, применительно к установлению режима спорного имущества самостоятельного юридического значения не имеют, так как отсутствуют основания полагать, что Лукинов В.В. реализовывал таким образом свое намерение завуалировать принадлежность земельного участка Чудаковым и осуществляет его до настоящего времени. Иные соображения на итог разрешения данного спора повлиять не могут.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Пикалова А.В. о том, что суд не установил всех существенных обстоятельств договора комиссии, не может быть признан состоятельным в силу наличия доказательств его исполнения. Также, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств использования Лукиновым В.В. земельного участка для жилищного строительства, так как на оценку факта приобретения им участка сразу после оформления договора купли-продажи Чудаковой Е.К. за ту же стоимость как доказательство заранее достигнутой договоренности он повлиять не может.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности с объяснениями и конклюдентными действиями сторон, пришел к обоснованным и непротиворечивым заключениям, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу N А14-22060/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Исайкина Анатолия Митрофановича, финансового управляющего Чудакова Владимира Васильевича Пикалова Альберта Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников