Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2020 г. N Ф10-5124/17 по делу N А83-9265/2016

город Калуга

22 июня 2020 г.

Дело N А83-9265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя КФХ Бабич Валентины Александровны (Республика Крым, ОГРНИП 315910200279321, ИНН 910606527477): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя КФХ Бочарова Ивана Леонидовича (Республика Крым, ОГРНИП 315910200210001, ИНН 910606384211): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя КФХ Мазура Алексея Генриховича (Республика Крым, ОГРНИП 315910200205428, ИНН 910606354778): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя КФХ Дрыги Вадима Александровича (Республика Крым, ОГРНИП 315910200219621, ИНН910606402904): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя КФХ Белова Игоря Юрьевича (Республика Крым, ОГРНИП 315910200222760, ИНН 910606406070): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя КФХ Белова Дмитрия Игоревича (Республика Крым, ОГРНИП 315910200240409, ИНН 910606406391) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 17, ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крым Фарминг" (Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11 лит. А, каб. 38, ОГРН 1149102055486, ИНН9106001113) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым(Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 81, ОГРН 1149102017514, ИНН 9102012139): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр инвестиции и регионального развития" (Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 1, пом. 243, ОГРН 1149102055046, ИНН 9102031653) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Раздольненского района Республики Крым (Республика Крым, Раздольненский район, пгт. Раздольное, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1149102094151, ИНН 9106002406): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Совета Министров Республики Крым (Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д. 13, ОГРН 1149102016414, ИНН 9102011424): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А83-9265/2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП КФХ Бабич В.А., ИП КФХ Бочаров И.Л., ИП КФХ Мазур А.Г., ИП КФХ Дрыга В.А., ИП КФХ Белов И.Ю., ИП КФХ Белов Д.И. (далее - предприниматели) оспорили отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории, предъявив заявление в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 требования предпринимателей удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда округа от 26.12.2017 вышеуказанные решение от 28.04.2017, постановление от 23.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уточненные требования предпринимателей решением суда первой инстанции от 27.04.2018 оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2018 решение суда от 27.04.2018 отменено, признана незаконность оспаривавшегося отказа министерства в утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка; на министерство возложена обязанность по устранению нарушения прав предпринимателей.

Предприниматели подали в Арбитражный суд Республики Крым заявление о возмещении за счет министерства судебных расходов на оказание правовой помощи.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, с министерства взысканы судебные расходы в пользу ИП КФХ Бабич В.А., ИП КФХ Мазура А.Г., ИП КФХ Дрыга В.А. - по 120.000 руб. (каждому), а в пользу ИП КФХ Бочарова И.Л., ИП КФХ Белова И.Ю. и ИП КФХ Белова Д.И. - по 168.000 руб. (каждому).

Министерство в кассационной жалобе оспаривает правильность разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов по вышеуказанному заявлению предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматели, ссылаясь на то, что постановление по существу заявленного спора принято в их пользу, обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателями представлены договоры поручения, заключенные с ООО "Юридическая компания. Право.ру" (с Бабич В.А., Дрыга В.А., Мазуром А.Г., Бочаровым И.Л., Беловым Д.И., Беловым И.Ю.), договоры на оказанием юридических услуг с Туапсинским филиалом N 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов (с Бочаровым И.Л., Беловым Д.И., Беловым И.Ю.), акты выполненных работ, справки об исполнении финансовых обязательств, квитанции об оплате денежных средств.

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в вышеуказанных суммах.

Однако судами не учтено следующее.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено право участников процесса на ведение дел в суде через представителей.

Реализуя это право, также, как и другие права, предусмотренные процессуальным законодательством, лица, участвующие в деле, должны действовать добросовестно (статья 41 АПК РФ).

К числу судебных расходов, взыскиваемых по заявлениям лиц, в пользу которых состоялся судебный акт, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 106, 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу закона, недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При рассмотрении требований предпринимателей министерство заявляло о чрезмерности заявленных для взыскания судебных расходов.

Из дела видно, что предприниматели, оспаривая вышеуказанный отказ министерства, подали в суд заявление, в котором указали себя стороной в споре. Предпринимателями для представления их общего интереса (предполагающего общую правовую позицию), выступающими на одной стороне в споре, который рассматривался в одном (едином) процессе, были заключены договоры с ООО "Юридическая компания. Право.ру", а Бочаровым И.Л., Беловым Д.И., Беловым И.Ю. также и с коллегией адвокатов. При этом, как видно из материалов дела, правовая позиция по делу стороны заявителя (предпринимателей), по сути, формировалась в качестве общей правовой позиции одними и теми же представителями, выполнявшими одновременно несколько поручений на основании заключенных отдельных договоров с предпринимателями.

Судами при взыскании судебных расходов применительно к вышеуказанному не дана оценка разумности заявленных предпринимателями для взыскания судебных расходов, необходимости применительно к существу рассматриваемого спора их дробления на отдельные составляющие с точки зрения объективной необходимости по защите нарушенного права, а также совокупного объема оказанных представителями услуг (в том числе и с учетом уточнения заявленных требований). Указанное повлекло принятие судебных актов при неисследованности всех значимых для рассматриваемого вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельств. Поэтому судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в полном объеме.

Для принятия законного судебного акта по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств для установления разумных пределов возмещения расходов предпринимателей на оплату услуг представителей, которые связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления предпринимателей о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять законный, обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 ноября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А83-9265/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев