Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2020 г. N Ф10-2372/20 по делу N А62-224/2019

город Калуга

23 июня 2020 г.

Дело N А62-224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Бубнов В.Е. - представитель ООО "УправДом", доверенность от 10.01.2020, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного Смоленской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А62-224/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колюшева Валентина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору от 27.12.2016 N 108-17 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период август-сентябрь 2018 года в размере 105 645,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 27.05.2019 в размере 3 611,75 руб.

Решением суда области от 16.10.2019 (судья Л.В. Либерова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное их толкование, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования по существу, не учли одностороннее изменение условий договора истцом, что привело к начислению необоснованной задолженности. По мнению общества, согласно условиям договора им в полном объеме оплачен вывоз ТБО, долг перед истцом отсутствует. Истцом в одностороннем порядке изменено существенное условие договора о количестве вывозимых контейнеров.

Судами двух инстанций, по мнению заявителя, не оценен его довод о том, что ведомости не могут являться достоверными доказательствами, так как не подтверждают юридически значимые действия сторон договора (ни одна из сторон договора не подписала эти ведомости, то есть не подтвердила указанные объемы вывоза), а оформление ведомостей не соответствует требованиям Правил бухгалтерского учета. Более того, ведомости изготавливались одномоментно, не при исполнении услуг по вывозу ТБО, а для представления в суд.

Как указывает кассатор, "подбор" является обязанностью исполнителя, которая возникает в случае просыпания мусора из контейнеров по халатности работников исполнителя при погрузке контейнеров, в связи с чем не может рассматриваться как дополнительная услуга.

Заявитель полагает, что вывод суда о дополнительных контейнерах не соответствует материалам дела. Так, по мнению общества, истец не мог вывезти такое количество ТБО, которое указывает в актах выполненных работ, в связи с тем, что такой объем ТБО в обслуживаемых МКД не мог образоваться физически и истец указывал в актах выполненных работ завышенные данные, не соответствующие действительности. Договора или дополнительного соглашения в отношении дополнительных услуг сторонами не заключалось, цены не согласовывались, заявок не поступало, несмотря на это истец ежемесячно включал в счета на оплату вывоз крупногабаритного мусора (далее - КГМ).

Кассатор в суде округа доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Колюшевой Валентиной Ивановной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УправДом" (заказчик) заключен договор на вывоз ТБО от 27.12.2016 N 108-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя ответственность по выполнению работ по вывозу и размещению ТБО и промышленных отходов, разрешенных к размещению на полигонах собранных в МЖД из стандартных контейнеров 0,75 м.куб., принадлежащих заказчику, от объекта заказчика согласно списку контейнерных площадок.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что вывоз ТБО производится ежедневно с 8.00 часов до 15.00 часов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик вправе воспользоваться дополнительными услугами исполнителя, не включенными в договор (вывоз строительного мусора, КГМ и т.д.), но которые исполнитель может представить по ставкам и условиям, предварительно согласованным с заказчиком. Дополнительные услуги оказываются по отдельному договору или оговариваются дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что тариф вывоза и размещения ТБО составляет 165 руб. за один вывезенный контейнер, НДС не облагается.

Количество контейнеров, список контейнерных площадок и сумма договора оговаривается в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 27.12.2016 N 1 сторонами согласован список домов с мусоропроводом:

ул. Оршанская, д. 15 - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник - суббота;

ул. Оршанская, д. 17 - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник - суббота;

ул. Оршанская, д. 17а - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник - суббота;

ул. Оршанская, д. 18 - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник - суббота;

ул. Оршанская, д. 19 - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник - суббота;

ул. Юннатов, д. 1 - 6 контейнеров, выкатка, периодичность вывоза 4 раза понедельник, вторник, четверг, суббота;

ул. Николаева, д. 81 - 3 контейнера, выкатка, периодичность вывоза 4 раз понедельник, среда, пятница, суббота;

ул. Строителей, д. 26 - 6 мусорокамер по 2 контейнера, выкатка, периодичность вывоза 3 раза понедельник, среда, суббота;

ул. Рыленкова, д. 48 - 7 контейнеров, выкатка, периодичность вывоза 4 раза понедельник, вторник, четверг, суббота;

ул. Нормандии - Неман, д. 24б - 3 контейнера, выкатка, периодичность вывоза 3 раза понедельник, среда, пятница.

В соответствии с пунктом 2.3. договора по окончании выполненных работ по договору оформляется акт об оказании услуг. Счета к оплате исполнителем выставляются до 03 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ (по ведомости) согласно актам приема-сдачи работ, предъявляемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ согласно актам приема-сдачи работ и предъявленным к оплате счетам до 10 числа месяца следующего за отчетным. Несвоевременное получение заказчиком счета по каким-либо причинам, не зависящим от исполнителя, не освобождает его от ответственности за просроченные платежи.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.6. договора).

Пунктами 4.4.-4.5. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 02.01.2017и действует по 31.12.2017.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий период продолжительностью в один календарный год, если одна из сторон не заявит о прекращении действия договора до 15 декабря (включительно) текущего календарного года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, во исполнение условий договора за период с августа по сентябрь 2018 года ответчику он оказал услуги по вывозу ТБО и КГМ на общую сумму 168 025 руб., в обоснование чего представил не подписанные ответчиком акты от 31.08.2018 N 296, от 07.09.2018 N 299.

По мнению ответчика, задолженность за оказанные услуги отсутствует, за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года истцом излишне начислено 185 737 руб., поскольку истец в первичных документах указал количество вывезенных контейнеров и стоимость за 1 вывезенный контейнер, не соответствующий условиям договора.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 8, 307, 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в рамках договора возмездного оказания услуг.

При этом судами двух инстанций принято во внимание, что истцом представлены доказательства оказания ответчику услуг по вывозу ТБО и КГМ за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года на общую сумму в размере 1 081 540 руб., что подтверждается актами, часть которых подписана представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью общества.

Проанализировав данные указанных актов, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях сторон допускалось увеличение количества контейнеров, вывезенных с согласованных ответчиком контейнерных площадок. Между тем, при аналогичных фактических обстоятельствах и равных условиях другая часть актов ответчиком не подписана.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ суды двух инстанций указали, что истец объем оказанных услуг, указанных в актах, подтвердил, в том числе ведомостями с фактическим указанием количества контейнеров, вывезенных водителем при оказании услуг. Между тем, ответчик доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и несогласия с объемами оказанных услуг после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, не представил; возражения относительно увеличения объема оказанных услуг заявил только при подготовке отзыва на исковое заявление. Указанный в актах за спорный период тариф за вывоз 1контейнера ТБО в размере 165 руб. соответствует пункту 2.1. договора.

При этом в обжалуемых судебных актах указано, что при условии надлежащего исполнения обязательства исполнителем, неудовлетворенность заказчика его результатами, без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от предоставления встречного исполнения; не подписание актов выполненных работ не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий договора.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, как преждевременным, недостаточно мотивированным, сделанным без учета совокупности всех фактических обстоятельств по делу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приходя к выводу о том, что истец объем оказанных услуг, указанных в актах, подтвердил, в том числе ведомостями с фактическим указанием количества контейнеров, вывезенных водителем при оказании услуг, суды двух инстанций не учли того факта, что данные ведомости являются документом, составленным истцом в одностороннем порядке, и не содержит подписей заказчика в соответствующих графах. Более того, в содержание указанных ведомостей входят адреса, не поименованные в договоре, а сведения о количестве вывезенного КГМ из них не следуют.

По мнению суда округа, приходя к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела актов выполненных работ свидетельствует об имеющихся между сторонами случаях увеличения количества контейнеров, вывезенных с согласованных ответчиком контейнерных площадок; ненаправления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и несогласия с объемами оказанных услуг после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и как следствие, выводу о том, что оказанные услуги считаются принятыми, а акты подписанными, суды двух инстанций не приняли во внимание совокупность следующих фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему сторонами определены количество контейнеров, список контейнерных площадок и сумма договора. Тариф вывоза и размещения ТБО составляет 165 руб. за один вывезенный контейнер.

Из данных условий договора следует, что стороны в сложившихся хозяйственных отношениях исходят из заранее определенного договором количества контейнеров, подлежащих вывозу, и четко установленной цены за вывоз каждого контейнера.

При этом заказчик вправе воспользоваться дополнительными услугами исполнителя, не включенными в договор (вывоз строительного мусора, КГМ и т.д.), но которые исполнитель может представить по ставкам и условиям, предварительно согласованным с заказчиком. Дополнительные услуги оказываются по отдельному договору или оговариваются дополнительным соглашением к договору.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что в отношении дополнительных услуг, в частности, вывоза КГМ, услуги на оплату которого истцом включены в расчет исковых требований, договора или дополнительного соглашения, как того требуют условия договора, сторонами не заключалось, цены не согласовывались, заявок от ответчика не поступало, несмотря на это истец ежемесячно включал в счета на оплату вывоз крупногабаритного мусора.

Между тем, мотивов, по которым суды двух инстанций отклонили данный довод ответчика в отсутствие подтверждения истцом факта предварительного согласования ставок и условий предоставления дополнительных услуг, в судебных актах не приведено.

При этом, по мнению суда округа, суды двух инстанций, указав, что указанный в актах за спорный период тариф за вывоз 1контейнера ТБО в размере 165 руб. соответствует пункту 2.1. договора, тем не менее, не дали правовой оценки указанному в них тарифу на вывоз КГМ в размере 325 руб., кем и при каких обстоятельствах он установлен либо согласован.

Более того, суд округа считает необходимым обратить внимание судов первой и апелляционной инстанций на процессуальную непоследовательность позиции истца.

Так, изначально заявляя исковые требования на сумму 77 737,43 руб., истица представила в качестве документальных доказательств акты выполненных работ, в том числе N 296 от 31.08.2018 на сумму 141 476,40 руб. и N 299 от 07.09.2018 на сумму 33 269,60 руб., и счета на оплату N 296 от 31.08.2018 и N 299 от 07.09.2018 на указанные суммы, из которых следовала цена тарифа за вывоз одного контейнера ТБО - 171,60 руб., контейнера КГМ - 338 руб.

Уточняя исковые требования и увеличивая их до 105 645,63 руб., истица представила акты выполненных работ N 43 от 31.01.2018 на сумму 123 410 руб., N 87 от 28.02.2018 на сумму 125 690 руб., N 130 от 31.03.2018 на сумму 136 250 руб., N171 от 30.04.2018 на сумму 139 380 руб., N 211 от 31.05.2018 на сумму 128 005 руб., N 253 от 30.06.2018 на сумму 126 510 руб., N 294 от 31.07.2018 на сумму 134 270 руб.

При этом предпринимателем представлены все те же акты N 296 от 31.08.2018, но уже на сумму 136 035 руб., и N 299 от 07.09.2018, но на сумму 31 990 руб.

Таким образом, после уточнения заявленных требований истицей представлены доказательства с внесенными исправлениями, свидетельствующими о применении ею в расчетах установленного в договоре тарифа - 165 руб. за один вывезенный контейнер ТБО. Однако, обоснование истцом применения тарифа за вывоз КГМ (325 руб.), как указывалось выше, в материалах дела отсутствует.

При этом, в деле имеется два счета на оплату под одним номером от одного числа с одним и тем же перечнем оказанных услуг, а именно N 294 от 31.07.2018, один из которых по тарифу за вывоз контейнера ТБО - 185 руб. на сумму 150 390 руб., другой - по тарифу за вывоз контейнера ТБО - 171,60 руб. на сумму 139 640,80 руб.

Таким образом, суд округа полагает, что доводы ответчика, заявленные им в ходе разбирательства по делу, о самостоятельном установлении истицей тарифов за вывоз 1 контейнера ТБО и КГМ, находят подтверждение материалами дела.

Судами двух инстанций установлено, что акты от 31.01.2018 N 43, от 28.02.2018 N 87, от 31.03.2018 N 130, от 30.04.2018 N 171, от 31.05.2018 N 211 подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Между тем, акты от 30.06.2018 N 253, от 31.07.2018 N 294, от 31.08.2018 N 296, от 07.09.2018 N 299 ответчиком не подписаны.

Как пояснил представитель кассатора в судебном заседании суда округа, в январе - мае 2018 года обществом установлен факт завышения предпринимателем показателей вывезенных контейнеров. Между тем, поскольку между сторонами договорные отношения длились более 2 лет, ответчик был убежден в возможности внесудебного разрешения разногласий. Несмотря на тот факт, что акты выполненных работ за январь- май 2018 года были подписаны обществом, оплата по ним была произведена только на сумму договорного объема оказанных услуг. Акты выполненных работ за период июнь - сентябрь 2018 года не подписаны обществом, но оплачены им в договорном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, касающиеся оплаты договорного объема оказанных услуг, суд округа находит необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик признавал фактический объем выполненных работ.

Более того, суд округа критические относится к позиции судов двух инстанций о том, что необходимость увеличения количества вывезенных контейнеров, вместо согласованных в договоре, обуславливалась тем обстоятельством, что истцом осуществлялся, так называемый подбор.

Доказательств данному факту материалы дела не содержат с обоснованием того, в том числе, в каком количестве "подбор" может влиять на увеличение количества вывезенных контейнеров, более чем на 100 штук по сравнению с оговоренным в договоре.

При этом, в соответствии с п. 3.1. договора исполнитель обязуется рассыпавшийся (в радиусе 5 метров от площадки) в процессе механизированной загрузки ТБО складировать в контейнеры.

Суд округа также считает необходимым отметить, что доводы ответчика судами двух инстанций не оценены.

Между тем, возражая против исковых требований, ответчик указывал, что по данным истца за исковой период начислено 1 081 540 руб., в то время как в соответствии с договором должно быть начислено 882 909 руб. Оплачено ответчиком за исковой период по данным истца - 975 894,37 руб., в связи с чем задолженность отсутствует.

По мнению общества со ссылкой на Норматив накопления ТБО, установленный Приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии N 281-1/0103 от 28.04.2017, истец не мог вывести такое количество ТБО, которое он указывает в актах выполненных работ, поскольку такой объем ТБО в обслуживаемых МКД не мог образоваться физически, т.к. согласно приложению к приказу п. 35 "Итоговые значения по многоквартирным домам на 1 проживающего - норматив накопления ТБО составляет 1,82 м. куб в год.

Суд округа полагает, что учитывая правила, закрепленные в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания факта оказанных услуг в заявленном объеме подлежит возложению на сторону истца.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, существенно нарушил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, которые являются существенными, привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Смоленской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А62-224/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев