Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 20АП-3836/21 по делу N А62-224/2019

г. Тула

12 августа 2021 г.

Дело N А62-224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (05.08.2021) - представителя индивидуального предпринимателя Колюшевой Валентины Ивановны - Кель О.И. (доверенность б/н от 25.08.2020,), представителя общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Бубнова В.Е. (доверенность от 11.02.2021), при участии после перерыва (10.08.2021) - представителя общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - Бубнова В.Е. (доверенность от 11.02.2021), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УправДом" и индивидуального предпринимателя Колюшевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 по делу N А62-224/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колюшевой Валентины Ивановны (г. Смоленск, ИНН 673100277725, ОГРН 304673119700128) к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (г. Смоленск, ИНН 6732041101, ОГРН 1126732009623) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колюшева Валентина Ивановна (далее - истец, ИП Колюшева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик, ООО "УправДом") с требованием о взыскании задолженности по договору N 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 за период август-сентябрь 2018 года в размере 105 645,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 27.05.2019 в размере 3 611,75 рублей (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 решение Арбитражного Смоленской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А62-224/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал на то, что согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему сторонами определены количество контейнеров, список контейнерных площадок и сумма договора. Тариф вывоза и размещения ТБО составляет 165 руб. за один вывезенный контейнер.

Из данных условий договора следует, что стороны в сложившихся хозяйственных отношениях исходят из заранее определенного договором количества контейнеров, подлежащих вывозу, и четко установленной цены за вывоз каждого контейнера.

При этом заказчик вправе воспользоваться дополнительными услугами исполнителя, не включенными в договор (вывоз строительного мусора, КГМ и т.д.), но которые исполнитель может представить по ставкам и условиям, предварительно согласованным с заказчиком. Дополнительные услуги оказываются по отдельному договору или оговариваются дополнительным соглашением к договору.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что в отношении дополнительных услуг, в частности, вывоза КГМ, услуги на оплату которого истцом включены в расчет исковых требований, договора или дополнительного соглашения, как того требуют условия договора, сторонами не заключалось, цены не согласовывались, заявок от ответчика не поступало, несмотря на это истец ежемесячно включал в счета на оплату вывоз крупногабаритного мусора.

Между тем, мотивов, по которым суды двух инстанций отклонили данный довод ответчика в отсутствие подтверждения истцом факта предварительного согласования ставок и условий предоставления дополнительных услуг, в судебных актах не приведено.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 в размере 28 685,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 06.04.2021 в размере 6 019,95 рублей, задолженность по договору N 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 в размере 76 212,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 16 745,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УправДом" в пользу ИП Колюшевой Валентины Ивановны взыскано 79 462,98 рублей, в том числе: 63 537,50 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 15 925,48 рублей, а также 3 006,19 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Колюшевой Валентины Ивановны в пользу ООО "УправДом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 265,60 рублей. В результате проведенного зачета расходов по уплате государственной пошлины, в окончательном виде взыскано с ООО "УправДом" в пользу ИП Колюшевой Валентины Ивановны 79 462,98 рублей, в том числе: 63 537,50 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 15 925,48 рублей, а также 740,59 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С ИП Колюшевой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УправДом" и ИП Колюшева В.И. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене.

В апелляционной жалобе ООО "УправДом" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало на то, что суд первой инстанции не дал оценку процессуальной непоследовательности истца. Также указал, что истец представил в суд одни и также акты выполненных услуг и за выполнение договора N 108-17 от 27.12.2016 и по договору N 109 от 27.12.2016. При этом счета и акты приемки-сдачи оказанных услуг по договору N 109 в адрес ответчика истец не направлял. Таким образом, полагает, что истец нарушил права ответчика на получение информации, что заключен договор N 109 от 27.12.2016 и истец оказывает по этому договору услуги и требует оплаты услуг. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку уточненным исковым требованиям истца об одновременном изменении предмета иска и основания иска, указанных в уточненном исковом заявлении от 16.10.2020.

ИП Колюшева В.И. в своей апелляционной жалобе указала на то, что истец полностью доказал необходимость вывоза ТБО в предъявляемых объемах по договору N 108-17. При этом заявитель указал, что в договоре на вывоз ТБО N 108-17 от 27.12.2016 отсутствуют указания на необходимость содержания подписей заказчика в ведомостях. Напротив, оплата согласно п. 2.5 договора производится согласно актам приемки-сдачи работ и предъявленным счетам. По договору N 109 от 27.12.2016 все объемы и сроки фактические были приняты ответчиком и не оспаривались, а несогласие с объемами за период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года говорит о недобросовестности поведения ответчика.

ИП Колюшева В.И. представила возражения на апелляционную жалобу ООО "УправДом", а также письменные пояснения.

ООО "УправДом" представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 05.08.2021 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "УправДом" возражал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, свою апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, свою апелляционную жалобу поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Колюшевой Валентиной Ивановной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УправДом" (заказчик) заключен договор N 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя ответственность по выполнению работ по вывозу и размещению ТБО и промышленных отходов, разрешенных к размещению на полигонах собранных в МЖД из стандартных контейнеров 0,75 м.куб. принадлежащих заказчику от объекта заказчика согласно списку контейнерных площадок.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что вывоз ТБО производится ежедневно с 8.00 до 15.00 часов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик вправе воспользоваться дополнительными услугами исполнителя, не включенными в договор (вывоз строительного мусора, КГМ и т.д.), но которые исполнитель может представить по ставкам и условиям, предварительно согласованным с заказчиком. Дополнительные услуги оказываются по отдельному договору или оговариваются доп. соглашением к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что тариф вывоза и размещения ТБО составляет 165,00 рублей за один вывезенный контейнер, НДС не облагается.

Количество контейнеров, список контейнерных площадок и сумма договора оговаривается в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1 от 27.12.2016 сторонами согласован список домов с мусоропроводом, нормативы и периодичность вывоза мусора: Оршанская д. 15 - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник - суббота; Оршанская д. 17- 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник - суббота; Оршанская д.17А - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник - суббота; Оршанская д. 18 - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник - суббота; Оршанская д. 19 - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник - суббота; Юннатов д. 1 - 6 контейнеров, выкатка, периодичность вывоза 4 раза понедельник, вторник, четверг, суббота; Николаева д. 81 - 3 контейнера, выкатка, периодичность вывоза 4 раз понедельник, среда, пятница, суббота; Строителей д. 26 - 6 мусорокамер по 2 контейнера, выкатка, периодичность вывоза 3 раза понедельник, среда, суббота; Рыленкова д. 48 - 7 контейнеров, выкатка, периодичность вывоза 4 раза понедельник, вторник, четверг, суббота; Нормандии - Неман д. 24б - 3 контейнера, выкатка, периодичность вывоза 3 раза понедельник, среда, пятница.

В соответствии с пунктом 2.3. договора по окончании выполненных работ по договору оформляется акт об оказании услуг. Счета к оплате исполнителем выставляются до 03 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ (по ведомости), согласно актам приема-сдачи работ, предъявляемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ согласно актам приема-сдачи работ и предъявленным к оплате счетам до 10 числа месяца следующего за отчетным. Несвоевременное получение заказчиком счета, по каким либо причинам независящим от исполнителя не освобождает его от ответственности за просроченные платежи.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.6. договора).

Пунктами 4.4.-4.5. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 02.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий период продолжительностью в один календарный год, если одна из сторон не заявит о прекращении действия договора до 15 декабря (включительно) текущего календарного года.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора не представлены, суд первой инстанции признал указанный договор действующим.

Судом первой инстанции установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, их письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг считается заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что им за период с января 2017 по сентябрь 2018 года были указаны услуги по вывозу ТБО по договору N 108 на общую сумму 2 456 685,00 рублей.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, истцом представлены акты N 41 от 31.01.2017, N 81 от 28.02.2017, N 125 от 31.03.2017, N 137 от 30.04.2017, N 178 от 31.05.2017, N 267 от 30.06.2017, N 304 от 31.07.2017, N 358 от 31.08.2017, N405 от 30.09.2017, N451 от 31.10.2017, N500 от 30.11.2017 (т.3 л.д. 136-146), N 545 от 31.12.2017 (приобщен 06.04.2021), N43 от 31.01.2018, N 87 от 28.02.2018, N130 от 31.03.2018, N171 от 30.04.2018, N211 от 31.05.2018, N 253 от 30.06.2018, N294 от 31.07.2018, N296 от 31.08.2018, N299 от 07.09.2018, (т. 1 л. д. 92 - 100).

Как следует из представленных в материалы дела актов, акты за период с января 2017 года по май 2018 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акты N 253 от 30.06.2018, N 294 от 31.07.2018, N 296 от 31.08.2018, N 299 от 07.09.2018 ответчиком не подписаны.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт оказания услуг за спорный период не оспаривал указал на то, что объем оказанных услуг, указанный в актах N 253 от 30.06.2018, N 294 от 31.07.2018, N 296 от 31.08.2018, N 299 от 07.09.2018 не соответствует действительности и являются завышенным, ссылался на то, что объем вывезенного ТБО был осуществлен в объеме, установленном договором.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

Как следует из материалов дела, акты N 41 от 31.01.2017, N 81 от 28.02.2017, N 125 от 31.03.2017, N 137 от 30.04.2017, N 178 от 31.05.2017, N 267 от 30.06.2017, N 304 от 31.07.2017, N 358 от 31.08.2017, N 405 от 30.09.2017, N 451 от 31.10.2017, N 500 от 30.11.2017, N 545 от 31.12.2017, N 43 от 31.01.2018, N 87 от 28.02.2018, N 130 от 31.03.2018, N 171 от 30.04.2018, N 211 от 31.05.2018 на сумму 2 040 555,00 рублей, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Как следует из представленных актов количество контейнеров, вывезенных с согласованных ответчиком контейнерных площадок, превышает согласованное сторонами в дополнительном соглашении к договору количество.

Однако документы (претензии, письма, мотивированные возражения к актам), подтверждающих несогласие ответчика с объемами указанных в данных актах ответчиком не представлены.

Ответчик в судебном заседании объем оказанных услуг за период с января 2017 по май 2018 года не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги за период с января по май 2018 года по вывозу ТБО оказаны ответчиком в объеме указанном в актах на общую сумму 2 040 555,00 рублей.

Между тем, акты N 253 от 30.06.2018 на сумму 123 585,00 рублей, N 294 от 31.07.2018 на сумму 131 670 рублей, N 296 от 31.08.2018 на сумму 130 185,00 рублей, N 299 от 07.09.2018 на сумму 30 690,00 рублей, ответчиком не подписаны.

Таким образом, предъявляя рассматриваемые требования, исполнитель должен представить надлежащие доказательства оказания услуг в объеме, предусмотренном договором.

В свою очередь заказчик, заявивший отказ от подписания акта приемки услуг, должен обосновать мотивы такого отказа.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что признает, что услуги по заявленным актам были оказаны в объеме, предусмотренном договором.

Истец в качестве документов подтверждающих оказание услуг в объеме указанном в актах в материалы дела представил ведомости вывоза ТБО.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных ведомостей они составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи заказчика в соответствующих графах, кроме того в содержание указанных ведомостей входят адреса, не поименованные в договоре, указанные ведомости не содержат марку автомобиля осуществляющего вывоз ТБО. Из всех указанных ведомостей усматривается, что водителем автомобиля при вывозе мусора всегда является Сигнев А.А., между тем как следует из представленных в материалы дела корешков талонов вывоз мусора на полигон осуществлялось в заявленные даты и иными водителями.

Ссылка истца о том, что в договоре сторонами не предусмотрена обязанность истца по предоставлению указанных ведомостей для подписи заказчику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный бланк имеет графу роспись заказчика и оформление указанных документов в надлежащей форме лежит на истце, так как указанный документ является его документом, в том числе исключающим спор об объеме оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные ведомости не подтверждают фактический объем оказанных услуг, указанный в актах.

Истцом в материалы дела, также представлены нотариально удостоверенные пояснения Кальниной Надежды Николаевны из которых следует, что она являлась сотрудником ответчика и в ее обязанности входило проверка счетов и актов выполненных работ с исполнителем по договорам вывоза ТБО и КГМ.

В указанных пояснениях ссылается на то, что ей ежедневного утром и вечером проверялось наполненность контейнеров, установленных по адресам: Николаева 81, ул. Оршанская, д.15,16,17,17а, 18,19, Юннатов, д.1, также ежедневно по указанным адресам работали уборщики и в случае заполнения контейнеров мусором также ей сообщали, о чем она уведомляла ИП и выясняла вопросы, связанные с не вывозом мусора.

В отношении домов N 24б по ул. Н-Неман и Строителей д.26, Рыленкова, д. 48 были свои мастера, по указанным домам проверка по количеству вывозимых контейнеров осуществлялась исходя из средней цифры, если количество превышало, то звонила мастеру дома и уточняла информацию.

Как следует из указанных пояснений, они подтверждают факт оказания услуг, но не объемы оказанных услуг. Между тем ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в том, что из указанных пояснений невозможно установить объем фактически оказанных услуг, на Кальнину Надежду Николаевну не была возложена обязанность по подписанию актов выполненных работ и подтверждения тем самым объема оказанных услуг.Иных документов, подтверждающих фактический объем вывезенных ТБО в отношении спорных МКД истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик факт вывоза ТБО за спорный период в объеме, предусмотренном, договором в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом также осуществлялся вывоз мусора от МКД расположенного по адресу ул. Оршанская, д. 16.

Между тем, как следует из дополнительного соглашения к договору от 27.12.2016, указанный дом сторонами в список домов не включен.

Стороны пояснили, что данный дом был взят на обслуживание позже, дополнительного соглашения по установлению объема и периодичности вывоза ТБО сторонами заключено не было.

Ответчик в отношении указанного МКД признает объем вывезенного ТБО в количестве 51 контейнера в месяц.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем вывезенного ТБО в отношении спорного МКД за спорный период суд первой инстанции принял за норму расчета в отношении указанного МКД 51 контейнер за месяц.

Судом первой инстанции осуществлен расчет объема вывоза ТБО в отношении указанных домов, с учетом периода вывоза и количества контейнеров, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору от 27.12.2016.

Так, в июне 2018 года на истце лежала обязанность по вывозу ТБО в количестве 651 контейнера, а именно:

N п/п	МКД	количество контейнеров	периодичность вывоза по договору	дни вывоза по договору	итого контейнеров
1	ул. Оршанская, 15	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12,13,14, 15, 16,18,19, 20, 21, 22,23, 25, 26, 27, 28,29,30	26
2	ул. Оршанская, 16				51 (признаваемые ответчиком)
3	ул. Оршанская, 17	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12,13,14, 15, 16,18,19, 20, 21, 22,23, 25, 26, 27, 28,29,30	26
4	ул. Оршанская, 17А	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12,13,14, 15, 16,18,19, 20, 21, 22,23, 25, 26, 27, 28,29,30	26
5	ул. Оршанская, 18	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12,13,14, 15, 16,18,19, 20, 21, 22,23, 25, 26, 27, 28,29,30	26
6	ул. Оршанская, 19	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	1,2, 4, 5, 6, 7, 8,9, 11,12,13,14, 15, 16,18,19, 20, 21, 22,23, 25, 26, 27, 28,29,30	26
7	пер. Юннатов, 1	6 контейнеров, выкатка	4 раза. Пн.,вт, чт., сб.,	2,4,5,7,9,11,12,14,16,18,19,21, 23,25,26,28,30	102 (6*17)
8	ул. Николаева, 81	3 контейнера, выкатка	4 раза. Пи.,ср., пт., сб.	1,2,4,6,8,9,11,13,15,16,18,20, 22, 23,25,27,29,30	54 (3*18)
9	ул. Строителей, 26	6 мусорокамср по 2 контейнера, выкатка	3 раза. Пн.,ср., сб.	2,4,6,9,11,13,16,18,20,23,25,27, 30	156 (12*13)
10	ул. Рыленкова, 48	7 контейнеров, выкатка	4 раза. Г1н., вт.,чт., сб.	2,4,5,7,9,11,12,14,16,18,19,21, 23,25,26,28,30	119 (7*17)
11	ул. Н-Неман, 246	3 контейнера, выкатка	3 раза. Пн.,ср., пт.	1,4,6,8,11,13,15,18,20,22, 25, 27,29	39 (3*13)
Итого:					651

В июле 2018 года на истце лежала обязанность вывозу ТБО в количестве 661 контейнера, а именно:

N п/п	МКД	количество контейнеров	периодичность вывоза по договору	дни вывоза по договору	итого контейнеров
1	ул. Оршанская, 15	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,16, 17,18,19,20,21,23,24,25,26,27, 28,30,31	26
2	ул. Оршанская, 16				51 (признаваемые ответчиком)
3	ул. Оршанская, 17	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,16, 17,18,19,20,21,23,24,25,26,27, 28,30,31	26
4	ул. Оршанская, 17А	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,16, 17,18,19,20,21,23,24,25,26,27, 28,30,31	26
5	ул. Оршанская, 18	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,16, 17,18,19,20,21,23,24,25,26,27, 28,30,31	26
6	ул. Оршанская, 19	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,16, 17,18,19,20,21,23,24,25,26,27, 28,30,31	26
7	пер. Юннатов,	6 контейнеров.	4 раза. Пн.,вт, чт.,	2,3,5,7,9,10,12,14,16,17,19,21,	108
	1	выкатка	сб.,	23,24,26,28,30,31	(6*18)
8	ул. Николаева,	3 контейнера.	4 раза. Пн.,ер., пт.,	2,4,6,7,9,11,13,14,16,18,20,21,	51
	81	выкатка	сб.	23,25,27,28,30	(3*17)
9	ул. Строителей, 26	6 мусорокамср по 2 контейнера, выкатка	3 раза. Пн.,ср., сб.	2,4,7,9,11,14,16,18,21,23,25,28, 30	156 (12*13)
10	ул. Рыленкова,	7 контейнеров.	4 раза. Пн., вт.,чт.,	2,3,5,7,9,10,12,14,16,17,19,21,	126
	48	выкатка	сб.	23,24,26,28,30,31	(7*18)
11	ул. Н-Неман 246	3 контейнера, выкатка	3 раза. Пн.,ср., пт.	2,4,6,9,1 1,13,16,18,20,23,25,27, 30	39 (3*13)
Итого:					661

В августе 2018 года на истце лежала обязанность вывозу ТБО в количестве 659 контейнера, а именно:

N п/п	МКД	количество контейнеров	периодичность вывоза по договору	дни вывоза по договору	итого контейнеров
1	ул. Оршанская, 15	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,13,14,15, 16,17,18,20,21,22,23,24,25,27, 28,29,30,31	27
2	ул. Оршанская, 16				51 (признаваемые ответчиком)
3	ул. Оршанская, 17	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,13,14,15, 16,17,18,20,21,22,23,24,25,27, 28,29,30,31	27
4	ул. Оршанская, 17А	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник -	1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,13,14,15, 16,17,18,20,21,22,23,24,25,27,	27
			суббота	28,29,30,31
5	ул. Оршанская, 18	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,13,14,15, 16,17,18,20,21,22,23,24,25,27, 28,29,30,31	27
6	ул. Оршанская, 19	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,13,14,15, 16,17,18,20,21,22,23,24,25,27, 28,29,30,31	27
7	пер. Юннатов, 1	6 контейнеров, выкатка	4 раза. Пн.,вт, чт., сб.,	2,4,6,7,9,11,13,14,16,18,20,21, 23,25,27,28,30	102 (6*17)
8	ул. Николаева, 81	3 контейнера, выкатка	4 раза. Пн.,ер., пт., сб.	1,3,4,6,8,10,1 1,13,15,17,18,20, 22,24,25,27,29,31	54 (3*18)
9	ул. Строителей, 26	6 мусорокамер по 2 контейнера, выкатка	3 раза. Пн.,ср., сб.	1,4,6,8,11,13,15,18,20,22,25,27, 29	156 (12*13)
10	ул. Рыленкова, 48	7 контейнеров, выкатка	4 раза. Пн., вт.,чт., сб.	2,4,6,7,9,11,13,14,16,18,20,21, 23,25,27,28,30	119 (7*17)
И	ул. Н-Неман 246	3 контейнера, выкатка	3 раза. Пн.,ср., пт.	1,3,6,8,10,13,15,17,20,22,24,27, 29,31	42 (3*14)
Итого:					659

За период с 01 сентября по 07 сентября 2018 года на истце лежала обязанность вывозу ТБО в количестве 157 контейнеров, а именно:

N п/п	МКД	количество контейнеров	периодичность вывоза по договору	дни вывоза по договору	ИТОГО контейнеров
1	ул. Оршанская, 15	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	13,4,5,6,7	6
2	ул. Оршанская, 16				18 (признаваемые ответчиком)
3	ул. Оршанская, 17	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	13,4,5,6,7	6
4	ул. Оршанская, 17А	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	13,4,5,6,7	6
5	ул. Оршанская, 18	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	13.4,5,6,7	6
6	ул. Оршанская, 19	1 контейнер, выкатка	6 раз, понедельник - суббота	13,4,5,6,7	6
7	пер. Юннатов, 1	6 контейнеров, выкатка	4 раза. Пн.,вт, чт., сб.,	13,4,6	24 (6*4)
8	ул. Николаева, 81	3 контейнера, выкатка	4 раза. Пн.,ср., пт., субб.	1,33,7	12 (3*4)
9	ул. Строителей, 26	6 мусорокамер по 2 контейнера, выкатка	3 раза. Пн.,ср., сб.	1,3,5	36 (12*3)
10	ул. Рыленкова, 48	7 контейнеров, выкатка	4 раза. Г1н., вт.,чт" сб.	13.4,6	28 (7*4)
11	ул. Н-Неман, 246	3 контейнера, выкатка	3 раза. 11н.,ср., пт.	3,5,7	9 (3*3)
Итого:					157

При этом судом первой инстанции учтено, что в актах N 253 от 30.06.2018, N294 от 31.07.2018, N 296 от 31.08.2018, N299 от 07.09.2018 объем вывезенного ТБО указан в меньшем объеме, чем предусмотрено, дополнительным соглашением, в связи с чем в отношении указанных домов судом учтено количество вывезенных контейнеров указанных в актах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что во исполнение условий договора N 108 истцом ответчику в июне 2018 года: оказаны услуги по вывозу ТБО в количестве 625 контейнера на общую сумму 103 125,00 рублей (625*165), а именно: ул. Оршанская, 15 - 26; ул. Оршанская, 16-51; ул. Оршанская,17 - 25 (указана в акте, меньше норматива); ул. Оршанская, 17а- 26; ул. Оршанская, 18-26; ул. Оршанская, 19-26; пер. Юннатов, 1 -102; ул. Николаева, 81 - 54, ул. Рыленкова, 48-119; пр-кт Строителей 26-131 (указана в акте, меньше норматива); ул. Н.Неман, 24б -39; в июле 2018 года: истцом ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО в количестве 638 контейнеров на общую сумму 105 270,00 рублей (638*165,00), а именно: ул. Оршанская, 15 - 26; ул. Оршанская, 16- 51; ул. Оршанская,17 - 26; ул. Оршанская, 17а- 26; ул. Оршанская, 18-26; ул. Оршанская, 19-26; пер. Юннатов, 1 -108; ул. Николаева, 81 - 51, ул. Рыленкова, 48-126; пр-кт Строителей 26-133 (указана в акте, меньше норматива);ул. Н.Неман, 24б -39; в августе 2018 года: истцом ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО в количестве 641 контейнеров на общую сумму 105 765,00 рублей (641*165,00), а именно: ул. Оршанская, 15 - 27; ул. Оршанская, 16- 51; ул. Оршанская,17 - 27; ул. Оршанская, 17а- 27; ул. Оршанская, 18-27; ул. Оршанская, 19-27; пер. Юннатов, 1 -102; ул. Николаева, 81 - 50 (указана в акте, меньше норматива), ул. Рыленкова, 48-119; пр-кт Строителей 26-142 (указана в акте, меньше норматива); ул. Н.Неман, 24б -42; за период с 01.09.2018 по 07.09.2018 истцом ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО в количестве 144 контейнеров на общую сумму 23 760,00 рублей (641*165,00), а именно: ул. Оршанская, 15 - 6; ул. Оршанская, 16- 18; ул. Оршанская,17 - 6; ул. Оршанская, 17а- 6; ул. Оршанская, 18-6; ул. Оршанская, 19-6; пер. Юннатов, 1 -24; ул. Николаева, 81 - 9 (указана в акте, меньше норматива), ул. Рыленкова, 48-24; пр-кт Строителей 26-30 (указана в акте, меньше норматива);ул. Н.Неман, 24б -9.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом за период с января 2017 по сентябрь 2018 истцу оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 2 378 475,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.6. договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены на сумму 2 428 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 108 от 14.02.2017, N 119 от 17.02.2017, N128 от 28.02.2017, N179 от 23.03.2017, N191 от 29.03.2017, N240 от 14.04.2014, N247 от 18.04.2017, N301 от 10.05.2017, N317 от 16.05.2017, N328 от 18.05.2017, N343 от 22.05.2017, N366 от 09.06.2017, N437 от 04.07.2017, N451 от 07.07.2017, N456 от 10.07.2017, N468 от 12.07.2017, N472 от 13.07.2017, N484 от 17.07.2017, N512 от 08.08.2017, N552 от 12.09.2017, N566 от 18.09.2017, N580 от 22.09.2017, N587 от 26.09.2017, N591 от 09.10.2017, N625 от 24.10.2017, N653 от 31.10.2017, N07.11.2017, N421694 от 25.12.2017, N139830 от 30.12.2017, N4 от 10.01.2018, N31 от 17.01.2018, N40 от 22.01.2018, N79 от 05.02.2018, N108 от 13.02.2018, N123 от 19.02.2018, N126 от 14.03.2018, N132 от 19.03.2018, N147 от 24.04.2018, N158 от 04.05.2018, N232 от 06.06.2018, N339 от 11.07.2018, N391 от 09.08.2018, N481 от 17.09.2018, N486 от 19.09.2018, N517 от 08.10.2018, N556 от 17.10.2018, N583 от 09.11.2018, N586 от 12.11.2018, N593 от 13.11.2018, N646 от 13.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО, напротив, у ответчика имеется переплата на сумму 49 525,00 рублей:

N п/п		дата и номер акта	сумма к оплате, руб.		срок оплаты	платежное поручение	сумма оплаты, руб.	задолженность, руб.
1		N 41 от 31.01.2017	124 905,00		10.02.17			124 905,00
						14.02.17N 108	50 000,00	74 905,00
						17.02.17 N 1 19	30 000,00	44 905,00
						28.02.17N 128	10 000,00	34 905,00
						23.03.17N 179	17 000,00	17 905,00
						29.03.17 N 191	17 000,00	905,00
						14.04.17 N 240	905,00
2		N 81 от 28.02.2017		112 530.00	10.03.17			112 530,00
						14.04.17 N 240	29 095,00	83 435,00
						18.04.17 N 247	50 000,00	33 435,00
						10.05.17N 301	33 435,00	0
3		N 125 от 31.03.2017		128 370,00	10.04.17			128 370,00
						10.05.17N 301	16 565,00	111 805,00
						16.05.17 N 317	20 000,00	91 805,00
						18.05.17N 328	10 000	81 805,00
						22.05.17N 343	20 000,00	61 805,00
						09.06.17 N 366	61 805,00	0
4		N 137 от 30.04.2017		115 335,00	10.05.17			115 335,00
						09.06.17 N 366	68 195,00	47 140,00
						04.07.17N 437	47 140,00	0
5		N 178 от 31.05.2017		124410,00	13.06.17			124 410,00
						04.07.17N 437	2 860,00	121 550,00
						07.07.17 N 451	50 000,00	71 550,00
						10.07.17 N 456	50 000,00	21 550,00
						12.07.17 N 468	21 550,00	0
6		N 267 от 30.06.2017		\|113 025,00	I 10.07.17			113 025,00
						12.07.17 N 468	28 450,00	84 575,00
						13.07.17 N 472	35 000,00	49 575,00
						17.07.17 N 484	20 000,00	29 575,00
						08.08.17N 512	29 575,00	0
7		N 304 от 31.07.2017		\|116 490,00	10.08.17	08.08.17N 512	100 425,00	116 490,00
								16 065,00
						12.09.17 N 552	16 065,00	0
8		N 358 от 31.08.2017		105 765,00	11.09.17			105 765,00
						12.09.17 N 552	8 935,00	96 830,00
						18.09.17 N 566	20 000,00	76 830,00
						22.09.17 N 580	20 000,00	56 830,00
						26.09.17 N 587	20 000,00	36 830,00
						09.10.17 N 591	36 830,00	0
9		N 405 от 30.09.2017		105 270,00	10.10.17	09.10.17 N 591	93 170,00	12 100,00
						24.10.17 N 625	12 100,00	0
10		N 451 от 31.10.2017		117 150,00	10.11.17	24.10.17 N 625	4 900,00	0
						31.10.17 N 653	14 000,00
						07.11.17 N 663	98 250,00
11		N 500 от 30.11.2017		113 355,00	11.12.17	07.11.17 N 663	31 750,00	81 605,00
						24.12.17 N 421694	81 605,00	0
12		N 545 от 31.12.2017		122 265,00	10.01.18	24.17.17 N 421694	18 395,00
						30.12.17 N 139830	22 000,00	0
						10.01.18 N 4	81 870,00
13		N 43 от 31.01.2018		122 760,00	12.02.18	10.01.18 N 4	18 130,00	0
						17.01.18 N 31	10 000,00
						22.01.18 N 40	28 000,00
						05.02.18 N 79	66 630,00
14		N 87 от 28.02.2018		123 090,00	12.03.18	05.02.18N 79	33 370,00
						13.02.18 N 108	10 000,00
						19.02.18 N 123	18 000,00	61 720,00
						14.03.18 N 126	61 720,00	0
15		N 130 от 31.03.2018		133 650,00	10.04.18	14.03.18 N 126	38 280,00
						19.03.18 N 132	35 000,00	60 370,00
						24.04.18 N 147	30 000,00	30 370,00
						04.05.18 N 158	30 370,00	0
16	N 171 от 30.04.2018			136 455,00	10.05.18	04.05.18 N 158	99 630,00	36 825,00
						06.06.18 N 232	36 825,00	0
17	N 211 от 31.05.2018			125 730,00	13.06.18	06.06.18 N 232	103 175,00	22 555,00
						11.07.18 N 339	22 555,00	0
18	N 253 от 30.06.2018			103 125,00	10.07.18			103 125,00
						11.07.18 N 339	103 125,00	0
19	N 294 от 31.07.2018			105 270,00	10.08.18	11.07.18 N 339	14 320,00	0
						09.08.18 N 391	90 950,00
20	N 296 от 31.08.2018			105 765,00	10.09.18	09.08.18 N 391	39 050,00	66 715,00
						17.09.18 N 481	20 000,00	46 715,00
						19.09.18 N 486	20 000,00	26 715,00
						08.10.18 N 517	26 715,00	0
21	N 299 от 07.09.2018			23 760,00	10.10.18	08.10.18 N 517	23 285,00	475,00
						17.10.18 N 556	475,00	0
						17.10.18 N 556	9525,00	+9525,00
						09.11.18 N 583	10000,00	+ 19525,00
						12.11.18 N 586	10000,00	+29525,00
						13.11.18N 593	10 000,00	+39 525,00
						13.12.18 N 646	10 000,00	+49525,00

Принимая во внимание, что истцом размер задолженности по договору N 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 в размере 28 685,00 рублей не доказан, суд первой инстанции, правомерно указал что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 в размере 76 212,50 рублей.

Истцом в материалы дела при первом рассмотрении в суде первой инстанции представлен договор N 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Колюшевой Валентиной Ивановной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - договор на вывоз КГМ) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства взять на обслуживание заказчика по вывозу и размещению крупногабаритного мусора (КГМ) разрешенного к размещению на полигонах с контейнерных площадок, принадлежащих заказчику (л.д.142, т.1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что вывоз КГМ осуществляется автотранспортом с манипулятором грузоподъемностью 16 тонн, объемом 28 м.куб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на вывоз КГМ стоимость услуг по обслуживанию и вывозу КГМ по договору составляет 325,00 рублей за 1 куб.м. НДС не облагается.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу КГМ в объеме исходя из фактического его накопления, по предварительной заявке за один день до вывоза по тел.603-600,68-18-18.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на вывоз КГМ оплата за оказанные услуги производится в течение пяти календарных дней с момента выставления исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата производится по факту оказанных услуг, согласно актам приема-сдачи оказанных услуг, предъявляемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.4. договора на вывоз КГМ завершение оказания услуг по договору будет считаться подписание акта об оказании услуг.

Пунктами 7.1.7.3. договора на вывоз КГМ предусмотрено, что договор вступает в силу с 02 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что данный договор между сторонами не заключался, печать, проставленная в договоре, принадлежит не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью "УправДом 1". Указанный довод заявлен и в апелляционной жалобе ответчика.

Вместе с тем, рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правомерно его отклонил по следующим обстоятельствам.

Как следует из раздела 9 договора в качестве заказчика указаны банковские реквизиты ответчика ООО "УправДом": указано ООО "УправДом" ИНН 6732041101, КПП 673201001, ОГРН 1126732009623, юридический адрес: 214031, г. Смоленск, пр-кт Строителей, д. 24, оф.5.

Договор подписан директором ответчика Ракитиным Е.В.

Как следует из печати, проставленной на договоре, она принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "УправДом", но с иными банковскими реквизитами ИНН 6732038846,ОГРН 1126732007280.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в настоящий момент ОГРН 1126732007280 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Управдом N 1".

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 по делу N А62-223/2019 (т. 3 л. д. 38 - 41) ранее общество с ограниченной ответственностью "УправДом N 1" имело фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью "УправДом", которое было изменено, о чем была внесена запись от 04.06.2018.

Кроме того стороны не оспаривают, что в указанный период директором общества с ограниченной ответственностью "УправДом N 1" и ответчика являлся Ракитин Е.В.

Ответчик факт подписания спорного договора Ракитиным Е.В. не оспаривает.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 14.10.2020 (т. 4 л. д. 9 - 24) ответчиком в адрес истца было направлено сопроводительное письмо N 391 от 07.09.2018 в котором ответчик указывал о направлении дополнительных соглашений о расторжении договоров, в том числе договора на КГМ N 109 от 27.12.2016, и соглашение о расторжении договора на КГМ N109 от 27.12.2016 о 07.09.2018, в котором стоит печать ответчика.

Кроме того, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ответчиком заключались договора с иными организациями с проставлением печати ООО "УправДом N 1" вместо печати ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал направление данных документов, вместе с тем, о фальсификации данных документов не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что проставление директором ответчика на подписанном уполномоченным лицом печати иной организации, имеющей идентичное наименование и находящейся в пользовании у указанного лица не может служить основанием для признания указанного договора не заключенным. Директором ответчика подписан договор, в котором в качестве заказчика в тексте указан ответчик, указаны реквизиты ответчика.

Заявление о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данный договор заключенным.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что им за период с января 2017 по сентябрь 2018 года были указаны услуги по вывозу КГМ на общую сумму 76 212,00 рублей.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, истцом представлены акты N 41 от 31.01.2017, N 81 от 28.02.2017, N 125 от 31.03.2017, N 137 от 30.04.2017, N 178 от 31.05.2017, N 267 от 30.06.2017, N 304 от 31.07.2017, N 358 от 31.08.2017, N 405 от 30.09.2017, N 451 от 31.10.2017, N 500 от 30.11.2017 (т.3 л.д. 136-146), N 545 от 31.12.2017 (приобщен 06.04.2021), N43 от 31.01.2018, N87 от 28.02.2018, N130 от 31.03.2018, N171 от 30.04.2018, N211 от 31.05.2018, N253 от 30.06.2018, N294 от 31.07.2018, N296 от 31.08.2018, N299 от 07.09.2018, (т. 1 л. д. 92 - 100).

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом услуги по вывозу КГМ в спорный период не оказывались, акты по указанному договору не выставлялись.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правомерно отклонил его она основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела актов, они содержат сведения как об оказании услуг по вывозу ТБО, так и оказанию услуг по вывозу КГМ, ссылки на конкретный договор указанные акты не содержат.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истцом по указанным договорам выставлялся единый счет и акт, как по ТБО, так и по КГМ.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты по указанному договору истцом в адрес ответчика не предоставлялись, правомерно отклонен судом области как не соответствующие материалам дела.

Как следует из пункта.4. договора на вывоз КГМ завершение оказания услуг по договору будет считаться подписание акта об оказании услуг.

Как следует из материалов дела акты N 41 от 31.01.2017, N 81 от 28.02.2017, N 125 от 31.03.2017, N 137 от 30.04.2017, N 178 от 31.05.2017, N 267 от 30.06.2017, N 304 от 31.07.2017, N 358 от 31.08.2017, N 405 от 30.09.2017, N 451 от 31.10.2017, N 500 от 30.11.2017, N 545 от 31.12.2017, N43 от 31.01.2018, N87 от 28.02.2018, N130 от 31.03.2018, N171 от 30.04.2018, N211 от 31.05.2018 на сумму 63 537,50 рублей, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Стоимость услуг по вывозу КГМ указана в актах с учетом пункта 4.1. договора и составляет 325,00 рублей за 1 куб.м.

Ответчик не представил доказательств, направления истцу, после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и несогласие с объемами оказанных услуг.

Напротив ответчиком указанные акты подписаны без замечаний и возражений.

Также судом области правомерно учтено, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление вывоза КГМ в спорный период иными организациями.

Возражения относительно факта оказания услуг по вывозу КГМ ответчик заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иных документов подтверждающих несогласие с объемом оказанных услуг по вывозу КГМ за период с января 2017 по май 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по вывозу КГМ за период с января 2017 года по май 2018 года на сумму 63 537,50 рублей, оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из материалов дела акты N 253 от 30.06.2018 на сумму 2 925,00 рублей, N 294 от 31.07.2018 на сумму 2 600,00 рублей, N 296 от 31.08.2018 на сумму 5 850 рублей, N 299 от 07.09.2018 на сумму 1 300,00 рублей, ответчиком не подписаны.

Истцом документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в указанный период в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по вывозу КГМ по договору N 109 за период с июня по сентябрь 2018 года на сумму 12 675,00 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанной части правомерно отказано.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по вывозу КГМ в размере 63 537,50 рублей в материалы дела, не представлены.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется переплаты за оказание услуг по ТБО.

Между тем, принимая во внимание отсутствие от сторон заявления о зачете указанных суммы, наличие встречного иска, у суда отсутствовали правовые основания для зачета переплаты по одному договору в счет оплаты задолженности по другому договору.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63 537,50 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за услуги оказанные по договору на вывоз КГМ, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 63 537,50 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных по договору N 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 за период с 11.04.2018 по 06.04.2021 в размере 6 019,95 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 16 745,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору N 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 услуг исполнены в полном объеме, между тем, оплата услуг оказанных в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре 2018 года (с учетом заявленного истцом периода начисления процентов) исполнены с нарушением срока предусмотренного договором.

Поскольку судом области объем оказанных услуг в спорный период определен самостоятельно, судом, в том числе с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушение срока оплаты оказанных услуг по договоруN 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, в связи с нарушением срока оплаты оказанных по договоруN 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 услуг, начисленные за период с 11.04.2018 по 17.10.2018 в размере 788,55 рублей, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 231,40 рублей отказано.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору N 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 услуг в нарушение условий договора на сумму 63 537,50 рублей не исполнено (с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет процентов проверен арбитражным судом и установлено, что за услуги, оказанные в декабре 2017 года, истом расчет процентов произведен без учета положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе акт, выставлен в выходной день), в связи с чем, судом произведен перерасчет на сумму 15 136, 93 руб. Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за услуги, оказанные по договору N 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 за период с июня по сентябрь 2018 года на сумму 12 675,00 рублей отказано, в удовлетворении процентов отказано.

Довод ООО "УправДом" о том, что истцом при заявлении требований по договору N 109, изменен предмет и основание иска, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, изначально при подаче искового заявления (том 1, л. д. 5) истцом была заявлена стоимость по двум договорам, приложены акт о приемке выполненных работ (том 1 л. д. 20, 22, 92 - 100), счета (том 1, л. д. 19, 21, 70, 71), в которых указаны как вывоз ТБО, так и вывоз КГМ. Более того, в обосновании своей позиции Истец представил в материалы дела договор N 109 от 27.12.2016 (том 1, л. д. 142).

Вместе с тем, в иске в качестве правового основания был указан только договор N 108.

Уточнив исковые требования (том 1, л. д. 89) от 27.05.2019 истец без уточнения номеров договоров предъявил требования основного долга в сумме 105 645,63 рублей, которая до настоящего времени не изменилась.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания истцом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, которым уже дана надлежащая оценка в суде первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 по делу N А62-224/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова
И.П. Грошев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.