Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 20АП-4723/22 по делу N А62-224/2019

г. Тула

11 ноября 2022 г.

Дело N А62-224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УправДом" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) по делу N А62-224/2019 (судья Либерова Л.В.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "УправДом" об объединении дел N А62-224/2019 и N А62-913/2022 в одно производство для совместного рассмотрения по делу N А62- 224/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Колюшевой Валентины Ивановны о взыскании судебных расходов по делу N А62-224/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колюшевой Валентины Ивановны (ОГРН 304673119700128; ИНН 673100277725) к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1126732009623; ИНН 6732041101) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колюшева Валентина Ивановна (далее - истец, ИП Колюшева В.И.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик, ООО "УправДом") с требованием о взыскании задолженности по договору N 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 в размере 77 737,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 16.01.2019 в размере 511,68 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 за период август-сентябрь 2018 года в размере 105 645,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 27.05.2019 в размере 3 611,75 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 решение Арбитражного Смоленской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А62-224/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Впоследствии, с учетом неоднократных уточнений, истец в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 года в размере 28 685,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 06.04.2021 в размере 6 019,95 рублей, задолженность по договору N 109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 в размере 76 212,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 16 745,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенного судом взаимозачета расходов по оплате государственной пошлины в окончательном виде с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу индивидуального предпринимателя Колюшевой Валентины Ивановны взыскано 79 462,98 рублей, в том числе: 63 537,50 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 15 925,48 рублей, а также 740,59 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А62-224/2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А62-224/2019 оставлены без изменения.

14.03.2022 индивидуальный предприниматель Колюшева Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 187 000 рублей и судебных расходов, связанных со сбором доказательств в размере 18 000 рублей.

ООО "УправДом" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел N А62-224/2019 и дела N А62-913/2022, находящегося в производстве в Арбитражном суде Смоленской области в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УправДом" об объединении дел N А62-224/2019 и N А62-913/2022 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

В жалобе ООО "УправДом" просит определение суда от 14.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "УправДом" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N А62-224/2019 по существу, на срок до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.06.2022.

Ходатайство ООО "УправДом" о приостановлении рассмотрения дела N А62-224/2019 по существу, на срок до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 14.06.2022 рассмотрено в порядке, установленном статьями 159 и 266 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая положения статей 143, 145 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 части 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении заявлений в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании ходатайства об объединении дел N А62-224/2019 и дела N А62-913/2022, находящегося в производстве в Арбитражном суде Смоленской области в одно производство для совместного рассмотрения ООО "УправДом" ссылалось на то, что ООО "УправДом" подало иск к ИП Колюшевой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков на сумму 76 020,47 рублей. Также указывало, что данный иск был подан в рамках исполнения решения суда по делу N А62-224/2019, в связи с чем у сторон возникли встречные требования направленные к зачету первоначальных требований, удовлетворение встречного иска исключает частично или полностью удовлетворение первоначального иска, между исками имеется взаимная связь и совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к выводу, что дело N А62-224/2019 является делом, рассмотренным по существу, в связи с чем, объединение дел N А62-224/2019 и N А62- 913/2022 с учетом положений части 4 статьи 130 АПК РФ не возможно.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 по делу N А62-224/2019 исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенного судом взаимозачета расходов по оплате государственной пошлины в окончательном виде с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в пользу индивидуального предпринимателя Колюшевой Валентины Ивановны взыскано 79 462,98 рублей, в том числе: 63 537,50 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 15 925,48 рублей, а также 740,59 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А62-224/2019 оставлены без изменения. Решение по настоящему делу вступило в законную силу.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ООО "УправДом" является верным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УправДом" и отмены вынесенного определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2022 по делу N А62-224/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева