Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2020 г. N Ф10-651/20 по делу N А08-2756/2018

г. Калуга

25 июня 2020 г.

Дело N А08-2756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Белгородэнергаз" от АО "Белэнергомашсервис" от ООО "Энергаз"

Борисевича Б.Н. на основании решения от 11.10.2018 и представителя Осьмакова А.И. по доверенности от 16.03.2020; представителя Щукина В.В. по доверенности от 29.09.2019; представителя Просвирина Д.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белгородэнергаз" Борисевича Бориса Николаевича и акционерного общества "Белэнергомашсервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А08-2756/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Борисевич Борис Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелгородЭнергаз" (далее - должник, 308036, г. Белгород, ул. Щорса, д. 46В, ИНН 3123210204, ОГРН 1103123002817) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2017 к спецификации N 14 от 18.07.2016 к договору N 1202-01 от 14.02.2012 об уменьшении покупной цены на оборудование на сумму 6 000 000 руб., заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энергаз" (далее - ответчик, 105082, г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 55/59, стр. 1, этаж 3, ком. 2-13, 15, 16, 17, ИНН 7705810159, ОГРН 1077760522850), в результате которой стоимость переданного ответчику оборудования уменьшилась до 186 764 844 руб., и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 000 000 руб. по спецификации N 14 от 18.07.2016 к договору N1202-01 от 14.02.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 (судья Бугаева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Белгородэнергаз" Борисевича Б.Н. о признании дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2017 к спецификации N 14 от 18.07.2016 к договору N 1202-01 от 14.02.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Белгородэнергаз" Борисевич Б.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что сделка заключена между аффилированными лицами, при этом, на момент уточнения назначения платежа 10.05.2017 и 15.05.2017 ООО "Энергаз" не знало и не могло знать о наличии переплаты по спецификации N 14 от 18.07.2016, кроме того, представленные конкурсным управляющим должника доказательства не учтённые судами, хотя они свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в период, предшествующий оспариваемой сделке, указывают на преднамеренное банкротство.

Также не соглашаясь с названными судебными актами, АО "Белэнергомашсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Белгородэнергаз" Борисевичем Б.Н. требований. В жалобе заявитель поддержал доводы конкурсного управляющего, так же указал на то, что недостатки поставленного ООО "Энергаз" оборудования, за которое несёт ответственность ООО "Белгородэнергаз", были своевременно ранее устранены должником, при этом, согласно приложенному к дополнительному соглашению N 1 от 31.08.2017 акту от 10.07.2017 о недостатках оборудования перечень недостатков является отражением недостатков, указанных в акте N 65 от 24.03.2017.

В отзыве от 15.06.2020 ООО "Энергаз" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "Белгородэнергаз", его представитель и представитель АО "Белэнергомашсервис" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "Энергаз" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств о невозможности рассмотрения жалоб без их участия, об отложении судебного заседания не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "БелгородЭнергаз" (продавец) и ООО "Энергаз" (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования N 1202-01 от 14.02.2012, по условиям которого продавец берет на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя оборудование, характеристики которого предусмотрены спецификациями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель берет на себя обязательства принять и оплатить оборудование в порядке, предусмотренном указанным договором. Стоимость и порядок оплаты оборудования устанавливаются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 15 от 05.02.2016, заключенной во исполнение договора N 1202-01 от 14.02.2012, должником была исполнена обязанность по изготовлению и передаче в собственность покупателя аппаратов воздушного охлаждения для ДКС типа EGSI-S-165\1500 WA. Так, по товарной накладной N 13 от 21.06.2016 оборудование в количестве 4 единиц на общую сумму 32 232 000 руб. передано и получено ООО "Энергаз". Счет-фактура N 14 от 21.06.2016 на сумму 32 232 000 руб. отражена в книге продаж продавца и книге покупок покупателя для учета НДС. ООО "Энергаз" частично оплатило поставленное ему оборудование, перечислив на расчетный счет ООО "БелгородЭнергаз" денежные средства в размере 26 232 000 руб. Задолженность составила 6 000 000 руб.

Кроме того, между ООО "БелгородЭнергаз" и ООО "Энергаз" во исполнение договора N 1202-01 от 14.02.2012 была подписана спецификация N 14 от 18.07.2016 по изготовлению и передаче в собственность покупателя оборудования - установка подготовки топливного газа, состоящей из двух модулей подготовки топливного газа типа GS-FMPHE-90400/80, GS-FMPHE-32650/80 стоимостью 192 764 844 руб. Согласно товарной накладной от 08.03.2017 N 6 оборудование передано и принято ООО "Энергаз" без замечаний. Оплата за поставленное оборудование произведена в полном объеме. В назначении платежа покупателем указано: "Оплата за оборудование. Счет N11 от 10.05.2017. Договор N 1202-01 от 14.02.2012. Спецификация N 14".

В письмах ООО "Энергаз" в адрес ООО "БелгородЭнергаз" от 10.05.2017 и от 15.05.2017 были уточнены назначения платежа по платежным поручениям N 512 от 10.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. и N 534 от 15.05.2017 на сумму 5 000 000 руб.: "Оплата за оборудование. Договор N 1202-01 от 14.02.12. Спецификация N 15".

Также между должником и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2017 к спецификации N 14 от 18.07.2016 к договору N 1202-01 от 14.02.2012 об уменьшении покупной цены на оборудование на сумму 6 000 000 руб., в результате которого стоимость оборудования уменьшилась с 192 764 844 руб. до 186 764 844 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 заявление АО "Белэнергомашсервис" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Белгородэнергаз" принято к производству и определением от 25.04.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 ООО "БелгородЭнергаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2017 к спецификации N 14 от 18.07.2016 к договору N 1202-01 от 14.02.2012 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конкурсный управляющий Борисевич Б.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 31.08.2017, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности), до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (23.03.2018).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ООО "Энергаз" представлен протокол N 8 общего собрания участников от 03.03.2017. ООО "Энергаз" в лице генерального директора Иноземцева А.С. принимало участие в собрании как участник общества с долей участия 18,06%. На данном собрании были утверждены, в том числе проекты годовых отчетов о прибылях и убытках и годовой бухгалтерский баланс ООО "БелгородЭнергаз".

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год основные средства общества составляли 479 000 руб., запасы 85 098 руб., НДС по приобретенным ценностям (подлежащий вычету) 4 965 тыс. руб., дебиторская задолженность 101 137 тыс. руб., финансовые вложения 7 408 тыс. руб., денежные средства 13 тыс. руб., среди пассивов учитывалась нераспределенная прибыль 16 810 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах выручка за отчетный 2016 год составила 242 762 тыс. руб., валовая прибыль 19 730 тыс. руб., прибыль от продаж 11 184 тыс. руб., чистая прибыль 6 232 тыс. руб. Из отчета об изменениях капитала следует, что чистые активы должника на 31.12.2016 составляли 16 866 000 руб.

Сам по себе факт размещения в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденных в отношении должника исковых производствах не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "БелгородЭнергаз" не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом совершение оспариваемой сделки не привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из вышеизложенного, довод заявителей кассационных жалоб о том, что представленные конкурсным управляющим должника доказательства, не учтённые судами, и свидетельствующие о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в период, предшествующий оспариваемой сделке, указывают на преднамеренное банкротство, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Конкурсный управляющий ООО "БелгородЭнергаз" Борисевич Б.Н. также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому дополнительному соглашению, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации такими требованиями по выбору покупателя (получателя) могут быть, в частности: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя (получателя) на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями технических требований к поставленному оборудованию ООО "Энергаз" направило в адрес должника письмо N R6079G/NC4 от 30.06.2017, в котором уведомляло о выявленных недостатках поставленного оборудования и просило в срок до 05.07.2017 направить перечень мероприятий по обеспечению устранения указанных недостатков. 10.07.2017 сторонами был составлен и подписан акт о недостатках оборудования по спецификации N 14 от 18.07.2016 к договору N 1202-01 от 14.02.2012. 31.07.2017 ООО "Энергаз" направило в адрес ООО "БелгородЭнергаз" претензию о соразмерном уменьшении покупной цены на 6 000 000 руб.

В обоснование необходимости заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2017 об уменьшении покупной цены на оборудование ответчик указал на то, что поскольку ООО "БелгородЭнергаз" фактически отказалось от устранения недостатков в поставленном оборудовании, то ООО "Энергаз" в соответствии с положениями п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предложило соразмерно уменьшить покупную цену. Для анализа стоимости устранения недостатков были получены коммерческие предложения, а итоговая стоимость была определена как минимально компенсирующая прямые убытки покупателю.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено сторонами именно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в частности, причинить вред третьим лицам, то есть не доказано злоупотребление правом.

Представленный конкурсным управляющим договор подряда от 01.04.2017 N R6079G_039В, заключенный между ООО "Энергаз" и Шайнуровым Х.К., не опровергает наличие иных недостатков поставленного оборудования, отраженных в акте от 10.07.2017.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод АО "Белэнергомашсервис" на то, что судами не учтено, что недостатки поставленного ООО "Энергаз" оборудования, за которое несёт ответственность ООО "Белгородэнергаз", были своевременно ранее устранены должником, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

При этом, участвующие в обособленном споре лица не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления недостатков оборудования, стоимости их устранения и определения недостатков, которые не был устранены должником.

То обстоятельство, что ответчик уточнил назначение платежей по платежным поручениям N 512 от 10.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. и N 534 от 15.05.2017 на сумму 5 000 000 руб. до заключения дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2017 само по себе не свидетельствует о незаконности данного соглашения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А08-2756/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов