Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 19АП-7242/19 по делу N А08-2756/2018

г. Воронеж

20 августа 2021 г.

А08-2756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Энергаз": Просвирин Д.В., представитель по доверенности от 07.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Белгородэнергаз" Борисевича Б.Н.: Борисевич Б.Н., паспорт РФ, решение от 11.10.2018; Осьмаков А.И., представитель по доверенности от 17.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергаз" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу N А08-2756/2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Белгородэнергаз" Борисевича Бориса Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о признании ООО "Белгородэнергаз" (ИНН 3123210204, ОГРН 1103123002817) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: ООО "Энергаз", третьи лица: АО "Белэнергомашсервис", ООО "АгроПромСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО "Белэнергомашсервис" о признании ООО "Белгородэнергаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018 признано обоснованным заявление АО "Белэнергомашсервис" о признании ООО "Белгородэнергаз" несостоятельным (банкротом). Введено в отношении ООО "Белгородэнергаз" наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО "БелгородЭнергаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисевич Борис Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.10.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Белгородэнергаз" Борисевич Б. Н. 13.06.2019 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просил признать недействительными сделки:

- приложение N 43 от 02.09.2016 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011 от 30.08.2016, заключенное между ООО "Энергаз" и ООО "БелгородЭнергаз" на сумму 12 725 760 руб.;

- товарную накладную от 09.01.2017 N 6137-004 о передаче ООО "БелгородЭнергаз" оборудования на сумму 12 725 760 руб.;

перечисление платежным поручением от 09.06.2016 N 74764 ООО "Энергаз" 12 725 760 руб. в качестве оплаты за оборудование по Приложению N 43 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011.

В порядке применения последствий недействительной сделки просил взыскать с ООО "Энергаз" в пользу ООО "БелгородЭнергаз" 12 725 760 руб.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Белэнергомашсервис".

Определением суда от 05.09.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АгроПромСервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Энергаз" о проведении повторной экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "Белгородэнергаз" Борисевича Б.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признаны недействительными сделки ООО "Белгородэнергаз":

- приложение N 43 от 02.09.2016 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011 от 30.08.2016, заключенное между ООО "Энергаз" и ООО "БелгородЭНЕРГАЗ" на сумму 12 725 760 руб.;

- товарная накладная от 09.01.2017 N 6137-004 о передаче ООО "Белгородэнергаз" оборудования на сумму 12 725 760 руб.;

- перечисление платежным поручением от 09.06.2016 N 74764 ООО "Энергаз" 12 725 760 руб. в качестве оплаты за оборудование по Приложению N 43 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергаз" в пользу "Белгородэнергаз" 12 725 760 руб. Взыскано с ООО "Энергаз" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО "Энергаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Белэнергомашсервис" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства ООО "Энергаз" о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ.

Представитель ООО "Энергаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Белгородэнергаз" Борисевич Б.Н. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения мероприятий по процедуре банкротства должника ООО "БелгородЭнергаз", предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим было установлено, что согласно Приложению N 43 от 02.09.2016 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011 (проект ЭРГ R6137G, проект БЭРГ 039В), заключенному между ООО "Энергаз" (Поставщик) и ООО "БелгородЭнергаз" (Покупатель, Должник), ООО "Энергаз" обязалось поставить, а ООО "БелгородЭнергаз" принять и оплатить: Модуль отсека укрытия технологического оборудования на раме (039-01B, 039-02В) в количестве - 8 шт. на сумму 12 725 760 руб.

Согласно товарной накладной от 09.01.2017 N 6137-004 вышеуказанное оборудование передано ООО "Энергаз" и получено ООО "БелгородЭнергаз".

09.06.2017 ООО "БелгородЭнергаз" произведена оплата ООО "Энергаз" за поставленное оборудование в сумме 12 725 760 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2016 N 74764, выпиской по операциям на счете АО "ЮниКредитБанк" за период с 01.06.2016 по 07.11.2018.

Конкурсный управляющий указал, что согласно ответу АО "Белэнергомашсервис" на запрос конкурсного управляющего оборудование, указанное в приложении N 43 от 02.09.2016 не устанавливалось и не могло устанавливаться, поскольку технической документацией проекта 039В было предусмотрено иное оборудование - укрытие КЦКП и рамные конструкции с площадками и опорами - которые были изготовлены и установлены на ППГ непосредственно самим АО "Белэнергомашсервис" по договорам поставки N 1609-06 от 27.09.2016 (Укрытие КЦКП) и N 1609-05 от 27.09.2016 (Рамные конструкции с площадками и опорами).

Данное обстоятельство, а именно, тот факт, что оборудование было изготовлено и поставлено должнику АО "Белэнергомашсервис", подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 по делу N А08-2756/2018, которым требования АО "Белэнергомашсервис" основанные на указанных договорах поставки N 1609-06 от 27.09.2016 (Укрытие КЦКП) и N 1609-05 от 27.09.2016 (Рамные конструкции с площадками и опорами), включены в реестр требований кредиторов должника.

В последующем указанное изготовленное АО "Белэнергомашсервис" оборудование, являясь составной частью Объекта ППГ, было передано ООО "БелгородЭнергаз" согласно товарной накладной N 6 от 08.03.2017 ООО "Энергаз" в порядке исполнения обязательств Должника по Спецификации N 15 от 05.02.2016 заключенной во исполнение Договора N 1202-01 от 14.02.2012 между ООО "БелгородЭнергаз" (Должником) и ООО "Энергаз".

Так согласно Спецификации N 14 (т.д. 1 л. 40-47) от 18.07.2016 к Договору N 1202-01 от 14.02.2012 (проект ЭРГ R6079G, проект БЭРГ 039В) заключенному между ООО "Энергаз" (Покупатель) и ООО "БелгородЭнергаз" (Продавец), ООО "БелгородЭнергаз" обязалось изготовить и передать в собственность ООО "Энергаз" - установку подготовки топливного газа (тип GS-FMPHE-90400/80, GS-FMPHE-32650). Оборудование изготавливается в соответствии, с Приложением N1 (пункт 1 спецификации N 14) "Технические требования на разработку и поставку основного технологического оборудования РИ 647 - 13/3013-П- 201.000.000-СБТТ-01 (далее ТТ) (т.7 л. 80 - 146).

Техническими требованиям на разработку и поставку основного технологического оборудования (т. 7 л. 87 - 146) дана характеристика изделий, а именно:

Модуль представляет собою блочно-контейнерное изделие, состоящее из отдельных блок-боксов с оборудованием, которые при монтаже стыкуются между собой в единое блок-здание с общей кровлей" (стр. 7 ТТ).

В п. 15.1 ТТ "Требования к комплектности поставки" указано, что комплект поставки каждого модуля подготовки топливного газа должен включать: электрооборудование (кабельная продукция и материалы для прокладки кабеля внутри блоков, силовое электрооборудование, осветительное оборудование, средства и системы автоматизации, приборы технологического контроля, вспомогательного оборудования, необходимого для его монтажа и обслуживания, включая подъёмно - транспортные средства и грузозахватные устройства, сменное оборудование и запасные части, необходимые для обеспечения работы оборудования в течение гарантийного срока, систем пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

Согласно п.5.2.6 ТТ, стр. 26 указано, что в помещении установки категории "А" по взрывопожарной и пожарной опасности объемом более 300 м3 предусмотреть: постоянно действующую приточную вентиляцию в объеме не менее 3-х кратного воздухообмена, с механическим побуждением. Приток осуществить с подачей воздуха в рабочую зону с помощью приточной установки типа КЦКП со 100% резервированием. Первый подогрев наружного воздуха с минус 46°С до минус 25°С выполнить электрическим калорифером.

Согласно пункту 4.2.3 (стр. 15 ТТ) при размещении блоков на открытой площадке и учитывая, что район строительства находится в зоне сплошного распространения многолетнемерзлых грунтов, а также комплекс, инженерно-геологических условий, конструкция рамы блока должна обеспечивать его установку на свайный фундамент.

Конкурсный управляющий, представитель АО "Белэнергомашсервис" указали, что в соответствии с чертежами модулем является законченная, технологически оборудованная и готовая к эксплуатации часть готового изделия, которая разобрана с целью транспортировки и её монтажа в месте эксплуатации (т. 4 л 3-8).

Для исполнения договора N 1202-01 от 14.02.2012 г., Спецификации N 14 от 18.07.2016 г. и технических требований на разработку и поставку основного технологического оборудования РИ 647 - 13/3013-П-201.000.000-СБТТ-01 ООО "БелгородЭнергаз" заключило договор поставки с АО "Белэнергомашсервис" N1609-06 от 27.09.2016 (Укрытие КЦКП) и договор поставки N1609-05 от 27.09.2016 (Рамные конструкции с площадками и опорами).

В состав изготавливаемого оборудования входит установка подготовки топливного газа, состоящей из двух модулей подготовки топливного газа типа GS-FMPHE-90400/80, GS-FMPHE-32650/80 стоимостью 192 764 844 руб. Согласно товарной накладной от 08.03.2017 N 6 от 08.03.2017 (т.1 л. 48) оборудование передано и принято ООО "Энергаз" без замечаний.

Полагая, что приложение N 43 от 02.09.2016 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011 от 30.08.2016, товарная накладная от 09.01.2017 N 6137-004 о передаче ООО "БелгородЭнергаз" оборудования на сумму 12 725 760 руб. являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными заинтересованными лицам с целью незаконного вывода денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые сделки совершены в 2016, 2017 г.г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 23.03.2018 года, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц должник и ООО "Энергаз" являются аффилированными лицами, в частности, участниками ООО "БелгородЭнергаз" являются:

- ООО "Энергаз" с долей участия в уставном капитале - 18.06% (Ген. директор Иноземцев А.С.);

- АО "ИПАО ГРУПП СА" (ВИА ПЬОДА. 5. 6900 ЛУГАНО. ШВЕЙЦАРСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ. ТОРГОВЫЙ РЕЕСТР КАНТОНА ТЕССИН. Рег. номер СН-501.3.015.224-9) - с долей участия в уставном капитале - 81.94%.

Участниками ООО "Энергаз" являются:

- АО "ИПАО ГРУПП СА" (ВИА ПЬОДА. 5, 6900 ЛУГАНО. ШВЕЙЦАРСКАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ. ТОРГОВЫЙ РЕЕСТР КАНТОНА ТЕССИН. Рсг. ном. СН-501.3.015.224-9) - с долей участия в уставном капитале - 98.6%;

- ФЕРРЕТТИ РЕМО ЛУИДЖИ - с долей участия в уставном капитале -0.7%;

- Иноземцев А.С. - с долей участия в уставном капитале - 0.7%.

Таким образом, вышеуказанные сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2017 по делу N А08-4080/2017 установлена задолженность ООО "БелгородЭнергаз" перед АО "Белэнергомашсервис" в сумме 2 996 877 руб. по договору подряда N 1609-02 от 15.09.2016.

Указанная задолженность послужила основаниям для обращения АО "Белэнергомашсервис" с заявлением о признании ООО "Белгородэнергаз" несостоятельным (банкротом).

Согласно Приложению N 43 от 02.09.2016 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011 (проект ЭРГ R6137G, проект БЭРГ 039В), заключенному между ООО "Энергаз" (Поставщик) и ООО "БелгородЭнергаз" (Покупатель, Должником), ООО "Энергаз" обязалось поставить, а ООО "БелгородЭнергаз" принять и оплатить: Модуль отсека укрытия технологического оборудования па раме (039-01B, 039-02В) в количестве - 8 шт. на сумму 12 725 760 руб.

Как следует из материалов дела, оборудование, являвшееся предметом поставки по оспариваемой сделке, представляет собой сложный технологический комплекс.

ООО "Энергаз" указывало, что спорное оборудование было изготовлено ООО "АгроПромСервис" по договору от 20.06.2016 N 821/16-4, по условиям которого ООО "АгроПромСервис" (Поставщик) обязуется изготовить и передать ООО Энергаз" (Покупатель) товар. Наименование, количество, цена товара согласовывается сторонами в Спецификации и Техническом задании, являющимися неотъемлемыми приложениями договора.

Общая сумма договора составляет 12 120 299,20 руб., включает в себя стоимость изготовления товара, упаковки, маркировки, поставки товара, а также другие расходы поставщика в связи с исполнением обязанностей по поставке товара (п. 2 договора).

Поставка товара по договору осуществляется в сроки и на условиях, указанных в Приложении N 1 (п.3 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору поставки N 821/16-4 от 20.07.2016 Поставщик поставляет товар не позднее 25 ноября 2016 года. Способ доставки - транспортом Поставщика в место приемки - передачи: Российская Федерация, г. Белгород, ул. К. Заслонова, д.88.

Представитель ООО "Энергаз" указал, что именно по этому адресу: г.Белгород, ул. К.Заслонова, д.88, модули отсека укрытий технологического оборудования в количестве 8 штук, были переданы от ООО "Энергаз" в ООО "БелгородЭнергаз" в рамках договора поставки N 1106-01 от 20.06.2011 г. и приложения N 43 от 02.09.2016 г. в пункте 4 которого имеется ссылка на согласованный адрес поставки г.Белгород, ул. К.Заслонова, д.88.

Разгрузка осуществлялась силами владельца сборочной площадки - ООО "Белэнергомашсервис". Это обусловлено использованием ООО "Белэнергомашсервис" по договору с ООО "БелгородЭнергаз" N 1609-06 от 27.09.2016 г. поставленных ООО "Энергаз" модулей отсека укрытий технологического оборудования в количестве 8 штук, как давальческих материалов заказчика (ООО "БелгородЭнергаз), что предусмотрено п.1.1.приложения N 2 указанного договора со ссылкой на спецификацию давальческих материалов заказчика.

В материалы дела ООО "Энергаз" представлены товарно-транспортные накладные от 25.11.2016 (т.3 л. 84 - 91) в соответствии с которыми модули отсека укрытия технологического оборудования были отгружены ОООО "АгроПромСервис" 25.11.2016, получены ООО "Энергаз" 07.01.2017, пункт погрузки оборудования - Белгородская область, Шебекинский р-н, п. Дибровка, пункт разгрузки - г. Белгород, ул. К. Заслонова, д.88, автомобиль 760929 Борт с КМУ государственный номерной знак Е047ЕА.

Представитель АО "Белэнергомашсервис" в своих отзывах неоднократно возражал против поставки на территорию АО "Белэнергомашсервис" (г. Белгород, ул. К. Заслонова, д.88) спорного оборудования от ООО "Энергаз" и ООО "БелгородЭнергаз". Также указывал, АО "Белэнергомашсервис" является режимным предприятием, для ввоза и разгрузки товара на территорию при поставке давальческим материалов ООО "БелгородЭнергаз" обращался к АО "Белэнергомашсервис" письменно, т.е. согласовывал дату, время, а также просил оказать содействие в разгрузке.

Определением от 25.02.2020 удовлетворено ходатайство представителя АО "Белэнергомашсервис" о запросе в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по Белгородской области сведений о перемещении транспортного средства КАМАЗ 760929 борт с КМУ грз Е047ЕА82 в период с 25.11.2016 по 10.01.2017 по Белгородской области, в том числе из с. Червона Дибровка, Шебекинского р-на, Белгородской области в г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 88; информации о наличии альтернативных путей проезда из с. Червона Дибровка, Шебекинского р-на, Белгородской области в г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 88, минуя центр видео фиксации.

18.03.2020 УМВД России по Белгородской области представлен ответ N 4/228СЭД на запрос суда - сведения фиксации транспортного средства марки КАМАЗ 760929 борт КМУ государственный регистрационный знак Е047ЕА 82 с 25.11.2016 по 10.01.2017 согласно базы данным правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Дополнительно сообщают, что ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не располагает информацией о наличии альтернативных путей проезда из с. Червона Дибровка, Шебекинского р-на, Белгородской области в г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д. 88 минуя центр видеофиксации (т.8 л.143 - 165).

Сведений о регистрации транспортного средства "КАМАЗ 760929", гос. peг. знак Е047ЕА82 с 25.11.2016 года по 10.01.2017 по пути следования из с. Червона Дибровка, Шебекинского района. Белгородской области в г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д.88 не представлено.

В соответствии с ответом Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области информации в период с ноября 2016 г. по январь 2017 г. в пользу ООО "Энергаз" и ООО "АгроПромСервис", а также иным юридическим лицам по маршруту из села Червона Дибровка Шебекинского городского округа в город Белгород (ул. К. Заслонова, д.88) специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам регионального или межрегионального значения Белгородской области тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства Управлением не выдавались (т.4 л.85).

Согласно письму ООО "Исмиль" исх. 070/10/417 от 07.10.2020 г. (т.10 л. 34-35) изготовителем транспортного средства VIN Z96780929G0000101 марка-модель 780929 на шасси Камаз 65111 с установленным Краном манипулятором является ООО "Исмиль" (ИНН 1650204998 423800, республика Татарстан, город Набережные Челны, проезд Пролетарский, 75/18), которое входит автопроизводственный холдинг "Автократ" и имеет следующие характеристики: грузоподъемность (авто и стрелы) Грузоподъемность, кг/м 7000/2.0 2300/6.0 1200/10.0 300/18.7 размеры бортов 6 м/2.45-м/0,7-м, Так же сообщают, что перевозить на указанном транспортном средстве металлические конструкции с размерами (длина*ширина*высота: 15,5*3,6*4,4; 15,5*3,0*3,1; 15,5*3,0*3,1; 15,5*3,0*3,1; 15,5*3,0*3,1; 13,7*3,4*4,2; 13,7*3,0*3,1; 13,7*3,0*3,1) не возможно.

Определением от 25.02.2020 удовлетворено ходатайство представителя АО "Белэнергомашсервис" об истребовании документации в ООО "ЛСЕГ", ООО "РН-Снабжение", АО "Роспан Интернешнл" сертификаты на соответствия на товар на ППГ типа GS-FMPHE - 90400/80 модуль подготовки топливного газа N 1 (430-А-01), ППГ типа GS-FMPHE - 32650/80 модуль подготовки топливного газа N 2 (430-А-02): БЭРГ 039-01.2000 рамные конструкции с площадками и опорами; БЭРГ 039-02.2000 рамные конструкции с площадками и опорами; БЭРГ 039-01.3000 укрытие блоков трубопроводов; БЭРГ 039-01.4000 крыша отсека технологического оборудования; БЭРГ 039-02.4000 крыша отсека технологического оборудования; БЭРГ 039-01.6000 укрытие КЦКП.

ООО "ЛСЕГ", ООО "РН-Снабжение", АО "Роспан Интернешнл" какие-либо документы, пояснения не представили.

В материалы дела АО "Белэнергомашсервис" представлен ответ ООО "Накс-Белгород" исх N 26 от 20.02.2020 (т. 8 л. 42), согласно которому ООО "Накс-Белгород" не проводило работ по аттестации сварщиков и аттестации сварочного оборудования и технологии для ООО "АгроПромСервис" (ИНН 3123284862), а также не принимало заявок на оказание услуг по аттестации указанной организации. В реестре аттестаций сварочного оборудования СРО Ассоциация "НАКС" сведений об ООО "АгроПромСервис" (ИНН 3123284862) по состоянию на 20.02.2020 не имеется. В реестре аттестаций сварочных технологий СРО Ассоциация "НАКС" сведений об ООО "АгроПромСервис" (ИНН 3123284862) по состоянию на 20.02.2020 не имеется.

В материалы дела АО "Белэнергомашсервис" представлен ответ от 11.03.2020 исх. N 52 (т. 8 л.98), согласно которому по данным Реестра НАКС у ООО "АгроПромСервис" нет аттестованных сварщиков/ специалистов сварочного производства. По данным реестра НАКС свидетельства об аттестации сварочного оборудования в соответствии с требованиями РД-03-614-03, Свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615/03 ООО "АгроПромСервис" не выдавались.

Представитель АО "Белэнергомашсервис" заявил ходатайство о фальсификации представленных ООО "Энергаз" в материалы дела сертификатов качества N 44705 от 05.10.2016, N 4937 от 13.04.2016, N 111 от 16.03.2016, представил для приобщения в материалы дела копии ответов АО "Выксунский металлургический завод" от 07.09.2020, 11.09.2020, ООО "Исаевский машиностроительный завод" от 04.09.2020.

Судом в порядке ст.161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО "Энергаз" в порядке ст. 161 АПК РФ заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу сертификата качества N 111 от 16.03.2016.

Судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключен сертификат качества N 111 от 16.03.2016 (том 3 л. 95).

Суд предложил представителю ООО "Энергаз" исключить оспариваемые доказательства - сертификаты качества N 44705 от 05.10.2016, N 4937 от 13.04.2016, из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Энергаз" заявил, что не согласен на исключение оспариваемых документов, из числа доказательств по делу.

С учетом того, что ООО "АгроПромСервис" участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора не принимало, ни в одно из судебных заседаний представителя не направило, судом первой инстанции разъяснены ООО "АгроПромСервис" уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств в определении суда от 15.10.2020.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие, обоснованные сомнения в подлинности доказательства и указывающие на факт фальсификации.

Представитель АО "Белэнергомашсервис" в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств указал, что сертификат качества N 44705 от 05.10.2016 (т.3 л.97), выданный "Северсталь", согласно общедоступным сведениям выдан иному лицу - АО "Сталепромышленная компания" филиал в г. Санкт-Петербург. Сертификат качества N4937 от 13.04.2016 (т.3 л. 94) согласно ответа ООО "Исаевский машиностроительный завод" от 08.09.2020 N33 (т. 9 л.207) никогда не выдавался.

На запрос суда от 05.02.2021 ПАО Северсталь указало, что сертификат качества N 44705 от 05.10.2016 выдавался в ПАО "Северсталь", металлопрокат отгружен в адрес АО "Сталепромышленная компания" филиал в г. Санкт-Петербург". Представленная с запросом копия сертификата качества N 44705 от 05.10.2016 не соответствует оригиналу сертификата качества, оформленному в ПАО "Северсталь". В представленной для проверки копии сертификата отсутствует информация о грузополучателе (т. 10 л. 162).

Согласно пояснениям свидетеля Шура А.Ю., который являлся бывшим руководителем ООО "БелгородЭнергаз" (судебное заседание от 08.10.2019), товарная накладная от 09.01.2017 N 6137-004 о передаче ООО "БелгородЭнергаз" оборудования на сумму 12 725 760 руб. подписана формально, без цели фактической поставки в адрес ООО "БелгородЭнергаз" указанного оборудования, поскольку предусмотренное договором оборудование было изготовлено и смонтировано АО "Белэнергомашсервис". Указанная накладная подписана при вынужденных обстоятельствах со стороны собственника ООО "БелгородЭнергаз" в лице Иноземцева А.И. и других компаний. Товар, указанный в товарной накладной от 09.01.2017 N 6137-004 поставлен не был.

В ходе рассмотрения заявления, АО "Белэнергомашсервис" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Кем изготовлены модули укрытия отсека технологического оборудования на пунктах подготовки газа GS-FMHPE-90400-80, GS-FMHPE-32650/80?

Определением суда от 08.07.2020 ходатайство АО "Белэнергомашсервис" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО "Ингода" эксперту Васильченко А. В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем изготовлены модули укрытия отсека технологического оборудования на пунктах подготовки газа GS-FMHPE-90400-80, GS-FMHPE-32650/80, расположенных по адресу: Тюменская обл., ЯНАО Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская:

- ООО "АгроПромСервис" (ИНН 3123284862, ОГРН 1113123011792, адрес: 308023, г. Белгород, ул. Студенческая, д. 25) по договору поставки N 821/16-4 от 20.07.2016, заключенному между ООО "Энергаз" (Покупатель) и ООО "АгроПромСервис" (Поставщик), товарная накладная N 6137-004 от 09.01.2017, или

- АО "Белэнергомашсервис" (ИНН 3123022306, ОГРН 1023101649460, адрес: 308017, Белгородская область, г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 88) по договорам N 1609-05 от 27.09.2016, N1609-06 от 27.09.2016, заключенным между ООО "Белгородэнергаз" (Заказчик) и АО "Белэнергомашсервис" (Исполнитель).

26.11.2020 от ООО "Ингода" поступило заключение эксперта N 4-080720-А от 24.11.2020, согласно которому эксперт указывает, что при ознакомлении с документами, представленными в материалах дела А08-2756/2018, экспертом было установлено, что объекты обследования - модули укрытия отсека технологического оборудования не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих определить, какая из сторон по делу выполнила работы по их изготовлению. В связи с указанными обстоятельствами обследование указанных объектов на месте их настоящего нахождения (Тюменская обл., ЯНАО, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская) не позволяет ответить на вопрос, поставленный судом.

Эксперт Васильченко А.В. указал, что для ответа на вопрос, поставленный судом, возникла необходимость детального изучения документации, представленной в материалы дела. С учетом полноты и комплектности представленных документов можно сделать вывод о том, что техническая документация, необходимая для изготовления модулей укрытия отсека технологического оборудования на пунктах подготовки газа GS-FMHPE-90400-80, GS-FMHPE-32650/80, расположенных по адресу: Тюменская обл., ЯНАО, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, находилась в распоряжении АО "Белэнергомашсервис". Актов или иных документов, подтверждающих факт передачи указанной документации от АО "Белэнергомашсервис" к ООО "АгроПромСервис", эксперту не представлено. Перечень документов, представленных ООО "АгроПромСервис", позволяет признать недостаточным объем технической документации, необходимой для изготовления модулей укрытия отсека технологического оборудования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

В удовлетворении ходатайства ООО "Энергаз" о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что экспертом Васильченко А.В. допущены ошибки в заключении по порядку оформления, внутреннему содержанию, указаны недостоверные сведения, судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 87 АПК РФ) для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств усматривается лишь формальное оформление сделок, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения данных сделок. Целью заключения приложения N 43 от 02.09.2016 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011 от 30.08.2016 являлось создание видимости существования законных оснований приобретения соответствующего оборудования.

Каких-либо конкретных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые приложение N 43 от 02.09.2016 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011 от 30.08.2016, заключенное между ООО "Энергаз" и ООО "БелгородЭНЕРГАЗ" на сумму 12 725 760 руб., товарная накладная от 09.01.2017 N 6137-004 о передаче ООО "Белгородэнергаз" оборудования на сумму 12 725 760 руб., заключены лишь для вида в целях незаконного вывода денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции со ссылкой на отчет, подготовленный ООО "СтройМонтажПроект", заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", на фактическое исполнение сделки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки признаны недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, наличие признака неплатежеспособности правого значения не имеет, в связи с чем не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании приложения N 43 от 02.09.2016 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011 от 30.08.2016, товарной накладной от 09.01.2017 N 6137-004, перечисление платежным поручением от 09.06.2016 N 74764 ООО "Энергаз" 12 725 760 руб. в качестве оплаты за оборудование по Приложению N 43 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011 недействительными по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Энергаз" в пользу "Белгородэнергаз" 12 725 760 руб.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ООО "Энергаз". Поскольку конкурсному управляющему ООО "БелгородЭнергаз" при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, правомерно взыскано с ООО "Энергаз" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

ООО "Энергаз" по его заявлению, подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 50000 (пятидесят тысяч) рублей (платежное поручение N 626 от 15.07.2021 на сумму 50 000 руб.), перечисленные за проведение экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу N А08-2756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 50000 (пятидесят тысяч) рублей (платежное поручение N 626 от 15.07.2021 на сумму 50 000 руб.), уплаченные за проведение экспертизы, ООО "Энергаз" (ИНН 7705810159), по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова