Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2020 г. N Ф10-1307/20 по делу N А68-5084/2018

город Калуга

30 июня 2020 г.

Дело N А68-5084/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежащим образом; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПК "Развитие" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А68-5084/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2018 заявление - ООО "ИНСТРОЙ" о признании ООО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 в отношении ООО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вавин В.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

04.07.2019 в суд поступило заявление ООО "Снабстройсервис" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 21 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 суд установил требования кредитора ООО "Снабстройсервис" в размере 21 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО ПК "Развитие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, указанные требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот строк кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100). Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения. Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. К тому же при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления N 63).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное право требования кредитор может предъявить только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-69464/17 принято к производству заявление ООО "Автоматизация и Телекоммуникации", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в отношении ООО "СнабСтройСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Толстокоров В.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2018 в отношении ООО "СнабСтройСервис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Оленева Н.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-69464/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СнабСтройСервис" - Оленевой Н.М. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.04.2017, заключенного между ООО "СнабСтройСервис" и ООО "СвязьСтройСервис". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СвязьСтройСервис" в пользу ООО "СнабСтройСервис" денежных средств в размере 21 700 000 руб.

Судами обеих инстанций установлено, что судебный акт о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.04.2017, заключенного между ООО "СнабСтройСервис" и ООО "СвязьСтройСервис" не обжаловался и вступил в законную силу в десятидневный срок со дня вынесения определения, то есть 01.07.2019.

Таким образом, двухмесячный срок на подачу требования начинает исчисляться с 01.07.2019 и на дату обращения ООО "Снабстройсервис" в арбитражный суд (04.07.2019) двухмесячный срок не истек.

Оснований для исчисления срока для данного кредитора в ином порядке, чем по отношению к другим кредиторам не имеется. Иное начало течения срока для реституционного требования (по сравнению с другими кредиторами) не означает его иную продолжительность.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2014 N ВАС-9302/14 по делу N А56-63184/2010 указал на то, что при ином подходе, примененном судами, кредитор, недобросовестность которого судами не установлена, был бы безосновательно признан кредитором, пропустившим срок на обращении в суд, еще до того, как у этого кредитора возникло в материальном смысле само право на предъявление требования.

Таким образом, требование ООО "Снабстройсервис" о включении в реестр суммы задолженности должника направлено в установленный Законом о банкротстве срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное ООО "Снабстройсервис" требование подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку срок надлежит исчислять с момента публикации сообщения об открытии конкурсного производства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как уже указывалось ранее, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок закрытия реестра требований кредиторов должника для данного требования исчисляется с 01.07.2019 - т.е. со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-69464/2017 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.04.2017.

Следовательно, на дату обращения ООО "Снабстройсервис" в арбитражный суд (04.07.2019) двухмесячный срок не истек.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 21 700 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС".

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А68-5084/2018 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова