Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 20АП-28/21 по делу N А68-5084/2018

г. Тула

15 февраля 2021 г.

Дело N А68-5084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу N А68-5084/2018 (судья Лось Г.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" (ОГРН: 1097746791966, ИНН: 7718788060) в лице конкурсного управляющего Оленевой Надежды Михайловны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу N А68-5084/2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Вавин В.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2019 установлены требования общества с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" в реестр требований кредиторов должника в размере 21 700 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" в лице конкурсного управляющего Оленевой Надежды Михайловны обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройсервис".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020 заявление конкурсного управляющего кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" в лице конкурсного управляющего Оленевой Надежды Михайловны обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в совокупном размере 2 820 596 руб. 94 коп. совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройсервис".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2020 заявление конкурсного управляющего кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству.

Обществом с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" в лице конкурсного управляющего Оленевой Надежды Михайловны обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД УМВД России по Тульской области совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройсервис".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабстройсервис" лице конкурсного управляющего Оленевой Надежды Михайловны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Гос: Per. знаки	Марка ТС	Вид ТС по СНТС	Дата регистр	Дата прекращения	Год выпуска ТС
А409	ТОЙОТА	Автомобили легковые	05.07.		2019
НР799	КАМРИ		2019
Т982	ВМ	Автомобили грузовые	13.07.		2007
КВ71			2018
4166	VERMEER	Прочие самоходные	05.04.
ТМ71	FLEXTRACK	машины	2019		1993
4132		Прочие самоходные	14.12.
ТМ71	SD7	машины	2018		2008
2693	VERMEER	Прочие самоходные	03.12.		1995
ТМ71	V-8550	транспорт, ср-ва	2018
Т153	УАЗ 29891	Автомобили легковые	01.06.		2014
ВА71			2018
2652	HITACHI ZX	Прочие самоходные	19.07.		2007
ТМ71	330-3	транспорт, ср-ва	2018
Т757	КАМАЗ	Автомобили грузовые	17.05.		2013
КВ71			2018
Т163	УАЗ 29891	Автомобили легковые	01.06.		2014
ВА71			2018
Т091	УАЗ 390945	Автомобили грузовые	01.06.		2014
ВА71			2018
Т069	УАЗ 29891	Автомобили легковые	01.06.		2014
ВА71			2018
2692	HITACHI	Прочие самоходные	03.12.		2007
ТМ71	ZX240-3	машины	2018
2694 ТМ71	SHEHWATY 120	Прочие самоходные машины	03.12. 2018		2006
О275	ШЕВРОЛЕ	Автомобили легковые	12.01.		2011
ОА40	НИВА		2019
О284	ГАЗ 33081	Автомобили грузовые	12.01.		2010
ОА40			2019
О016	ГАЗ 3309	Автомобили грузовые	12.01.		2006
РВ40			2019

до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в заявлении конкурсного кредитора не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника будет невозможно или затруднительно.

Полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер, изложенных в ходатайстве, носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Указывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение ООО "ТЕХСТРОИСЕРВИС" осуществить отчуждение указанного имущества, или каким-либо иным образом распорядиться им. По мнению апеллянта, в заявлении отсутствуют доказательства реальной угрозы неисполнения ответчиком судебного акта, либо затруднения его исполнения.

Одновременно с жалобой ООО "ТЕХСТРОИСЕРВИС" было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого последнее ссылалось на то, что определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу N А68-5084/2018 получено ответчиком только 20.12.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 апелляционная жалоба ООО "ТЕХСТРОИСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу N А68-5084/2018 принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "ТЕХСТРОИСЕРВИС" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" Гудковой О.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции по настоящему делу датировано Арбитражным судом Рязанской области 01.12.2020.

Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 09.12.2020 г. 12:37:02 МСК. Соответственно, последним днем обжалования определения суда от 01.12.2020 является 24.12.2020 (через десять рабочих дней с учетом праздничных и выходных дней).

Учитывая, что апелляционная жалоба направлена ООО "ТЕХСТРОИСЕРВИС" в суд через систему "Мой арбитр" 24.12.2020, суд апелляционной инстанции признает срок подачи апелляционной жалобы не пропущенным и продолжает ее рассмотрение по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в случае признания недействительными сделками договора купли продажи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" и применении последствия недействительности сделки может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Указанные обеспечительные меры являются тем способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения интересов должника и его кредиторов.

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и возможных кредиторов, которые будут выявлены в ходе процедур банкротства. Поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры направлены, в частности, и на защиту их интересов.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Более того, признанные судом первой инстанции ограничения не препятствуют ООО "Техстройсервис" в осуществлении хозяйственной деятельности, соответственно на настоящий момент его права не нарушены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Приходько Алексея Николаевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2020 по делу N А68-5084/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина