Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-1325/20 по делу N А14-2157/2019

г. Калуга

06 июля 2020 г.

Дело N А14-2157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей: Гдадышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Катюшкина Е.Ю. - представителя Заруцкого М.В. по доверенности от 13.09.19 N 13/19 сроком действия до 31.12.20

от других участвующих в обособленном споре лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катюшкина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А14-2157/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гаус" (далее - должник), в процедуре наблюдения, индивидуальный предприниматель Катюшкин Евгений Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) неосновательного обогащения в размере 57 700 000 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швыдченко Михаил Анатольевич (далее - Швыдченко М.А.) и финансовый управляющий, утвержденный в деле N А14-7315/2019 о банкротстве Швыдченко М.А., Федосеев Сергей Викторович (далее - Федосеев С.В.).

Должником, кредиторами должника Алексенко А.Н., Игнатьковым Е.П., Меркуловым А.П., ООО "ВЛВ Груп", Швыдченко М.А. и его финансовым управляющим Федосеевым С.В., заявлены возражения против удовлетворения требований предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 13.12.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.20, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить их и удовлетворить его заявление в полном объеме. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм ст.432, 807 ГК РФ вместо применения норм ст.1102 ГК РФ. Денежные средства перечислялись предпринимателем должнику, а не Швыдченко М.А., платежными поручениями с назначением платежа: "выдача денежных средств по договору процентного (10%) займа N 04/12 от 04.12.2018 г. между Катюшкиным Е.Ю. и Швыдченко М.А.". Однако договора займа N 04/12 от 04.12.18г. между Катюшкиным Е.Ю. и Швыдченко М.А. заключено не было. Фактически указанные денежные средства перечислены предпринимателем должнику без каких-либо договорных оснований. В обоснование предприниматель ссылается на то, что: договор займа между Катюшкиным Е.Ю. и Швыдченко М.А. не подписывался и его существенные условия не согласовывались; плательщиком выступал индивидуальный предприниматель Катюшкин Е.Ю., а в назначении платежа Катюшкин Е.Ю. указан в качестве физического лица; в материалах дела отсутствует документ с указанием Швыдченко М.А. в адрес предпринимателя о перечислении денежных средств на расчётный счёт должника; Швыдченко М.А. указанных денежных средств от Катюшкина Е.Ю. не получал, и на личные нужды не расходовал; вывод судов о заключении договора займа между Швыдченко М.А. и предпринимателем, основанный на том, что Швыдченко М.А. как единственный участник и руководитель должника полностью определял и контролировал его деятельность, противоречит закону и материалам дела.

Перечисление спорных денежных средств должнику было произведено предпринимателем в рамках реализации договорённости между руководством должника (Швыдченко М.А.) и ООО "Сократ" (руководителем и участником которого являлся предприниматель) о приобретении 100% доли уставного капитала должника с действующим дилерским договором с Фольскваген Групп Рус. Впоследствии руководитель должника Швыдченко М.А. достигнутые договорённости нарушил.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Катюшкина Е.Ю., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, предприниматель известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.3 ст.284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Катюшкина Е.Ю. настаивал на отмене обжалованных судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Проверив в пределов предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалованных судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Катюшкина Е.Ю., суд округа не нашёл оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.19 Худяков Юрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.06.19 произведена замена Худякова Ю.А на Воробьева Андрея Юрьевича

27.06.19 определением суда требование Воробьева А.Ю. к должнику признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов Андрей Юрьевич.

28.06.19 сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 3909262).

06.07.19 сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" (N 117).

22.07.19 предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 57 700 000 руб. - неосновательного обогащения.

В обоснование наличия заявленного к должнику требования, предприниматель сослался на то, что он по платежными поручениями N 215 от 05.12.18, N 216 от 06.12.18, N 217 от 06.12.18, N 233 от 17.12.18 перечислил должнику денежные средства в сумме 57 000 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "выдача денежных средств по договору процентного (10%) займа N 04/12 от 04.12.2018 между Катюшкиным Е.Ю. и Швыдченко М.А.".

Предприниматель указал, что данная сумма является неосновательным обогащением должника, в связи с чем обратился в суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ ввиду непредставления предпринимателем как заявителем надлежащих доказательств наличия на стороне должника неосновательного обогащения за счёт предпринимателя; что спорные денежные средства перечислены предпринимателем на расчётный счёт должника ошибочно, без каких-либо договорных оснований. Суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства были предоставлены предпринимателем не должнику, а Швыдченко М.А. по договору процентного займа.

Суд округа не находит оснований для признания приведённых выводов судов противоречащими применимым к спорным правоотношениям нормам материального права и установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с требованиями ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) заявление предпринимателя правомерно рассмотрено арбитражными судами по предусмотренным АПК РФ правилам с установленными законом N 127-ФЗ особенностями.

В силу ст. 16 закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.п. 1, 3, 5 ст. 71 закона N 127-ФЗ, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 4 закона N 127-ФЗ. состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) даны разъяснения, согласно которым в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверив с учётом приведённых требований обоснованность требований предпринимателя к должнику о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, суды признали их не подлежащими установлению и включению в реестр.

При этом суды, основываясь на положениях ст.ст. 8, 432, 807, 810, 1102 ГК РФ, пришли к выводу о том, что перечисленные на расчётный счёт должника платежными поручениями N215 от 05.12.18, N216 от 06.12.18, N217 от 06.12.18, N233 от 17.12.18 спорные денежные средства предоставлены предпринимателем в рамках исполнения договора займа, заключенного между предпринимателем и Швыдченко М.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для принятия в качестве надлежащего довода кассационной жалобы о несоответствии приведённого вывода судов обстоятельствам дела и неправильном применением судами норм ст. 432, 807 ГК РФ вместо ст.1102 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения им

Как правильно на то состались суды, предприниматель не представил доказательств, безусловно подтверждающих наличие у него права требования к должнику о возврате неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.3 ст. 1 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что фактическое предоставление предпринимателем истребуемых им с должника в качестве неосновательного обогащения денежных средств подтверждается представленными предпринимателем в материалы дела платежными поручениями N 215 от 05.12.18, N 216 от 06.12.18, N 217 от 06.12.18, N 233 от 17.12.18 о перечислении предпринимателем денежных средств в сумме 57 000 000 руб. на расчётный счёт должника.

Суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе указанное перечисление денежных средств предпринимателем на расчётный счёт должника в отсутствие заключённого между предпринимателем и должником договора о предоставлении данных средств не является безусловным основанием для их квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что непредставление в материалы дела договора займа между предпринимателем и Швыдченко М.А. оформленного на бумажном носителе распоряжения Швыдченко М.А. в адрес предпринимателя о перечислении выдаваемой им Швыдченко М.А. суммы займа на расчётный счёт должника, не является безусловным основанием для вывода о том, что указанный договор займа между предпринимателем и Швыдченко М.А. не заключался, его существенные условия не согласовывались, спорные денежные средства были перечислены предпринимателем на счёт должника ошибочно, в отсутствие договорных оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судов о заключении договора займа между Швыдченко М.А. и предпринимателем не основан исключительно на том, что Швыдченко М.А. являлся единственным участником и руководителем должника.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ, кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В делах о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания.

Вывод судов о том, что спорные денежные средства поступили на счёт должника не ошибочно, без всяких договорных оснований, основан на оценке судами установленной ими по делу следующей совокупности фактических обстоятельств с учётом предусмотренных ст. 71 АПК РФ и установленных ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

Так, суды правомерно приняли во внимание указанное в платёжных поручениях о перечислении спорных денежных средств назначение платежа: "выдача денежных средств по договору процентного (10%) займа N 04/12 от 04.12.2018 между Катюшкиным Е.Ю. и Швыдченко М.А.".

Данное назначение платежа было указано по воле предпринимателя как плательщика.

При этом, денежные средства перечислялись со счёта предпринимателя на счёт должника не одним, а четырьмя платёжными поручениями, в течение трёх дней: 05.12.18, 06.12.18 и 17.12.18.

То есть, в течение трёх дней предприниматель по четырём платёжным поручениям перечислил на расчётный счёт должника в общей сложности 57 700 000 руб., указывая в назначении платежа в каждом из этих четырёх поручений, что денежные средства перечисляются им как займодавцем в качестве суммы займа Швыдченко М.А. по заключённому между предпринимателем и Швыдченко М.А. договора займа N 04/12 от 04.12.18 со ставкой в 10 %.

Также, судя по материалам дела и доводам кассационной жалобы, при перечислении денежных средств предприниматель был осведомлён о том, что Швыдченко М.А. является единственным участником и руководителем должника.

Из изложенного очевидно следует, что перечисление спорных денежных при совокупности приведённых обстоятельств не могло быть произведено предпринимателем на счёт должника ошибочно, в отсутствие договорённости об этом со Швыдченко М.А. как заёмщиком.

ГК РФ не регламентирован порядок передачи займодавцем денежных средств заемщику и не установлен запрет на перечисление по указанию заёмщика передаваемых взаймы денежных средств третьему лицу, не являющемуся стороной договора

В силу приведённых положений п.1 ст. 807 ГК РФ, существенным условием договора займа является его предмет, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента предоставления денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ, установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведённых положений ГК РФ следует, что само по себе отсутствие документа, оформленного в виде договора займа, не является основанием для вывода о незаключенности договора займа при доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа. При этом, размер процентов за пользование суммой займа и наступление срока исполнения данного обязательства при их несогласованности их сторонами договора определяется в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

С учётом приведённых нормативных положений и указанных обстоятельств, непредставление в материалы дела документа с текстом указанного в платёжных поручениях N 215 от 05.12.18, N 216 от 06.12.18, N 217 от 06.12.18, N 233 от 17.12.18 договора займа N 04/12 от 04.12.18 на сумму в 57 000 000 руб. не является основанием для вывода о том, что договор займа между предпринимателем и Швыдченко М.А. не заключался, и его существенные условия не согласовывались.

Спорные 57 700 000 руб. реально перечислены предпринимателем указанными платёжными поручениями на расчётный счёт организации, единственным участником которой и руководителем которой является Швыдченко М.А.; в платёжных поручениях предпринимателем указано назначение перечисляемых по ним денежных средств в рублях - заём, заёмщик - Швыдченко М.А., условия предоставления займа - 10%.

Привлечённый к участию в данном обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ Швыдченко М.А., его финансовый управляющий и должник при рассмотрении заявления предпринимателя не оспаривали заключение между предпринимателем (займодавец) и Швыдченко М.А. (заёмщик) договора займа на получение спорных денежных средств, возражали против удовлетворения заявления предпринимателя.

Основываясь на изложенном, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие подписанного договора займа в виде отдельного документа по смыслу статей 432, 807, 808, 809, 810 ГК не является препятствием для квалификации сложившихся между предпринимателем и Швыдченко М.А. отношений в качестве отношений займодавца и заемщика. Факт заключения с предпринимателем упомянутого в спорных платежных поручениях договора займа Швыдченко М.А. не оспаривается.

В нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ предпринимателем судам первой и апелляционной инстанций не было представлено надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в платёжных поручениях качестве назначения спорных платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены заявителем должнику ошибочно и, следовательно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили поддержанные предпринимателем в кассационной жалобе доводы о том, что фактически спорные денежные средства были перечислены им на расчётный счёт должника без каких-либо договорных оснований, а не в качестве займа по заключённому со Швыдченко М.А. договору займа.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, суд округа также не находит оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне должника, как на том настаивает предприниматель.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что перечисление им спорных денежных средств на расчётный счёт должника было произведено им в рамках реализации договорённости между руководством должника (Швыдченко М.А.) и ООО "Сократ" (руководителем и участником которого являлся предприниматель) о приобретении 100% доли уставного капитала должника с действующим дилерским договором с Фольскваген Групп Рус. Впоследствии руководитель должника Швыдченко М.А. достигнутые договорённости нарушил.

Таким образом, фактически предприниматель ссылается на то, что перечисление спорных денежных средств на расчётный счёт должника было произведено им в рамках сделки по приобретению доли в уставном капитале должника под прикрытием указанной в назначении платежа сделки займа с единственным участником и руководителем должника - Швыдченко М.А.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ подобное поведение может быть квалифицировано как недобросовестное, произведённое со злоупотреблением гражданскими правами, а сделка - как недействительная в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Применительно к рассмотренному судами обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены в максимальном размере, в частности, вследствие включения в реестр требований иного кредитора, злоупотребившего правом).

При этом, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что целью проверки судом обоснованности требований кредиторов о включении в реестр является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учётом изложенного, требование предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о его банкротстве, основанное на указанной в кассационной жалобе цели, с учётом приведённых положений ГК РФ и особенностей дело о банкротстве, подлежало бы дополнительной проверке на добросовестности действий предпринимателя, во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Однако, предприниматель указанного в кассационной жалобе довода об основаниях перечисления денежных средств на расчётный счёт должника судам первой и апелляционной инстанции в рассмотренных ими, соответственно, заявлении и апелляционной жалобе не приводил.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделён правом на оценку доводов, которые не заявлялись судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не получили их оценку.

С учётом изложенного, данный дополнительный довод предпринимателя не подлежит оценке.

Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций предприниматель указывал на перечисление спорных денежных средств на расчётный счёт должника без всяких на то договорных оснований.

Соответственно, дополнительно приведённый в кассационной жалобе предпринимателя довод об иной цели перечисления спорных средств не соответствуют его доводам, заявленным судам первой и апелляционной инстанций, и противоречат его требованию о включении в реестр его требования к должнику именно в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе дополнительно к указанному новому доводу предприниматель также приводит иные варинаты квалификации правоотношений, в рамках которых на расчётный счёт должника перечислены денежные средства: в качестве договора займа между предпринимателем и должником, либо в рамках иного договора, в котором предприниматель выступает в качестве физического лица.

Однако, данные доводы предпринимателя носят предположительный характер, не имеют документального подтверждения и противоречат заявленному предпринимателю требованию об установлении требования к должнику как неосновательного обогащения.

Основываясь на изложенном суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении предпринимателем судам надлежащих доказательств того, что заёмные правоотношения, указанные в качестве назначения спорных платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены предпринимателем на счёт должника ошибочно и, следовательно, на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, приведённые в кассационной жалобе доводы предпринимателя сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А14-2157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов