Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-9090/19 по делу N А14-2157/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А14-2157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудских Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-2157/2019,

по рассмотрению заявления Прудских Юрия Викторовича об установлении требования кредитора к ООО "ГАУС" (ОГРН 1093668030224 ИНН 3666143487),

при участии 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Швыдченко Михаила Анатольевича, финансового управляющего Федосеева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 в отношении ООО "ГАУС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Сообщение о введении в отношении ООО "ГАУС" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.06.2019 (сообщение N 3909262).

Прудских Ю.В. (далее - заявитель, кредитор) 02.08.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАУС" задолженности в размере 29 500 000 руб. по договору займа от 25.07.2018, заключенному между Прудских Ю.В. и Швыдченко М.А., и по договору поручительства от 01.08.2018, заключенному между Прудских Ю.В. и ООО "ГАУС".

Определением от 20.11.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления Прудских Ю.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швыдченко М.А. и финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве Швыдченко М.А., Федосеев С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 в удовлетворении заявления Прудских Ю.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство Прудских Ю.В. об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить во исполнение положений статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре займа от 25.07.2018, заключенном между Швыдченко М.А. и Прудских Ю.В., договоре поручительства от 01.08.2018, заключенном между Прудских Ю.В. и ООО "ГАУС".

Согласно решению Центрального районного суда г.Воронежа по делу N 2-930/2019 от 28.05.2019 с ООО "ГАУС" и Швыдченко М.А. в пользу Прудских Ю.В. взыскано 29 500 000 руб. основного долга по договору займа от 25.07.2018 и договору поручительства от 01.08.2018, 279 239 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 17.01.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2019 по делу N 33-5557/2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-930/2019 от 28.05.2019 отменено, Прудских Ю.В. в удовлетворении его требований к должнику в полном объеме отказано. При этом суд признал договор займа от 25.07.2018 между Прудских Ю.В. и Швыдченко М.А. безденежным, а договор поручительства от 01.08.2018 между Прудских Ю.В. и ООО "ГАУС" - беспредметным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Воронежским областным судом от 22.08.2019 в ходе рассмотрения дела N 33-5557/2019 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование требований заявителем были представлены все доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений с должником (расписка, выданная Швыдченко М.А. Прудских Ю.В. от 25.07.2018, договор поручительства от 01.08.2018, заключенный между Прудских Ю.В. и ООО "ГАУС") и эти доказательства являются достаточными доказательствами наличия и размера заявленной задолженности (с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции верно указано, что требование, основанное на судебном акте, которым заявителю отказано в удовлетворении требований, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обозначенной позицией суда со ссылкой на то, что на уже отмененное судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда решение Центрального районного суда г.Воронежа по делу N 2-930/2019 от 28.05.2019 подана и принята к рассмотрению апелляционная жалоба АО "ЮниКредит Банк", являющегося конкурсным кредитором ООО "ГАУС", в связи с чем, по мнению заявителя, в настоящее время решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-930/2019 от 28.05.2019 не вступило в законную силу, подлежат отклонению как несостоятельные.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-930/2019 от 28.05.2019 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2019 по делу N 33-5557/2019.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Воронежского областного суда 23.06.2020 апелляционная жалоба АО "ЮниКредит Банк", на которую ссылается заявитель, оставлена без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в условиях непредставления заявителем каких-либо иных оснований, позволяющих установить наличие у должника денежных обязательств перед Прудских Ю.В., судом сделан правомерный вывод о том, что в установлении требования Прудских Ю.В. к ООО "ГАУС" следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 по делу N А14-2157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник