Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 19АП-9090/19 по делу N А14-2157/2019

г. Воронеж

20 сентября 2021 г.

Дело N А14-2157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАУС" Фролова Андрея Юрьевича: Рубцова В.Г., представитель по доверенности б/н от 01.12.2020;

от Меркулова А.П.: Кравцов С.Ю., представитель по доверенности N 36АВ2875609 от 23.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ": Труфанов И.А., представитель по доверенности N 31 от 21.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛВ ГРУП": Кащенко М.В., представитель по доверенности б/н от 09.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу N А14-2157/2019 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАУС" Фролова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СОКРАТ" (ОГРН 102360153203 ИНН 3662075500) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАУС" (ОГРН 1093668030224 ИНН 3666143487),

УСТАНОВИЛ:

Худяков Юрий Александрович (далее - Худяков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГАУС" (далее - ООО "ГАУС", должник).

Определением суда от 15.02.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 27.06.2019 произведена замена заявителя по делу Худякова Ю.А на Воробьева Андрея Юрьевича (далее - Воробьёв А.Ю.).

Определением суда от 27.06.2019 по делу N А14-2157/2019 требование Воробьёва А.Ю. к ООО "ГАУС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Решением суда от 19.10.2020 по делу N А14-2157/2019 ООО "ГАУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фролов А.Ю.

И.о. конкурсного управляющего ООО "ГАУС" Фролов А.Ю. 30.11.2020 обратился в суд с заявлением к ООО "СОКРАТ" о признании недействительными сделками должника платежей на общую сумму 16 591 537 руб., оформленных платежными поручениями N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35 от 14.12.2018, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу N А14-2157/2019 суд признал недействительными сделками платежи ООО "ГАУС" ООО "СОКРАТ" на сумму 16 951 537 руб., оформленные платежными поручениями N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35 от 14.12.2018, и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "СОКРАТ" в пользу ООО "ГАУС" 16 951 537 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СОКРАТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "СОКРАТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ГАУС" Фролова А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Меркулова А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВЛВ ГРУП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете ООО "ГАУС", открытом в ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет должника от ООО "СОКРАТ" 13.12.2018 поступили денежные средства в общей сумме 16 951 537 руб., в том числе: 816 806 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ61ZKG012820 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 1 703 770 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ5NZKG206807 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 1 900 542 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ5NZKG212310 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 2 110 459 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ5NZKG209053 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 759 006 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ61ZKG018921 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 2 043 516 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ5NZKG209938 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 886 207 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ61ZKG017715 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 799 905 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ61ZKG020206 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 844 357 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ61ZKG018391 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 796 608 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ61ZKG020708 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 1 777 705 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ5NZKG209269 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 816 806 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ61ZKG019461 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 879 044 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ61ZKG012478 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018"; 816 806 руб. с назначением платежа: "оплата за а/м VIN XW8ZZZ61ZKG011283 по договору поставки N 10/12-10 от 10.12.2018".

14.12.2018 ООО "ГАУС" платежными поручениями N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35 перечислило ООО "СОКРАТ" 16 951 537 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "возврат ошибочно перечисленной суммы за а/м".

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи были совершены 14.12.2018, заявление кредитора о признании ООО "ГАУС" несостоятельным (банкротом) принято судом области к производству 15.02.2019, то есть в пределах шести месяцев.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В рассматриваемом случае задолженность по договору займа, погашенная в результате совершения оспариваемой сделки, при установлении её в деле о банкротстве подлежала бы удовлетворению в третью очередь.

При этом на дату ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых установлены в рамках настоящего дела о банкротстве, включены в реестр требований кредиторов ООО "ГАУС" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Совершение оспариваемых платежей привело к тому, что ООО "СОКРАТ" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемых в рамках настоящего дела платежей вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности третьей очереди.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 необходимым условием для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период является такое обстоятельство как осведомленность лица, в отношении которого совершена такая сделка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд области, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе протокол допроса генерального директора ООО "СОКРАТ" Катюшкина Е.Ю. от 17.01.2020, произведенного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника Швыдченко М.А., пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого платежа ООО "СОКРАТ" в лице его единоличного исполнительного органа было достоверно известно о наличии у ООО "ГАУС" признаков неплатежеспособности.

Так, в ходе данного допроса Катюшкин Е.Ю. пояснял, что в ноябре 2018 года ему стало известно о возникновении у ООО "ГАУС" задержек с выдачей автомобилей, вызванных нехваткой оборотных средств, для пополнения которых и решения вопросов с проблемными клиентами должника ООО "СОКРАТ" и ИП Катюшкин Е.Ю. перечислили ООО "ГАУС" порядка 100 млн. руб. в качестве займов.

Доводы ООО "СОКРАТ" о том, что оно на момент совершения оспариваемой сделки не знало и не могло знать реальных данных о финансовом состоянии должника опровергаются содержанием вышеуказанного допроса Катюшкина Е.Ю., из которого следует, что для выяснения состояния дел в ООО "ГАУС" им к должнику были направлены сотрудники ООО "СОКРАТ" Мухин, Лобанов, Синицина, которые в ходе изучения документов установили, что информация, представленная Швыдченко М.А., не соответствует действительности, что проблемных клиентов больше, после чего и было принято решение о предоставлении займов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был осведомлен об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, является обоснованным.

Договор поставки N 10/12-10 от 10.12.2018 между ООО "СОКРАТ" и ООО "ГАУС" в материалы дела представлен не был, что не исключило возможности применения судом области к возникшим между ними после перечислениям ООО "СОКРАТ" денежных средств правоотношениям положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункты 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи фактически представляют собой возврат должником ООО "СОКРАТ" суммы неосновательного обогащения и имеют все признаки сделок с предпочтением, предусмотренных п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что взаимоотношения ООО "ГАУС" и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по поставке автомобилей, упомянутых ООО "СОКРАТ" в назначении платежа при перечислении должнику денежных средств, возвращенных по оспариваемым сделкам, для квалификации возникших в результате такого возврата правоотношений между ООО "СОКРАТ" и должником применительно к норме статьи 61.3 Закона о банкротстве правового значения не имеют.

Доводы ООО "СОКРАТ" о необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом области были отклонены по следующим основаниям.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае суд области указал, что как платежи, на основании которых ООО "СОКРАТ" перечислило должнику денежные средства, так и оспариваемые платежи по их возврату, имеют признаки взаимосвязанных сделок, объединенной единой целью.

Этот вывод суда основан на том, что платежи по перечислению ООО "СОКРАТ" должнику денежных средств и по их возврату должником осуществлялись в один день, в назначениях платежа ООО "СОКРАТ" указывало один и тот же договор поставки.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что ООО "СОКРАТ" заведомо знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и пыталось финансировать деятельность должника в целях пополнения его оборотных средств путем предоставления займов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорных сделок и оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, послужило основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применив правила статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СОКРАТ" в пользу ООО "ГАУС" 16 951 537 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Наличие у должника неисполненных обязательств подтверждается многочисленными судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел по делу N А14-2157/2019.

Так, решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 по делу N 2-262/2019 с ООО "ГАУС" в пользу Боева И.Н. взыскано 1 360 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля N 912ПР от 01.09.2018, 150 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа, 40 000 руб. оплаты юридических услуг. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 27.08.2019 по настоящему делу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2018 по делу N 2-5938/2018 с учетом дополнительного решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.01.2019 по делу N 2-5938/18 с ООО "ГАУС" в пользу Давыдова Д.В. взыскано 50 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи N 326ПР от 07.04.2018, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 31 000 руб. судебных расходов, 27 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 27.08.2019 по настоящему делу и др.

Ссылка заявителя жалобы на то, что само по себе наличие поданных в суд исковых требований к ООО "ГАУС" не является достаточным основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемого платежа, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу N А14-2157/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу N А14-2157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова