Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2020 г. N Ф10-2655/20 по делу N А23-6020/2018

г.Калуга

08 июля 2020 г.

Дело N А23-6020/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнжконсалтСтрой"	представитель - Гудилина В.А. (доверенность от 03.06.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - Бульбас Е.В. (доверенность от 19.10.2018 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А23-6020/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (ОГРН 5077746433111, ИНН 7709732222) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН 1134004000063 ИНН 4012005152) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 556,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" о взыскании неустойки в сумме 1 363 727 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнжконсалтСтрой".

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично на сумму 932 093 руб. 99 коп., в остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судебного зачета с ООО "Агро-Инвест" в пользу ООО "ПСО "СтройТехПроект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 472 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 руб. 88 коп.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Агро-Инвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и удовлетворении требований по встречному иску в заявленной сумме.

В обоснование своей позиции ООО "Агро-Инвест" указывает на необоснованность расчета судом области неустойки, начисленной истцом по встречному иску с 28.03.2015, а не с 13.02.2015 (срок выполнения работ). При этом заявитель указывает на то, что судебные инстанции неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу копии электронной переписки между сторонами, поскольку такой вид обмена юридически значимыми сообщениями договором не установлен, как и не согласованы электронные адреса. Кроме того, заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ к правоотношениям сторон. Также, по мнению ответчика, судами обеих инстанций не учтены положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ, императивно предусматривающие применение меры ответственности в виде взыскания пени, если ее размер согласован сторонами. По мнению заявителя, поскольку обязательство по оплате работ возникло после 01.06.2015, то истцом неправомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты работ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и усматривается из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "АгроИнвест" (заказчик) и ООО "ПСО "СтройТехПроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение изыскательных работ N 0009.13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерногеологические изыскания под блок зимних многопролетных теплиц (теплица 5, 6, 7, 8) по объекту: "Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ "Людиново" на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области" и получить положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем надлежащим образом работы и оплатить их.

Содержание, объем работ, а также требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в утвержденном заказчиком техническом задании (приложение N 2).

Общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на проведение инженерных изысканий (приложение N 1) и составляет 16 570 840 руб. 31 коп., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждения (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости работ.

В течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи полного комплекта проектной документации заказчику для прохождения экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ.

В течение 5 банковских дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 3 месяцев с даты заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся стоимость договора в размере 25% от стоимости работ.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 4.1 договора, начало работ определяется с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет "исполнителя"; окончание работ: под блок теплиц 2-й очереди строительства через 30 дней, под блок теплиц 3-й очереди строительства через 45-дней с момента подписания договора.

Кроме того, пунктом 4.2. договора стороны определили, что просрочка заказчиком внесения суммы авансового платежа, является основанием переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней.

В силу п.4.3 договора датой окончания работ принимается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передача документации заказчику.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-4817/2015 с ООО "АгроИнвест" в пользу ООО "ПСО "СтройТехПроект" взыскано 6 050 303 руб. 96 коп., в том числе задолженность в размере 5 806 433 руб. 71 коп., неустойка в размере 243 870 руб. 06 коп. за период с 17.06.2015 по 28.07.2015.

С ООО "ПСО "СтройТехПроект" в пользу ООО "Агро-Инвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 356 руб. 71 коп.

При этом постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А23-4817/2015 установлено, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составила 9 806 433 руб. 90 коп. и результат работ передан заказчику исполнителем 25.05.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО "ПСО "СтройТехПроект", ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-4817/2015 установлен факт передачи результата выполненных работ 25.05.2015, начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 02.06.2015 по 16.06.2015 (до периода начисления неустойки, взысканной в рамках дела NА23-4817/2015), с 29.07.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 22.03.2018 (с учетом передачи ответчику 24.12.2015 положительного заключения экспертизы + 5 банковских дней) и с 23.03.2018 по 09.04.2019 (с даты вступления в законную силу решения по делу А23-4817/2015 по дату фактического исполнения решения суда). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 325 556 руб. 11 коп.

В свою очередь, в рамках встречного иска ООО "Агро-Инвест" заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки по договору в размере 1 269 654,87 руб. за период с 14.02.2015 по 25.05.2015 на сумму 12 570 840,31 руб. и в размере 483 771,12 руб. с 26.05.2015 по 16.11.2015 на сумму 2 764 406,41 руб.

С учетом установленного п.7.2 договора максимального размера неустойки и взысканных в рамках дела N А23-4817/2015 процентов, истец по встречному иску просил взыскать с ООО "ПСО "СтройТехПроект" неустойку в размере 1 363 727,32 руб. (1 657 084,03 (10% от суммы договора - 293 356,71 руб. (проценты по делу N А23-4817/2015)).

Полностью удовлетворяя требования ООО "ПСО "СтройТехПроект" по первоначальному иску судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А23-4817/2015 установлено, что результат работ передан заказчику 25.05.2015, положительное заключение государственной экспертизы получено 17.11.2015. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение экспертизы получено заказчиком 07.12.2015.

Ответчиком оплата по договору произведена в следующем порядке: 06.11.2014 - в размере 2 000 000 руб., 29.12.2014 - в размере 2 000 000 руб.

09.04.2018 произведено полное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за следующие периоды:

1. с 02.06.2015 по 16.06.2015 на сумму 3 354 825,43 руб. (4 903 216,95 руб. - 1 548 391,52 руб.) - 16 250,22 руб. процентов;

2. 29.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 3 354 825,43 руб. - 138 483,51 руб. процентов;

3. С 01.01.2016 по 22.03.2018 на сумму 5 806 433,90 руб. - 1 149 943,08 руб. процентов;

4. С 23.03.2018 по 09.04.2018 на сумму 5 806 433,90 руб. - 20 879,30 руб. процентов.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, судебные инстанции признали его арифметически верным, не выходящим за пределы того, на что сторона вправе рассчитывать при нарушении контрагентом обязательств по договору.

Ответчиком мотивированного контррасчета не представлено.

Возражения ответчика о неправомерности начисления процентов с 01.01.2016 на всю сумму долга в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, в силу следующего.

В рамках рассмотрения дела N А23-4817/2015 установлен факт получения положительного заключения экспертизы 17.11.2015.

При этом суды, исходя из буквального толкования условий договора (абз. 2 п. 3.3), обоснованно указали на то, что пятидневный срок на оплату установлен относительно даты выдачи положительного заключения, а не получения его заказчиком. Договором порядок передачи указанного документа и его сроки сторонами не согласованы. Кроме того, данное положительное заключение получено ответчиком 07.12.2015.

Таким образом, требования истца, заявленные с 01.01.2016, правомерно удовлетворены судебными инстанциями в полном объеме.

Ссылка ответчика на необоснованное применение к нему меры ответственности в виде взыскания процентов, без учета требований п. 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей в данном случае применение норм о неустойке, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, в силу неверного толкования заявителем норм материального права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015 года).

В рамках настоящего дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) не подлежит применению к отношениям сторон, так как спорный договор заключен до 01.06.2015, ограничения, установленные частью 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ), на него не распространяются.

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора (31.10.2014 года), у кредитора имелось право выбора предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором, или процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылка на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 83 Постановления N 7, согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, обоснованно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности применения с 01.06.2015 меры ответственности в виде процентов, если соглашением сторон установлена неустойка.

Данные разъяснения касаются исключительно порядка определения расчета процентов - до 01.06.2015, исходя из учетной ставки банковского процента, начиная с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Кроме того, судами обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении меры ответственности заказчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В то же время, при начислении процентов судом области применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Как установлено судами, в деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ - введен положениями Закона N 42-ФЗ). Поскольку в данном случае проценты взыскиваются за период с 29.07.2015, то к ним положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы по встречному иску судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что начало работ - с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Окончание работ - под блок 2-ой очереди - 30 дней с момента подписания договора, под блок 3-ей очереди - 45 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.2 договора просрочка заказчиком внесения суммы авансового платежа (равно как и нарушение обязательств по предоставлению исходных данных) является основанием для переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней просрочки.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 4.1 договора следует, что срок окончания работ по 2-ой очереди - 30.11.2014, 3-ой очереди - 15.12.2014, поскольку дата окончания работ не связана с датой перечисления аванса.

Как установлено судами, ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании:

- неустойки в размере 1 269 654,87 руб. за период с 14.02.2015 по 25.05.2015 на сумму 12 570 840,31 руб. (16 570 840,31-4 000 000 аванс);

- неустойки в размере 483 771,12 руб. с 26.05.2015 по 16.11.2015 на сумму 2 764 406,41 руб. (16 570 840,31-4 000 000 аванс- 9806433,90);

- с учетом предусмотренного п. 7.2 максимального размера неустойки и взысканных в рамках дела N А23-4817/2015 процентов, ответчик заявил о взыскании с истца неустойки в общей сумме 1 363 727,32 руб. (1 657 084,03 (10% от суммы договора - 293 356,71 руб. (проценты по делу N А23-4817/2015)).

При этом период начисления неустойки определен ответчиком с 14.02.2015, что является его правом и не нарушает законные интересы ответчика, поскольку не противоречит условиям договора.

Возражая против встречного иска, истец указал на наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями п. 4.2 договора основаниями для продления сроков выполнения работ - неполное перечисление аванса, не проведение работ по вертикальному бурению, а также несвоевременную подготовку строительной площадки (со ссылкой на переписку сторон). Кроме того, в заявлении от 19.04.2019 истец просил также снизить неустойку в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями пункта 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, ООО "ПСО "СтройТехПроект" сослалось на перечисление ответчиком аванса не в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, явным образом свидетельствующих о том, что указанные обязанности не будут исполнены в установленный срок. Более того, при наличии перечисленных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (если иное не предусмотрено договором).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, как правомерно указано судами, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса при определении размера ответственности с учетом наличия вины кредитора.

В рамках настоящего дела судами установлено, что субподрядчик, получивший аванс не в полном объеме (06.11.2014 в размере 2 000 000 руб.), приступил к началу выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.2 договора о необходимости изменения (продления) сроков выполнения работ не заявил. Доказательств непредставления в установленный срок исходных данных, что не позволило бы подрядчику своевременно приступить к выполнению работ (п. 4.2) в материалы дела не представлено. Напротив, из письма истца от 28.12.2014 N 800К-1 следует, что перечисление аванса не в полном объеме не повлекло для него невозможности начать работы (выполнил работы по теплице N 5,6).

Ссылка подрядчика на ответ ООО "ОборонЭкспертиза" от 19.06.2019 обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Лицу, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не имели возможности по отношению к нему реализовать процессуальные права, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами учтена представленная в материалы дела переписка сторон относительно подготовки строительной площадки.

Так, в письме от 29.12.2014 в ответ на входящий от 28.12.2014 N 800К-1, заказчик указал, что им мероприятия по подготовке строительной площадки под теплицами N 7,8 будут проведены до марта 2015 года.

Письмом от 27.03.2015 заказчик сообщил подрядчику о выполнении планировки территории в районе теплиц N 7 и 8, и предложил приступить к продолжению буровых работ.

Таким образом, исходя из представленной переписки, судами сделан обоснованный вывод, что заказчиком до 27.03.2015 не была подготовлена в полной мере строительная площадка для выполнения буровых и иных работ.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В данном случае, как установлено судами, письма заказчиком направлялись с электронного адреса aleksandr.vorontsov@agroinwest.com.

При рассмотрении дела N А23-4817/2015 установлено, что Воронцов А.А. в период с 24.02.2014 по 23.07.2015 являлся работником ООО "Агро-Инвест", занимал должность руководителя проекта (приказ N07-к от 24.02.2014 приказ N608-к от 23.07.2015), был руководителем проекта и лицом, участвующим при составлении технического задания, занимался сбором исходных данных, контролировал выполнение работ по спорному договору.

При этом адрес электронной почты @agroinwest.com. является корпоративным (аналогичный адрес указан доверенности) с присвоением имени работника.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что электронная переписка исходила именно от заказчика и от уполномоченного им лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о возможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 404 ГК РФ, поскольку несвоевременная подготовка заказчиком строительной площадки и планировки территории способствовала затягиванию сроков выполнения работ.

На этом основании судебные инстанции признали обоснованной неустойку только за период с 28.03.2015 по 25.05.2015 в сумме 741 679,58 руб., удовлетворив требования истца в общей сумме в размере 932 093,99 руб.

Выводы судебных инстанций в части отсутствия оснований для уменьшения начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ сторонами не оспариваются.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А23-6020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова