Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-1301/20 по делу N А23-6020/2018

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А23-6020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., при участии от ООО "Агро-Инвест" - Бульба Е.В. (доверенность от 19.10.2018, паспорт), от ООО "ПСО "СтройТехПроект" - Грушиной Е.Е. (доверенность от 13.09.2019 N 43, паспорт),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 по делу N А23-6020/2018 (судья И.В. Чехачева), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (г. Калуга, ОГРН 5077746433111, ИНН 7709732222) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (Калужская область, Людиновский район, д. Заболотье, ОГРН 1134004000063, ИНН 4012005152) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнжконсалтСтрой" (г. Москва, ОГРН 1047796229150, ИНН 7743524825) о взыскании 1 118 515 руб. 61 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (Калужская область, Людиновский район, д. Заболотье, ОГРН 1134004000063, ИНН 4012005152) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (г. Калуга, ОГРН 5077746433111, ИНН 7709732222) о взыскании 1 363 727 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 325 556,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" о взыскании неустойки в сумме 1 363 727 руб. 32 коп.

Решением суда от 09.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично на сумму 932 093 руб. 99 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ответчик указывает на необоснованность расчета судом области неустойки с 28.03.2015, а не с 13.02.2015 (срок выполнения работ). Как указывает заявитель суд области неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии электронной переписки между сторонами, поскольку такой вид обмена юридически значимыми сообщения договором не установлен, как и не согласованы электронные адреса. Выводы суда области о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, по мнению ответчика, противоречивы, поскольку суд указал, что неполное авансирование и не проведение работ по вертикальному бурению не препятствовало подрядчику выполнить работы в согласованный срок, уведомлений о приостановлении работ не направлено. Также, по мнению ответчика, судом области не учтены положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ, императивно предусматривающие применение меры ответственности в виде взыскания пени, если ее размер согласован сторонами. По мнению заявителя, поскольку обязательств по оплате работ возникло после 01.06.2015, то истцом неправомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты работ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31.10.2014 между ООО "АгроИнвест" (заказчик) и ООО "ПСО "СтройТехПроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение изыскательных работ N 0009.13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по блок зимних многопролетных теплиц (теплица 5, 6, 7, 8) по объекту: "Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ "Людиново" на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области" и получить положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем надлежащим образом работы и оплатить их.

Содержание, объем работ, а также требования к работам, являющимся предметом договора, изложены в утвержденном заказчиком техническом задании (приложение N 2).

Общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на проведение инженерных изысканий (приложение N 1) и составляет 16 570 840 рублей 31 копейку, в том числе НДС 18%. Указанная стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждения (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% от стоимости работ.

В течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи полного комплекта проектной документации заказчику для прохождения экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости работ.

В течение 5 банковских дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 3 месяцев с даты заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся стоимость договора в размере 25% от стоимости работ.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок сумму.

В силу п. 4.1 договора, начало работ определяется с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет "исполнителя";

окончание работ: под блок теплиц 2-й очереди строительства через 30 дней, под блок теплиц 3-й очереди строительства через 45-дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что просрочка Заказчиком внесения суммы авансового платежа, является основанием переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней.

Датой окончания работ принимается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передача документации, согласно п. 1.1 договора Заказчику (п. 4.3.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-4817/2015 с ООО "АгроИнвест" в пользу ООО "ПСО "СтройТехПроект" взыскано 6 050 303 руб. 96 коп., в том числе задолженность в размере 5 806 433 руб. 71 коп., неустойка в размере 243 870 руб. 06 коп. за период с 17.06.2015 по 28.07.2015.

С ООО "ПСО "СтройТехПроект" в пользу ООО "Агро-Инвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 356 руб. 71 коп. Указанным постановлением установлено, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составила 9 806 433 руб. 90 коп. Кроме того, установлено, что результат работ передан исполнителем 25.05.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего иска ООО "ПСО "СтройТехПроект", ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт передачи результата выполненных работ 25.05.2015, начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 02.06.2015 по 16.06.2015 (до периода начисления неустойки, взысканной в рамках дела N А23- 4817/2015), с 29.07.2015 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 22.03.2018 (с учетом передачи ответчику 24.12.2015 положительного заключения экспертизы + 5 банковских дней) и с 23.03.2018 по 09.04.2019 (с даты вступления в законную силу решения по делу А23-4817/2015 по дату фактического исполнения решения суда). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 325 556 руб. 11 коп.

ООО "Агро-Инвест" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 269 654,87 руб. за период с 14.02.2015 по 25.05.2015 на сумму 12 570 840,31 руб. и в размере 483 771,12 руб. с 26.05.2015 по 16.11.2015 на сумму 2 764 406,41 руб. с учетом установленного п. 7.2 максимального размера неустойки и взысканных в рамках дела N А23-4817/2015 процентов, просит взыскать с истца пени в размере 1 363 727,32 руб. (1 657 084,03 (10% от суммы договора - 293 356,71 руб. (проценты по делу N А23-4817/2015)).

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

В рамках рассмотрения дела N А23-4817/2015 установлено, что результат работ передан заказчику 25.05.2015, положительное заключение государственной экспертизы получено 17.11.2015. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение экспертизы получено заказчиком 07.12.2015 (т. 2, л. д. 88-89).

Ответчиком оплата по договору произведена в следующем порядке:

06.11.2014 в размере 2 000 000 руб.

29.12.2014 в размере 2 000 000 руб.

09.04.2018 произведено полное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за следующие периоды:

1. с 02.06.2015 по 16.06.2015 на сумму 3 354 825,43 руб. (4 903 216,95 руб. - 1 548 391,52 руб.) - 16 250,22 руб. процентов;

2. 29.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 3 354 825,43 руб. - 138 483,51 руб. процентов;

3. С 01.01.2016 по 22.03.2018 на сумму 5 806 433,90 руб. - 1 149 943,08 руб. процентов;

4. С 23.03.2018 по 09.04.2018 на сумму 5 806 433,90 руб. - 20 879,30 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, признает его правомерным, не выходящим за пределы того, на что сторона вправе рассчитывать.

Ответчиком мотивированного контррасчета не представлено.

Возражения ответчика о неправомерности начисления процентов с 01.01.2016 на всю сумму долга в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы, подлежат отклонению.

В рамках рассмотрения дела N А23-4817/2015 установлен факт получения положительного заключения экспертизы 17.11.2015.

При этом судебная коллегия исходит из буквального толкования условий договора (абз. 2 п. 3.3) и учитывает, что пятидневный срок на оплату установлен относительно даты выдачи положительного заключения, а не получения его заказчиком. Договором порядок передачи указанного документа и его сроки сторонами не согласованы. Кроме того, данное положительное заключение получено ответчиком 07.12.2015 (т. 2, л. д. 88-89).

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом области к нему меры ответственности в виде взыскания процентов, без учета требований п. 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей в данном случае применение норм о неустойке, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015 года).

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7, пункт 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) не подлежит применению к отношениям сторон, так как спорный договор заключен до 01.06.2015, ограничения, установленные частью 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ), на него не распространяются.

В соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора (31.10.2014 года), у кредитора имелось право выбора предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором, или процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылка на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 83 Постановления N 7, согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ, не принимается судом. Поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности применения с 01.06.2015 меры ответственности в виде процентов, если соглашением сторон установлена неустойка.

Данные разъяснения касаются исключительно порядка определения расчета процентов - до 01.06.2015, исходя из учетной ставки банковского процента, начиная с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Довод ответчика о не рассмотрении судом области вопроса о снижении меры ответственности заказчика подлежит отклонению.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При начислении процентов судом области применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Кроме того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ - введена положениями Закона N 42-ФЗ).

Поскольку в данном случае проценты взыскиваются за период с 29.07.2015, то к ним положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что начало работ - с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Окончание работ - под блок 2-ой очереди - 30 дней с момента подписания договора, под блок 3-ей очереди - 45 дней с момента подписания договора.

В силу п. 4.2 договора просрочка заказчиком внесения суммы авансового платежа (равно как и нарушение обязательств по предоставлению исходных данных) является основанием для переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней просрочки.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 4.1 договора следует, что срок окончания работ по 2-ой очереди - 30.11.2014, 3-ой очереди - 15.12.2014, поскольку дата окончания работ не связана с датой перечисления аванса.

Ответчиком заявлено требование о взыскании:

- неустойки в размере 1 269 654,87 руб. за период с 14.02.2015 по 25.05.2015 на сумму 12 570 840,31 руб. (16 570 840,31-4 000 000 аванс);

- неустойки в размере 483 771,12 руб. с 26.05.2015 по 16.11.2015 на сумму 2 764 406,41 руб. (16 570 840,31-4 000 000 аванс- 9806433,90);

- с учетом установленного п. 7.2 максимального размера неустойки и взысканных в рамках дела N А23-4817/2015 процентов, просит взыскать с истца пени в общей сумме 1 363 727,32 руб. (1 657 084,03 (10% от суммы договора - 293 356,71 руб. (проценты по делу N А23-4817/2015)).

Таким образом, ответчиком период начисления неустойки определен с 14.02.2015, что является его правом и не нарушает законные интересы ответчика, поскольку не противоречит условиям договора.

Возражая против встречного иска, истец указывает на наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями п. 4.2 договора основаниями для продления сроков выполнения работ - неполное перечисление аванса, не проведение работ по вертикальному бурению, а также несвоевременную подготовку строительной площадки (со ссылкой на переписку сторон - т. 2, л. д. 14, 39). В заявлении от 19.04.2019 (т. 2, л. д. 104) просит также снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В качестве оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, истец ссылается на перечисление ответчиком аванса не в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, явным образом свидетельствующих о том, что указанные обязанности не будут исполнены в установленный срок. Более того, при наличии перечисленных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (если иное не предусмотрено договором).

Содержание названной нормы корреспондирует с общими принципами встречного исполнения обязательств, закрепленными в статье 328 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В данном случае обязательство подрядчика выполнить работы является встречным по отношению к обязательству заказчика выплатить предусмотренный договором аванс.

Как указано в пункте 2 статьи 328 Кодекса, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В данном случае субподрядчик, получивший аванс не в полном объеме (06.11.2014 в размере 2 000 000 руб.), приступил к началу выполнения работ. В соответствии с пунктом 4.2 договора о необходимости изменения (продления) сроков выполнения работ не заявил. Доказательств непредставления в установленный срок исходных данных, что не позволило бы подрядчику своевременно приступить к выполнению работ (п. 4.2) материалы дела также не содержат. Из письма истца от 28.12.2014 N 800К-1 (т. 2, л. д. 15) следует, что перечисление аванса не в полном объеме не повлекло для него невозможности начать работы (выполнил работы по теплице N 5,6).

Ссылка подрядчика на ответ ООО "ОборонЭкспертиза" от 19.06.2019 (т. 2, л. д. 140) не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные исследования были произведены без соблюдения процедуры, являющейся обязательной при назначении экспертных учреждений для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Лицу, подписавшему указанный документ, не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не имели возможности по отношению к нему реализовать процессуальные права, предусмотренные АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Вместе с тем, судом области учтена представленная в материалы дела переписка сторон относительно подготовки строительной площадки (т. 2, л. д. 14-15).

В письме от 29.12.2014 в ответ на входящий от 28.12.2014 N 800К-1, заказчик указывает, что им мероприятия по подготовке строительной площадки под теплицами N 7,8 будут проведены да марта 2015 года.

Письмом от 27.03.2015 (т. 2, л. д. 39) заказчик сообщил подрядчику о выполнении планировки территории в районе теплиц N 7 и 8, просит приступить к продолжению буровых работ.

Таким образом, из представленной переписки следует, что заказчиком до 27.03.2015 не была подготовлена в полной мере строительная площадка для выполнения буровых и иных работ.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В данном случае, письма заказчиком направлялись с электронного адреса aleksandr.vorontsov@agroinwest.com.

При рассмотрении дела N А23-4817/2015 установлено, что Воронцов А.А. в период с 24.02.2014 по 23.07.2015 являлся работником ООО "Агро-Инвест", занимал должность руководителя проекта (приказ N07-к от 24.02.2014 приказ N608-к от 23.07.2015, т. 2, л.. 144-145), был руководителем проекта и лицом, участвующим при составлении технического задания, занимался сбором исходных данных, контролировал выполнение работ по спорному договору.

При этом адрес электронной почты aleksandr.vorontsov@agroinwest.com. является корпоративным (т. 1, л. д. 107 аналогичный адрес указан доверенности) с присвоением имени работника.

Указанное в совокупности позволяет установить, что электронная переписка исходила именно от заказчика и от уполномоченного им лица.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда области о возможности применения в данном случае положений ст. 404 ГК РФ, поскольку несвоевременная подготовка заказчиком строительной площадки и планировки территории способствовало затягиванию сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, суд области признал обоснованной неустойку только за период с 28.03.2015 по 25.05.2015 в сумме 741 679,58 руб., а всего удовлетворив требования истца в размере 932 093,99 руб.

Ходатайство истца о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2019 по делу N А23-6020/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина