Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-2630/20 по делу N А08-2458/2019

г.Калуга

09 июля 2020 г.

Дело N А08-2458/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца по первоначальным требованиям Индивидуальный предприниматель Богданов Алексей Михайлович от ответчика по первоначальным требдованиям (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" от истца третьего лица ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области"	представитель - Калимулина Е.В. (доверенность от 09.01.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - Гончарова А.А. (доверенность N РНК-498/20 от 01.07.2020 сроком действия до 30.06.2021, диплом о высшем юридическом образовании) представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А08-2458/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Алексей Михайлович (ИНН 312202614964, ОГРНИП 304312223800033) (далее - истец, ИП Богданов А.М.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527) (далее - ответчик, ООО "РН-КАРТ") о взыскании 384 378 руб. 19 коп. долга по договору N УСН/0267 от 01.02.2018, 13 821 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 18.02.2019, всего - 398 199 руб. 94 коп., в связи с нарушением ответчиком обязательств в рамках агентского договора.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 7 500 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N УСН/0267 от 01.02.2018, начисленной за нарушение обслуживания топливных карт.

Истец встречные исковые требования не признал, указал, что с 19.12.2018 по 21.12.2018 на АЗС по адресу: Белгородская область, с. Красное, ул. Светличной, д. 17а, заправки по картам в адрес ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области" автомобильных бензинов и дизельного топлива были осуществлены в полном соответствии с условиями договора N УСН/0267 от 01.02.2018 и Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "РН-КАРТ" в пользу ИП Богданова А.М. взысканы 384 378 руб. 19 коп. долга, 13 821 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 18.02.2019, 10 964 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 409 163 руб. 94 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "РН-КАРТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе истцу в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается нарушение ИП Богдановым А.М. пунктов 2.1 и 3.4.14 договора, в связи с чем, требования ООО "РН-КАРТ" о взыскании с ИП Богданова А.М. 7 500 000 руб. штрафа соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем ИП Богдановым A.M. (принципал) и ООО "РН-КАРТ" (агент) 01.02.2018 заключен агентский договор N УСН/0267.

В соответствии с п. 2.1 договора N УСН/0267 поставка Товаров/оказание Услуг Держателям карт осуществляется на ТО Принципала при предъявлении карты Оператору ТО. Количество и вид Товара/Услуг Держатели карт определяют самостоятельно, исходя из установленных лимитов по Картам.

Согласно договору, под товарами понимаются все виды моторного топлива (бензин, дизельное топливо, газ), реализуемые на точке обслуживания (ТО) посредством использования Карт. Услуги, оказываемые Держателям карт на ТО Принципала посредством использования Карт (автомойка, шиномонтаж и т.д.).

В силу п. 3.4.1 договора N УСН/0267 Принципал обязуется обеспечить получение уполномоченными Клиентом лицами (Держателями карт) Товаров/Услуг на ТО Принципала при предъявлении Карты в соответствии с условиями настоящего Договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что со стороны Принципала отгружено товара (моторного топлива) по универсальным передаточным документам: N 787 от 31.12.2018 года на сумму 6 165 473 руб. 20 коп.; N 1 от 16.01.2019 года на сумму 86 135 руб. 30 коп., всего на общую сумму 6 251 608 руб. 50 коп.

Ответчик (Агент) указанные УПД не подписал, между тем, получение товара Держателями карт подтверждается Терминальными чеками за период с 01.12.2018 года по 14.01.2019 года - документом (чеком), выдаваемым Оператором ТО Держателю карты при отпуске Товаров, содержащим информацию по карте.

Кроме того, получение товара в указанном количестве подтверждается: отчетом от 31.12.2018, актом о выполнении поручения от 31.12.2018, отчетом от 31.01.2019, актом о выполнении поручения от 31.01.2019, предоставленным ответчиком посредством электронной почты в соответствии с п. 3.2.4 Договора. Надлежаще оформленные оригиналы со стороны истца были направлены в адрес ответчика Почтой России, однако вторые экземпляры оригиналов вышеперечисленных документов истцу не возвращены.

На основании п. 4.5 договора Агент ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании отчета агента перечисляет Принципалу денежные средства за отпущенные Принципалом Клиентам в течение отчетного периода Товары/оказанные Услуги в сумме равной общей стоимости отпущенных товаров.

Как установлено судами, со стороны Агента обязанность по оплате товара исполнена частично, произведена оплата по платежным поручениям: N 164423 от 13.12.2018 на сумму 157 307 руб. 47 коп., N 167398 от 11.01.2019 на сумму 200 368 руб. 05 коп., N 167399 от 11.01.2019 на сумму 5 390 834 руб. 84 коп., всего на общую сумму 5 867 230 руб. 31 коп.

Таким образом, задолженность ООО "РН-КАРТ" составила 384 378 руб. 19 коп.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.5 настоящего Договора, Принципал имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку оплаты товара составила 13 821 руб. 75 коп. за период с 11.01.2019 по 18.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Богданова А.М. в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим иском.

При этом ответчик заявил встречный иск о взыскании 7 500 000 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки N УСН/0267 от 01.02.2018, начисленной за нарушение обслуживания топливных карт, мотивировав данные требования нарушением ИП Богдановым А.М. положений пунктов 2.1 и 3.4.14 договора.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункты 1, 3 статьи 1008 ГК РФ).

В рамках настоящего дела факт выполнения ИП Богдановым А.М. работ/оказания услуг на вышеуказанную сумму, размер произведенных платежей, размер задолженности, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ООО "РН-КАРТ". Истцом представлены документы, подтверждающие отгрузку товара (моторного топлива). Ответчик не представил доказательств, опровергающих содержание названных документов, о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Доказательств перечисления денежных средств в адрес истца в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно установили наличие задолженности ООО "РН-КАРТ" перед ИП Богдановым А.М. в сумме 384 378 руб. 75 коп. по агентскому договору N УСН/0267 от 01.02.2018.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (13 821 руб. 75 коп.) на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности по первоначальному иску и неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации N 2594-р от 22.11.2017, которым ООО "РН-КАРТ" определено единственным поставщиком для МВД России и структур МВД России, между ООО "РНКАРТ" и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" заключены Государственный контракт N 1818188301572002123306844/157 от 08.10.2018 (срок поставки ГСМ - по 24.12.2018) и Государственный контракт N 1818188301522003123306844/152 от 01.10.2018 (срок поставки ГСМ - по 24.12.2018) (далее - Государственные контракты) на поставку автомобильных бензинов и дизельного топлива на АЗС с использованием топливных карт.

Государственные контракты были заключены во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ) и на основании п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

Положения ФЗ N 44-ФЗ и ФЗ N 275-ФЗ устанавливают повышенные требования к условиям выполнения Государственных контрактов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", в государственном контракте (контракте) устанавливаются права и обязанности головного исполнителя (исполнителя), включая обязанность по поставке продукции на условиях, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), в том числе по обеспечению с учетом специфики поставляемой продукции ее соответствия обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Данное положение реализовано в п. 4.1.15 Государственных контрактов.

В соответствии с позицией Минэкономразвития Российской Федерации, изложенной в пункте 3 письма от 03.08.2015 N Д28и-2286, условия Государственных контрактов являются существенными, изменение условий контракта возможно по основаниям, предусмотренным статьей 95 ФЗ N 44- ФЗ.

Нарушение условий Государственных контрактов влечет для ООО "РНКАРТ" дополнительные риски привлечения к ответственности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, КоАП РФ, а также риск внесения информации об ООО "РН-КАРТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации N 2594-р от 22.11.2017 и исполнения Государственных контрактов ООО "РН-КАРТ" по поставке моторного топлива с АЗС обществ группы ПАО "НК "Роснефть" между ООО "РН-КАРТ" и ИП Богдановым А.М. был заключен договор N УСН/0267 от 01.02.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2018 к Договору стороны пришли к соглашению дополнить Договор п. 3.4.14, которым установили обязанность Принципала обеспечить соблюдение на ТО Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229, и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок деятельности ТО.

В соответствии с п. 14.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (действовали в период спорных правоотношений), выдача нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через топливо или маслораздаточные колонки в баки транспортных средств или тару потребителей, а также путем продажи расфасованных нефтепродуктов.

Из пояснений ИП Богданова А.М. следует, что в период с 19.12.2018 по 21.12.2018 на принадлежащей ему АЗС, расположенной по адресу: Россия, Белгородская область, с. Красное, ул. Светличной, д. 17А, была осуществлена поставка автомобильных бензинов и дизельного топлива клиенту ООО "РН-КАРТ" - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области".

Объем поставки составил: автомобильный бензин АИ-92 - 65 805,37 литров, автомобильный бензин АИ-95 - 44 020,06 литров, дизельное топливо - 15 358,03 литров.

Транзакции по поставке ГСМ по каждой топливной карте осуществлялись с периодичностью 1 - 2 минуты, объем поставки ГСМ по каждой транзакции составил в основном 2 000 (две тысячи) литров единовременно. Количество таких транзакций составило 75.

Письмом N 01 от 09.01.2019 ИП Богданов A.M. сообщил, что указанное топливо было принято ИП Богдановым A.M. на хранение по договору N 1 от 18.12.2018, заключенному с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области".

Данные обстоятельства подтвердило привлеченное третье лицо в отзыве на встречный и первоначальный иски.

В соответствии с п. 2.2. ГОСТ 9018-89 "Колонки топливораздаточные. Общие технические условия" номинальный расход л/мин составляет максимально 160 л.

Оспаривая принятые по настоящему делу судебные акты, ООО "РН-КАРТ" ссылалось на то, что отпуск ГСМ ни в баки транспортных средств ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области", ни в иную тару данного учреждения на АЗС ИП Богданова A.M. осуществлен не был.

В связи с чем ответчик указал, что ИП Богданов А.М. произвел обслуживание топливных карт ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" с нарушениями условий Договора N УСН/1267 от 01.02.2018 и Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, ООО "РН-КАРТ" в соответствии с п. 6.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018), согласно которому в случае нарушения Принципалом п. 2.1 и п. 3.4.14 Договора Агент вправе взыскать с Принципала штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения, начислило неустойку в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. (75 транзакций х 100 000 руб.).

В то же время из материалов дела следует, что с 19.12.2018 года по 21.12.2018 года в адрес ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области" осуществлена поставка автомобильных бензинов и дизельного топлива. Приобретенное топливо Держателем карт ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области" в момент поставки передано на хранение ИП Богданову A.M.

На основании заключенного 18.12.2018 договора N 1 безвозмездного хранения горюче-смазочных материалов поклажедатель ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области" передал на хранение хранителю Индивидуальному предпринимателю Богданову A.M. приобретенные нефтепродукты: автомобильный бензин АИ-92 ГОСТ 32513-2013 - 65 805,37 литров; автомобильный бензин АИ-95 ГОСТ 32513-2013 - 44 020,06 литров; дизельное топливо ГОСТ Р 32511-2013 - 15 358,03 литров (т.е. весь отпущенный объем), что подтверждается актом приемки-сдачи ГСМ от 21.12.2018.

В соответствии с п. 15.1 раздела 15 "Хранение нефтепродуктов" Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, АЗС осуществляет хранение нефтепродуктов в резервуаре и в фасованном виде в таре. Принятое на хранение количество нефтепродуктов хранилось в резервуарах.

Таким образом, хранение поставленного топлива хранителем осуществлено без нарушений Правил технической эксплуатации автозаправочных станций.

Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153- 39.2-080-01), утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, разработаны для обеспечения техники безопасности на АЗС и предотвращения возгорания, а так же в целях установления единых технических требований к автозаправочным станциям независимо от форм собственности.

Принятые на основании договора N 1 от 18.12.2018 года безвозмездного хранения нефтепродукты возвращены поклажедателю ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области" по Актам о возврате ТМЦ, сданных на хранение: N 1 от 15.01.2019 года, N 2 от 16.01.2019 года, N 9 от 30.01.2019 года, N 10 от 31.01.2019 года, N 10/5 от 31.01.2019 года, N 11 от 01.02.2019 года, N 12 от 14.02.2019 года.

Топливо снималось с хранения путем технологического слива с применением программного обеспечения (разовый слив до 1 000 л., количество сливов не ограничено) через топливораздаточную колонку в бензовозы и баки АТС ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области".

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что обслуживание топливных карт и поставка автомобильных бензинов и дизельного топлива в адрес ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Белгородской области" выполнено в соответствии с условиями Договора N УСН/0267 от 01.02.2018 и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы заявителя несостоятельными по указанным ранее основаниям также в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116-ФЗ) в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 1.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) настоящий РД устанавливает требования к эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Пунктом 2.18 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций установлено, что контроль и надзор за соблюдением настоящих Правил технической эксплуатации АЗС осуществляется государственным энергетическим надзором.

Из содержания п. 1 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. п. 2.1 и 2.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153- 39.2-080-01) следует, что автозаправочные станции являются опасными объектами.

Следовательно, надзор за деятельностью АЗС, в том числе, содержанием территории в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) должен осуществляться государственным энергетическим надзором либо иным, уполномоченным в порядке п. 1 ст. 5 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральным органом исполнительной власти.

Ответчик - ООО "РН-КАРТ" в силу своей компетенции не может быть отнесено к органам государственного энергетического надзора или к органам, на которые в установленном законом порядке возложены надзорные функции в области промышленной безопасности.

В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик по первоначальному иску не наделен соответствующими полномочиями на осуществление надзора за деятельностью заявителя и эксплуатацией последним опасного производственного объекта - АЗС и как следствие - фиксацию каких либо нарушений (в случае их наличия).

Более того, ООО "РН-КАРТ" в рамках настоящего дела не представило достаточных и достоверных доказательств того, каким образом были нарушены его права и законные интересы правоотношениями по отпуску и хранению нефтепродуктов между истцом и ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А08-2458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В.Шильненкова