Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 19АП-462/20 по делу N А08-2458/2019

город Воронеж

03 декабря 2020 г.

Дело N А08-2458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 по делу N А08-2458/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Михайловича (ИНН 312202614964, ОГРН 304312223800033) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (ИНН 7743529527, ОГРН 1047796395305) о взыскании 398 199 руб. 94 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (ИНН 7743529527, ОГРН 1047796395305) к индивидуальному предпринимателю Богданову Алексею Михайловичу (ИНН 312202614964, ОГРН 304312223800033) о взыскании 7 500 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1123123015443, ИНН 3123306844),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Алексей Михайлович (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 384 378 руб. 19 коп. долга по договору N УСН/0267 от 01.02.2018, 13 821 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 18.02.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" заявлены встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Михайловича 7 500 000 руб. неустойки по договору поставки N УСН/0267 от 01.02.2018, начисленной за нарушение обслуживания топливных карт.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Михайловича удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Михайловича взысканы 384 378 руб. 19 коп. долга, 13 821 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 18.02.2019, 10 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 оставлены без изменения.

07.08.2020 индивидуальный предприниматель Богданов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" 143 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Михайловича взыскано 119 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным спорам. Также судом первой инстанции не дана оценка объему и сложности процессуальных действий, выполненных представителем индивидуального предпринимателя, качеству оказанных услуг.

Кроме того, Общество полагает чрезмерными заявленный ко взысканию размер транспортных расходов в части выбора способа передвижения и размещения в гостинице.

По мнению Общества, привлечение индивидуальным предпринимателем представителя из города Воронежа экономически не эффективно, поскольку данное обстоятельство повлекло необходимости несения дополнительных транспортных расходов.

Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду не представления доказательств направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле(ч.1 ст.262 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке. От Общества в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Общества следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Общества в пользу индивидуального предпринимателя судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем и Калимулиной Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 05юр от 11.03.2019, по условиям которого ИП Богданов А.М. (доверитель) поручает, а Калимулина Е.В. (представитель) обязуется оказывать доверителю юридическую помощь - ведение дела с требованием к ответчику ООО "РН-КАРТ" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.02.2018 NУСН/0267 в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа. В пункте 3.2 договора на оказание юридических услуг N05юр от 11.03.2019 стороны согласовали стоимость услуг:

- за устную консультацию, сбор документов - 1 500 руб.;

- за составление письменных документов, в том числе: письменных консультаций, заявлений, исковых заявлений, ходатайств, пояснений, отзывов на заявление, письменных объяснений и других письменных документов правового характера - 7 000 руб.;

- за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы - 7 000 руб.;

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области (участие в одном судебном заседании) -10 000 руб.;

- представительство в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (участие в одном судебном заседании) - 12 000 руб.;

- представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (участие в одном судебном заседании) - 14 000 руб.

Согласно п.3.4. договора предприниматель обязуется также нести транспортные расходы, связанные с ведением дела.

Из актов выполненных работ по договору от 11.03.2019 следует, что представителем оказаны услуги на общую сумму 103 500 руб., из которых:

- консультирование по вопросам взыскания задолженности - 1 500 руб.;

- составление искового заявления - 7 000 руб.;

- сбор документов в ответ на ходатайство ОOO "РН-Карт" - 1 500 руб.;

- составление отзыва на встречное исковое заявление - 7 000 руб.;

- консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением дела Арбитражным судом Белгородской области - 1 500 руб.;

- представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, составление письменных пояснений - 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одно заседание;

- консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 1 500 руб.;

- составление возражения на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

- представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 12 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- консультирование по вопросу рассмотрения дела в Арбитражном суде Центрального округа - 1 500 руб.;

- составление возражения на кассационную жалобу - 7 000 руб.;

- представительство в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа - 12 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Транспортные расходы заявителя составили 40 000 руб., из которых 25 000 руб. понесены в связи с обеспечением явки представителя истца Калимулиной Е.В. в три судебных заседания Арбитражного суда Белгородской области, 15 000 руб. - в Арбитражный суд Центрального округа.

Факт несения судебных расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами N 5 от 11.03.2019 на сумму 20 000 руб., N 1 от 06.04.2020 на сумму 56 000 руб., N 10 от 28.10.2019 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 4 от 15.07.2020 на сумму 27 500 руб., N 3 от 10.07.2020 на сумму 15 000 руб.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Проанализировав объем выполненной представителем работы и сложившиеся в регионе ставки на услуги, установленные Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изменениями от 10.04.2017), суд первой инстанции пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составят сумму 119 000 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. - за подготовку отзыва на встречное исковое заявление, 30 000 руб. - за участие представителя Калимулиной Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2019, 14.08.2019, 17.10.2019 (из расчета 10 000 руб. за одно заседание), 5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 руб. - за участие представителя Калимулиной Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за подготовку возражений на кассационную жалобу, 12 000 руб. - за участие представителя Калимулиной Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, 5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 40 000 руб. транспортных расходов.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя в оспариваемой Инспекцией части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что размер произведенной заявителем оплаты услуг поверенного соответствует как условиям заключенного договора, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Таким образом, стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае не превышает установленные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 10.04.2017) Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период, а объем оказанных услуг соотносится с общей стоимостью услуг исполнителя, согласованной в договоре. Указанные Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям размещены в свободном доступе на сайте адвокатской палаты Белгородской области в сети Интернет.

Отклоняя довод ответчика о том, что расходы, понесенные заявителем, являются чрезмерными, суд принимает во внимание, что информация о средней стоимости юридических услуг в г. Белгороде носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг и не учитывает особенности конкретного спора.

Доводы ответчика о том, что указанные Методические рекомендации отсутствуют в материалах дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таковые имеются в открытом доступе в информационной сети "Интернет".

Довод ответчика о необоснованности привлечения представителя заявителя, постоянно проживающего за пределами места судопроизводства в г. Воронеж, отклоняется судом, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в данном случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и факт проживания привлеченного к рассмотрению дела представителя в другом городе не может сам по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг или для отказа во взыскании расходов.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для индивидуального предпринимателя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Обществом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства, объективно подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А08-2458/2019 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 119 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду первой инстанции необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Указывая о чрезмерности судебных расходов, Общество не учло, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылки Общества на обобщенные данные о рынке юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказывают тот факт, что услуги, в отношении которых приведена соответствующая стоимость, по характеру, сложности и объему соотносятся с теми услугам, которые оказаны в рамках настоящего дела. Соответственно, приводимые Обществом данные не доказывают факт превышения разумных пределов взысканных судом расходов по настоящему делу.

Доводы жалобы Общества относительно значительности размера взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Общество, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.

Доводы жалобы в части транспортных расходов судом также отклоняются поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 по делу N А08-2458/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-КАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова