Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-6107/19 по делу N А08-2104/2018

г. Калуга

07 июля 2020 г.

Дело N А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от Остапенко А.Н.		Артемова Е.Г. - пред. (дов. от 27.08.2019, срок 3 года); Атаманенко А.И. - пред. (дов. от 27.08.2019, срок 3 года);
от конкурсного управляющего ООО "Стройдом" Маракина Д.А.		Маракин Д.А. (паспорт);
от АО "Дирекция ЮЗР"		Шестова А.О.- пред. (дов. от 09.12.2019, срок);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Остапенко Андрея Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А08-2104/2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Стройдом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 по делу N А08-2104/2018 ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ - 29.07.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

03.09.2018 Остапенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче следующих жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры под условным номером 9, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 3, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья N 9/15042015 от 15.04.2015;

- двухкомнатной квартиры под условным номером 28, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 5, в размере исполненных обязательств на сумму 4 350 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья N 28/15042015 от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 (судья О.Ю. Бугаева) заявление Остапенко А.Н. удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований должника ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений требование Остапенко А.Н. по передаче двухкомнатной квартиры под условным номером 28, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 5, в размере исполненных обязательств на сумму 4 350 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья N 28/15042015 от 15.04.2015. Производство в остальной части требований прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи: Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления Остапенко А.Н. о включении в реестр требований должника ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений требования Остапенко А.Н. по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры под условным номером 28, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 5 в размере исполненных обязательств на сумму 4 350 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья N 28/15042015 от 15.04.2015 - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Остапенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, что повлияло на исход дела и без устранения нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Остапенко А.Н. Кроме того, заявитель считает, что содержащиеся в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции выводы о применении норм права не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройдом" Маракин Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители Остапенко А.Н. поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Стройдом" Маракин Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель АО "Дирекция ЮЗР" поддержала позицию конкурсного управляющего, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО "Стройдом" (застройщик) и Остапенко А.Н. (дольщик) был заключен договор N 28/15042015 на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ООО "Стройдом" (застройщик) принимает Остапенко А.Н. (дольщик) в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры под номером 28, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 5.

Согласно п. 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 350 000 руб.

В подтверждение исполнения условий договора Остапенко А.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 21.05.2015 о внесении в кассу ООО "Стройдом" денежных средств в сумме 4 350 000 руб.

В соответствии с договором срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30.06.2017. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию. Взятые на себя обязательства застройщик не исполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

Неисполнение со стороны должника взятых на себя обязательств по договору N 28/15042015 на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015, а также возбуждение дела о банкротстве ООО "Стройдом" послужили основанием для обращения Остапенко А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

Дела о банкротстве застройщиков регулируются положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

В рассматриваемом случае суд области пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела представлены доказательства исполнения принятого на себя обязательства по уплате долевого взноса по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 в сумме 4 350 000 руб.

Кроме этого, в подтверждение наличия денежных средств, для внесения платы по договору от 15.04.2015 заявителем были представлены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. и от 10.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., где Остапенко А.Н. выступал продавцом.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638 осуждены руководители ООО "Стройдом", а именно Болтенков М.Н. (осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (шесть деяний), частью 3 статьи 159 УК РФ), Бурдым Е.В. (осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ).

Приговором установлено, что начиная с 15.04.2015, Болтенков М.Н., не имея финансовой возможности и ресурсной базы, необходимой для строительства многоквартирного жилого дома, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО "Стройдом", предложил Бурдыму Е.В., не обладающему организаторскими способностями и навыками руководителя, стать директором данного общества. При этом Болтенков М.Н. и Бурдым Е.В. под предлогом заключения договоров на участие в долевом строительстве жилья, не имея намерений обеспечивать исполнение принятых ООО "Стройдом" обязательств, и, осознавая отсутствие у общества реальной возможности для этого, подыскивали граждан, желающих приобрести жилье, оформляли договоры долевого участия в строительстве, подписываемые Бурдымом Е.В. по указанию Болтенкова М.Н. и передавали их для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, а полученными от граждан денежными средствами распоряжались по своему усмотрению. Для облегчения обмана граждан, создавая у них ложное представление о намерениях строительства жилого дома, Болтенков М.Н. и Бурдым Е.В, использовали оформленные ранее ООО "Стройдом" документы, а именно: проектную документацию, заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, а также организовали выполнение работ по погружению свай на земельном участке, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 24, принадлежащем обществу. Осужденные указывали, что при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию Болтенкова М.Н., так как затраты и расходы, понесенные обществом не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду установлено, что кассовая книга ООО "Стройдом" не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным.

В соответствии статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что договор участия в долевом строительстве от 15.04.2015 не расторгнут, доказательств, подтверждающих расторжение указанного договора в судебном порядке, лицами, участвующими в деле, не представлено, застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора Остапенко А.Н. и включении требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры под условным номером 28, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 5, в размере исполненных обязательств на сумму 4 350 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья N 28/15042015 от 15.04.2015, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда области в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения заявителем необходимых денежных средств в кассу должника и свидетельствующих о наличии у него источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком.

Так, по договору на долевое участие в строительстве жилья N 28/15042015 от 15.04.2015 стоимость двухкомнатной квартиры под условным номером 28, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 5, составила 4 350 000 руб. По договору на долевое участие в строительстве жилья N 9/15042015 от 15.04.2015 стоимость квартиры составила 3 480 000 руб., а всего - 7 830 000 руб.

В обоснование своей платежеспособности заявитель представил договор купли-продажи квартиры от 03.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.04.2015 на сумму 1 000 000 руб.

Итого представлено документов на сумму 2 000 000 руб. Иных документов в материалах обособленного спора не имеется.

Учитывая, что Остапенко А.Н. вносил денежные средства на счет ООО "Стройдом" по договору на долевое участие в строительстве жилья N 9/15042015 от 15.04.2015 в сумме 3 480 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками-ордерами на указанную сумму, с учетом раскрытых Остапенко А.Н. источников только на 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции прищел к выводу об очевидной недостаточности представленных доказательств для подтверждения способности заявителя произвести оплату по договору N 28/15042015 от 15.04.2015.

Как указал в своих возражениях конкурсный управляющий, и что не опроверг заявитель, на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья N 28/15042015 от 15.04.2015 не поступали. Доказательств того, как полученные средства были истрачены должником, также не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства отражения указанной суммы в бухгалтерской отчетности должника, а также иные доказательства, достоверно подтверждающие реальную передачу денежных средств по вышеназванному договору на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому ООО "Стройдом" (застройщик) принимает Остапенко А.Н. (дольщик) в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры под номером 28, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 5.

Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам N 12 от 21.05.2015 и N 13 от 21.05.2015 суд апелляционной инстанции оценил критически с учетом вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638, из которого следует, что при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию Болтенкова М.Н., так как затраты ООО "Стройдом" и расходы, понесенные обществом, не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду установлено, что кассовая книга ООО "Стройдом" не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным.

Представленные Остапенко А.Н. в материалы дела чеки-ордера, подтверждающие оплату по договору N 9/15042015 от 15.04.2015, датированы май - июнь 2016 г., что также свидетельствует о том, что по квитанции к ПКО N 13 от 21.05.2015 деньги в кассу должника не вносились.

Таким образом, данные квитанции к приходным кассовым ордерам не отражают истинных хозяйственных операций между должником и заявителем, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством оплаты по договорам долевого участия.

Иных доказательств исполнения обязанности по внесению денежных средств в сумме 4 350 000 руб. в порядке финансирования строительства по договору на долевое участие в строительстве жилья N 28/15042015 от 15.04.2015 Остапенко А.Н. не представлено.

Из приговора суда и позиции государственного обвинителя по уголовному делу N 20162900638 также не следует, что факт внесения денежных средств Остапенко А.Н. как и рядом иных лиц, был достоверно установлен в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства.

Постановлением от 13.04.2017 Остапенко А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу N 20162900638. В данном постановлении указано, то Остапенко А.Н. является одним из участников долевого строительства дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, 24, которому действиями Бурдым Е.В. совместно с Болтенковым М.Н. причинен имущественный вред на 7 830 000 руб.

Однако приговором от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638 установлено, что до 2015 года на земельном участке по ул. Молодежной, 24, были проведены подготовительные работы, ООО "Стройдом" заключены договоры с обслуживающими организациями, получены разрешения на строительства дома и подготовлена проектная документация. Оплату проектной и другой документации осуществлял Остапенко В.Н., который также контролировал бухгалтерию общества. По подготовленному Митусовым расчету затрат, на строительство необходимо было потратить около 310 000 000 руб., из которых 25-30% - предполагаемые средства дольщиков. Остапенко В.Н., обратившись в банк за получением кредита, узнал об отказе в его выдаче из-за наличия судимости у директора Митусова, после чего, ООО "СтройДом" внесли в черный список организаций. С 07.11.2014 директором общества стала сестра Остапенко В.Н. Верба И.Н., деятельностью которой также руководил Остапенко В.Н. В апреле 2015 года Остапенко принял решение отказаться от дальнейшего участия в строительстве дома, и Болтенков М.Н. предложил своему знакомому Бурдыму Е.В. стать директором ООО "СтройДом". Тот согласился, и 15.04.2015 общество было переоформлено на него. При переоформлении вся бухгалтерская документация ни ему, ни Бурдыму Е.В. передана не была, однако они продолжили деятельность фирмы, сняв офис и разместив рекламу о строящемся доме. С этого времени к ним стали обращаться граждане по вопросу покупки квартир, с которыми заключались договоры долевого участия, и которые оплачивали приобретаемые квартиры, а именно: Глекова, Хомич, Колесник, представлявший интересы Соколовского, Чижаускас, Сальтевская, Медведева, Перестенко, Лахипой и Андрияшин. Полученные от граждан деньги были потрачены на строительство, расходы общества, связанные с арендой офиса, зарплатой и другими.

Согласно пояснениям Бурдыма Е.В, конце апреля Болтенков М.Н. сообщил о необходимости оформления договоров долевого участия в строительстве в Управлении Федеральной регистрационной службы на людей Остапенко В.Н., которых приехало около 15 человек, договоры были подписаны и сданы, однако денежные средства они не вносили.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Белгорода по уголовному делу N 20162900638, в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения, предъявленного Болтенкову М.Н. и Бурдыму Е.В. по эпизоду хищения денежных средств граждан, заключивших договоры о долевом участии в строительстве дома по ул. Молодежной 24 в г. Белгороде, а именно в отношении хищения у Остапенко А.Н.., Голуцкого О.П., Сапрыкина Ю.А., Сапрыкиной В.П., Митусова Е.В., Верба И.Н., Супрун Е.П., Покачалова И.В., Логинова Д.С, Рыбаковой Н.А., Морозовой Н.М.. Караманяна Э.В., Глековой О.А., Хомич Н.Г., Колесника Р.А., Чижаускаса А.И.А., Сальтевской Е.В., Медведевой В.А., Перестенко А.П., Манжосова А.В., Лахиной И.А., Ермоленко А.И., Андрияшипа А.С, Хайруллиной М.М., Манжосова А.В., Хайруллиной М.М. и Ермоленко А.И., поддержав обвинение в отношении Болтенкова и Бурдыма по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факт) мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенною группой лиц по предварительном) сговору, в особо крупном размере в период с 15.04.2015 по 29.12.2016 у граждан Глековой О.А., Хомич Н.Г., Чижаускас А.И.А., Сальтевской Е.В., Медведевой В.А., Перестенко А.И., Лахиной И.А., Андрияшина А.С. и Колесника Р.А. в общей сумме 13 808 601 руб.

При этом государственный обвинитель указал, что договоры долевого участия, в том числе с Остапенко А.Н., были составлены и подписаны со стороны Бурдыма Е.В., но фактически не были оплачены. Эти договоры заключались в качестве взаиморасчетов с лицами, которые ранее вкладывали в ООО "Стройдом" денежные средства, имущество и иные силы. В основном, эти договоры были оформлены на доверенных лиц Остапенко В.Н., а именно - Остапенко А.Н., Рыбаковой Н.А., Голуцкого О.П., Сапрыкина Ю.А., Сапрыкиной В.П., Митусова Е.В., Верба И.Н., Супрун Е.П., Морозовой Н.М. Манжосова А.В., Хайруллиной М.М. - это фиктивные дольщики, выступающие в качестве таковых в интересах Остапенко В.Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Остапенко А.Н. позволяло ему предоставить должнику спорные денежные средства, доказательств фактического наличия у него денежных средств в необходимом размере и их передачи ООО "Стройдом" в рамках исполнения договора долевого участия N 28/15042015 от 15.04.2015, а также информации о расходовании спорных денежных средств должником, а, следовательно, о недоказанности передачи Остапенко А.Н. в пользу должника по договору долевого участия N 28/15042015 от 15.04.2015 денежных средств в сумме 4 350 000 руб., влекущих возникновение у должника обязательств перед заявителем.

Доводы представителя Остапенко А.Н. о наличии безусловных доказательств фактического внесения спорной денежной суммы в кассу ООО "Стройдом", а также о подтверждении данного обстоятельства обвинительным заключением по уголовному делу N 20162900638 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.07.2019, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019, ни из апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019 не следует установление и доказанность факта внесения Остапенко А.Н. денежных средств в кассу должника в рамках исполнения договора долевого участия N 28/15042015 от 15.04.2015.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 по делу N А08-2104/2018 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции отменил и в удовлетворении заявления Остапенко А.Н. о включении в реестр требований должника ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений требования Остапенко А.Н. по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры под условным номером 28, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 5 в размере исполненных обязательств на сумму 4 350 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья N 28/15042015 от 15.04.2015 отказал.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору.

Материалы уголовного дела, на которые ссылается в кассационной жалобе Остапенко А.Н. (постановление о признании потерпевшим, обвинительное заключение, выступление государственного обвинителя в суде), не обладают свойством преюдиции, поскольку не являются судебными актами. При этом выводы органов следствия по данному уголовному делу были сделаны в соответствии с предметом доказывания в рамках обвинения по вышеуказанным составам преступлений, без учета предмета доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов, имеющим свою специфику и свой круг подлежащих установлению обстоятельств ( в частности, наличия у заявителя требований финансовой возможности исполнения обязательств перед должником в заявленном размере).

Из текста приговора суда и апелляционного определения областного суда, на которые ссылается Остапенко А.Н., также не усматривается, что суды пришли к выводу о доказанности и размере внесенных им в ООО "Стройдом" денежных средств в заявленном размере, в связи с чем Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исследовал входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены указанного судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова