Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-1096/20 по делу N А09-2752/2018

г.Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А09-2752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истцов: Никитин Александра Владимирович Алексахиной Елены Хасановны от ответчика: ООО "Научно- производственное объединение "Электронтехника"	Никитина А.В. Алексахина Е.Х. не явилась, извещена надлежаще Кибальчич И.В.- представитель ( дов. N 05/01 от 11.05.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 ( с учетом определения от 27.09.2019 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09 -2752/2018,

У С ТА Н О В И Л:

Никитин Александр Владимирович и Алексахина Елена Хасановна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника" об установлении величины подлежащей выплате действительной стоимости доли в размере 13,3333% по состоянию на 11.12.2017 и выплате ее рыночной стоимости, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты с 11.03.2018.

В ходе рассмотрения иска, истцы уточнили требования и просили установить величину действительной стоимости доли участника в обществе в размере 6 886 808 руб. 25 коп. и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 143 565 руб. 30 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Судом установлена величина действительной стоимости доли участников ООО "НПО "Электронтехника" Никитина Александра Владимировича и Алексахиной Елены Хасановны по состоянию на 30.09.2017 в размере 13,3333% в сумме 1 273 500 руб. С ответчика в пользу Никитина Александра Владимировича в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества взыскано 259 987 руб. 12 коп., в пользу Алексахиной Елены Хасановны в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества взыскано 259 987 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, Никитин А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "НПО "Электронтехника" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области 15.06.2009.

С даты его образования и до 11.12.2017 участниками общества являлись: Алексахина Елена Хасановна, Кузьменко Александр Васильевич, Никитин Александр Владимирович, Смирнов Павел Александрович, Соколов Юрий Васильевич, Таников Сергей Васильевич с долей в уставном капитале общества в размере 13,3333%.каждый и Сорокин Виталий Иванович с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

11.12.2017 Никитин А.В. и Алексахина Е.Х. направили в ООО "НПО "Электронтехника" нотариально удостоверенные заявления с требованием о выкупе обществом доли участника общества.

20.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о приобретении обществом долей Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х. и прекращении у указанных участников обязательственных прав в отношении юридического лица.

05.02.2018 Никитин А.В. и Алексахина Е.Х. обратились к обществу с требованиями о выплате действительной стоимости доли.

Платежными поручениями N N 26 и 27 от 21.05.2018 Никитину А.В. и Алексахиной Е.Х. на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 в счет стоимости доли в обществе было перечислено по 847 958 руб. 23 коп. за вычетом сумм НДФЛ, получение которых истцами не оспаривается.

Не согласившись с размером определенной обществом стоимости доли и суммой выплаты, ссылаясь на недостоверность данных бухгалтерской отчетности общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 6.1 ст. 23 Закона).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, а также п. 3 ст. 26 Закона об обществах, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Даже если истцы получили переводы от общества по выплате стоимости их долей в меньшем по сравнению с действительной стоимостью размере, данный факт сам по себе не прекращает материальное право на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости долей, а также предусмотренное ст. 26 Закона об обществах обязательство общества произвести с вышедшими участниками окончательный расчет. При этом Закон об обществах не возлагает на участника такого общества, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета.

В соответствии с пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истцы не были согласны с размером стоимости доли, определенной и выплаченной ответчиком, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В силу п.4 ст.13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ч.1 ст. 28 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также п. 18.1 устава ООО "НПО "Электротехника", судебные инстанции правомерно указали, что для целей применения положений абз. 3 ч. 2 ст. 23 Закона N 14-ФЗ, с учетом того, что заявление о выходе истцами подано 11.12.2017, последним отчетным периодом для общества является третий квартал 2017 года, в связи с чем для оценки в рамках экспертизы судом в определении были установлены данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2017, с чем стороны согласны.

Согласно заключению экспертов N 1/02-2019 от 15.02.2019 стоимость доли истцов в обществе в размере 13,3333% составила 6 886 808 руб. 25 коп.

Дав оценку данному заключению, суд пришел выводу, что исследованные экспертами материалы, исходя из содержания которых сделаны выводы, являются спорными и не позволяют достоверно установить рыночную стоимость имущества общества в целях установления действительной стоимости доли вышедших участников.

Кроме того, экспертом были приняты за основу данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, тогда как в соответствии с определением суда стоимость доли подлежала определению по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017.

Учитывая доводы сторон по поводу принадлежности объектов недвижимости, стоимость которых отражена в заключении и стоимости движимого имущества, у суда появились сомнения в выводах экспертизы, устранение которых требует специальных познаний, в связи с чем определением суда от 19.06.2019 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняеву А.Г.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.07.2019 по результатам повторной экспертизы, стоимость доли в уставном капитале общества в размере 13,3333% по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017 составляет 1 273 500 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленное суду заключение эксперта Акиняева А.Г. от 22.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций признали его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Отклоняя довод истца относительно отсутствия обоснования экспертом выбора затратного метода, неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, суды правомерно исходил из того, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие заявителя с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости чистых активов общества и заключения эксперта, суд пришел к выводу, что действительная стоимость долей каждого из истцов составляет 1 273 500 руб.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации истцы являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, к выплате им подлежат суммы в размере действительной стоимости доли в обществе за вычетом сумм налога на доходы физических лиц.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 259 987 руб. 12 коп. в пользу каждого истца, с учетом фактически выплаченных 847 958 руб. 23 коп. и выплаченной обществом суммой НДФЛ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которыми суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 ( с учетом определения от 27.09.2019 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А09-2752/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов А.Н.Шульгина