Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-7837/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А09-2752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника" - представителя Кибальчич И.В. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 по делу N А09-2752/2018 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Никитин Александр Владимирович и Алексахина Елена Хасановна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электронтехника" (далее - ОО "НПО "Электротехника", ответчик) об установлении величины подлежащей выплате действительной стоимости доли 13,3333% в уставном капитале общества, в котором просили установить величину действительной стоимости доли в уставном капитале общества на 11.12.2017 с учетом рыночной стоимости имущества общества, взыскать с общества денежные средства в установленном размере и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты с 11.03.2018.

С учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе экспертных заключений, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнили требования и просили установить величину действительной стоимости доли участника в обществе в размере 6 886 808 руб. 25 коп. и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 143 565 руб. 30 коп. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. Судом установлена величина действительной стоимости доли участников ООО "НПО "Электронтехника" Никитина Александра Владимировича и Алексахиной Елены Хасановны по состоянию на 30.09.2017 в размере 13,3333% в сумме 1 273 500 руб. С ответчика в пользу Никитина Александра Владимировича в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества взыскано 259 987 руб. 12 коп., в пользу Алексахиной Елены Хасановны в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества взыскано 259 987 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части выбора экспертного заключения для определения действительной стоимости доли, в части рассчитанной величины государственной пошлины за взыскание недоплаченных сумм и размера взыскания невыплаченных сумм, а также в части отнесения судебных издержек на стороны. В апелляционной жалобе Никитин А.В. также в соответствии с частью 2 статьи 168 Кодекса просит решить вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска о запрете ООО "НПО "Электронтехника" принимать решения общего собрания о распределении обществом прибыли между участниками до выплаты действительной стоимости долей вышедших участников общества Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х., принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 по делу N А09-2752/2019.

В апелляционной жалобе Никитин А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права и ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в том числе не применены нормы, подлежащие применению, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 64 Кодекса. Подробно доводы изложены истцом в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от Никитина А.В. поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика - пояснения на представленные истцом возражения, которые приобщены судом в порядке статей 262, 268 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявленное ООО "НПО "Электротехника" ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НПО "Электронтехника" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области 15.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093254005833.

С даты образования общества и до 11.12.2017 участниками общества являлись: Алексахина Елена Хасановна с долей в уставном капитале общества в размере 13,3333%; Кузьменко Александр Васильевич с долей в уставном капитале общества в размере 13,3333%; Никитин Александр Владимирович с долей в уставном капитале общества в размере 13,3333%; Смирнов Павел Александрович с долей в уставном капитале общества в размере 13,3333%; Соколов Юрий Васильевич с долей в уставном капитале общества в размере 13,3333%; Сорокин Виталий Иванович с долей в уставном капитале общества в размере 20%; Таников Сергей Васильевич с долей в уставном капитале общества в размере 13,3333%.

Никитин А.В. и Алексахина Е.Х. воспользовались правом заявления требования о выкупе доли в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), передав 11.12.2017 в общество нотариально удостоверенные требования о выкупе доли участника в уставном капитале общества от 06.12.2017.

20.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о приобретении обществом долей Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х. и прекращении у указанных участников обязательственных прав в отношении юридического лица.

05.02.2018 вышедшие участники обратились к обществу с требованиями о выплате действительной стоимости доли.

Платежными поручениями от 21.05.2018 N 27 и N 26 Никитину А.В. и Алексахиной Е.Х. на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 в счет стоимости доли в обществе было перечислено по 847 958 руб. 23 коп. за вычетом сумм НДФЛ.

Факт получения денежных средств в указанных суммах истцы не оспорили.

Не согласившись с размером определенной обществом стоимости доли и суммой выплаты, ссылаясь на недостоверность данных бухгалтерской отчетности общества, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В пункте 10.11 устава ООО НПО "Электронтехника" также предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Не соглашаясь с размером выплаченной им обществом доли, истцы полагали, что размер доли был установлен без учета действительной рыночной стоимости имущества общества.

В обоснование своей правовой позиции истцы представили в материалы дела бухгалтерские документы, в том числе данные инвентаризации, содержащие сведения о наличии у общества имущества, стоимость которого не была учтена при определении величины активов общества в целях установления действительной стоимости доли вышедших участников.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Даже если истцы получили переводы от общества по выплате стоимости их долей в меньшем по сравнению с действительной стоимостью размере, данный факт сам по себе не прекращает материальное право на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости долей, а также предусмотренное статьей 26 Закона N 14-ФЗ обязательство общества произвести с вышедшими участниками окончательный расчет. При этом Закон N 14-ФЗ не возлагает на участника такого общества, не согласного с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, обязанность по направлению обществу каких-либо дополнительных требований относительно корректировки ранее произведенного расчета. Соответствующие разногласия в силу пункта 16 постановления от 09.12.1999 N 90/14 подлежат разрешению судом.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2018 с целью установления действительной стоимости доли истцов в обществе была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Репиной Алле Ивановне.

Судом на рассмотрение эксперта был поставлен один вопрос об определении действительной доли участников общества в размере 13,3333% в ООО "НПП "Электронтехника" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за соответствующий период, поскольку прочие поставленные истцами вопросы не являлись предметом спора и не входили в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

В ходе обсуждения ходатайства о назначении экспертизы между сторонами также возникли разногласия в отношении даты отчетности, подлежащей учету при производстве экспертизы. Заявляя о назначении экспертизы, истцы полагали, что действительная доля подлежит определению на основании данных промежуточной отчетности общества, составленной на дату обращения истцов с соответствующими заявлениями 11.12.2017, по мнению ответчика, в рассматриваемом споре подлежит применению отчетность за 2016 год, то есть на 31.12.2016.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", части 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также пунктом 18.1 устава ООО "НПО "Электротехника", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для целей применения положений абзаца 3 части 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, с учетом того, что заявление о выходе истцами подано 11.12.2017, последним отчетным периодом для общества является третий квартал 2017 года, в связи с чем для оценки в рамках экспертизы судом в определении были установлены данные бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2017.

Указанный вывод сделан судом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016 N Ф03-4773/2016, ФАС Уральского округа от 05.06.2014 N Ф09-2595/14, АС Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 N Ф-04-1283/2017.

Определением суда от 25.01.2019 произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "БИ-Ника" Семочкину Николаю Николаевичу и Торсукову Сергею Сергеевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 28.02.2019.

Определением от 12.03.2019 по ходатайству экспертов срок проведения экспертизы и представления в суд заключения был продлен до 15.03.2019.

Экспертное заключение поступило в суд 01.04.2019. Согласно указанному заключению стоимость доли истцов в обществе в размере 13,3333% составила 6 886 808 руб. 25 коп.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняеву Александру Геннадиевичу.

Истцы полагали, что экспертное заключение ООО "БИ-Ника" соответствует установленным требованиям, и уточнили размер своих имущественных требований к ответчику, исходя из выводов экспертов в рамках этого заключения.

В ходе исследования полученного экспертного заключения судом области было установлено, что при его составлении экспертами были приняты во внимание и иные находящиеся в материалах дела документы, в том числе представленные истцами, содержание которых ответчиком оспаривается.

При этом с соответствующими ходатайствами к суду в целях использования дополнительных материалов эксперты не обращались.

Судом установлено, что исследованные экспертами материалы, исходя из содержания которых сделаны выводы, являются спорными и не позволяют достоверно установить рыночную стоимость имущества общества в целях установления действительной стоимости доли вышедших участников.

Кроме того, экспертом были приняты за основу данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, тогда как в соответствии с определением суда стоимость доли подлежала определению по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017.

Судом также установлено, что в общую стоимость чистых активов общества экспертами была включена стоимость недвижимого имущества без ссылки на правоустанавливающие документы, в том числе о правах на земельный участок с учетом наличия у спорного объекта недвижимости статуса незавершенного строительства. Принадлежность указанного объекта обществу ответчик оспорил.

Кроме того, выводы экспертов в отношении стоимости движимого имущества, в том числе автомобилей, готовой продукции с учетом содержания использованных экспертами материалов, самостоятельно полученных из материалов дела без разрешения на то суда, также вызывают сомнения.

На основании изложенного, а также учитывая характер спорных правоотношений, доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд области, признав, что имеются сомнения в выводах первичной назначенной экспертизы, устранение которых требует специальных познаний, обоснованно удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 19.06.2019 по делу была назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО "Городской центр оценки и консалтинга" Акиняеву Александру Геннадиевичу, срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Брянской области был установлен до 01.08.2019.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 22.07.2019 по результатам повторной экспертизы, стоимость доли в уставном капитале общества в размере 13,3333% по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2017 составила 1 273 500 руб.

Оценивая экспертное заключение от 22.07.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя довод истцов относительно отсутствия обоснования экспертом выбора затратного метода, неправильного расчета рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" входит в компетенцию эксперта. При этом несогласие заявителя с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Выводы экспертизы иными доказательствами истцами не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу еще одной повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, ограничившись направлением в суд ходатайства об отклонении заключения повторной экспертизы.

Доказательств наличия документов, обоснованно не принятых экспертами во внимание, истцы также не представили.

Доводы истцов в части ненадлежащего объема исследованных в ходе повторной экспертизы документов (представленных в материалы дела истцами) правомерно отклонены судом области исходя из того, что объем направляемых на повторную экспертизу документов был определен судом при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, в ходе чего были рассмотрены и соответствующие возражения истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе экспертное заключение ООО "Городской центр оценки и консалтинга", составленное по результатам назначенной судом повторной экспертизы, обоснованно установил, что действительная стоимость долей каждого из истцов - Никитина А.В. и Алексахиной Е.Х. в уставном капитале ООО "НПО "Электронтехника", исходя из стоимости чистых активов общества (с учетом рыночной стоимости имущества), составила 1 273 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, к выплате истцам подлежали суммы в размере действительной стоимости доли в обществе за вычетом сумм налога на доходы физических лиц.

Уточняя размер имущественных требований к обществу, истцы применили положения НК РФ и просили взыскать с ответчика 5 143 565 руб. 30 коп. в пользу каждого из них, исходя из установленного первоначальным экспертным заключением размера доли 6 886 808 руб. 25 коп. и фактически выплаченных 847 958 руб. 23 коп.

Ответчик, частично признавая иск, полагал, что по тем же правилам к выплате подлежат 259 987 руб. 12 коп. в пользу каждого из истцов из расчета стоимости доли 1 273 500 руб., установленной в ходе повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, а также доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела (экспертное заключение), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли - в пользу каждого из истцов 259 987 руб. 12 коп., составляющих разницу между установленным судом размером доли и выплаченной обществом суммой с учетом удержания сумм НДФЛ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2019 по делу N А09-2752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева