Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-2092/20 по делу N А35-3608/2019

город Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А35-3608/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ПАО Банк "Зенит": от ООО "ДДЕ-Сервис": от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Курочкина Я.В. - представитель, доверенность от 16.04.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Зенит" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А35-3608/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДДЕ-Сервис" (далее - ООО "ДДЕ-Сервис", истец), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк Зенит, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 50 918,25 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 11.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 требования ООО "ДДЕ-Сервис" удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО Банк "Зенит" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДДЕ-Сервис" возражал на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ДДЕ-Сервис", судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО Банк Зенит (Банк) и ООО "ДДЕ-Сервис" (Клиент) 20.04.2018 заключен договор банковского счета N 36/35877/Р (далее - Договор).

06.06.2018 ПАО Банк Зенит направил в адрес ООО "ДДЕ-Сервис" запрос о предоставлении информации с исх. N 39-18/378, согласно которому ПАО Банк Зенит запросил у ООО "ДДЕ-Сервис" документы/информацию во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

09.06.2018 ООО "ДДЕ-Сервис" предоставило документы и ответы на интересующие ПАО Банк Зенит вопросы в письме с исх. N 44 от 09.06.2018.

Также, ООО "ДДЕ-Сервис" во исполнение требований Закона N 115-ФЗ дополнительно в ПАО Банк Зенит была представлена информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДДЕ-Сервис", в том числе информация о контрагентах, суммах налоговых отчислений, выплатах заработной платы и т.д., что следует из письма с исх. N 141 от 01.08.2018.

19.09.2018 в адрес ООО "ДДЕ-Сервис" был также направлен запрос о предоставлении информации с исх. N 39-18/821, согласно которому ПАО Банк Зенит запросил у ООО "ДДЕ-Сервис" документы/информацию во исполнение требований Закона N 115-ФЗ.

ООО "ДДЕ-Сервис" предоставило документы и ответы на вопросы ПАО Банк Зенит в письме с исх. N 151 от 24.09.2018.

Из искового заявления следует, что сотрудник ПАО Банк Зенит после предоставленных ответов ООО "ДДЕ-Сервис" в телефонном разговоре устно сообщил о том, что истцу будет заблокирован доступ к системе ДБО Банк-Клиент в связи с требованиями Закона N 115-ФЗ, а также настоятельно рекомендовал руководителю ООО "ДДЕ-Сервис" закрыть расчетный счет в банке, а остаток денежных средств перевести на другой расчетный счет в другом банке.

01.10.2018 доступ ООО "ДДЕ-Сервис" к системе ДБО Банк-Клиент Банком Зенит был заблокирован.

В связи с приостановлением доступа к системе ДБО Банк-Клиент, 03.10.2018 ООО "ДДЕ-Сервис" обратилось в ПАО Банк Зенит (письмо от 03.10.2018 с исх. N 160), в котором просило дать ответ на вопрос о том, на каком основании ПАО Банк Зенит блокирует операции ООО "ДДЕ-Сервис" по расчетному счету, если на все вопросы банка о деятельности ООО "ДДЕ-Сервис" и контрагентов давались полные и развернутые ответы с предоставлением копий бухгалтерских документов и отчетности.

Ответ на данный запрос истцом получен не был.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что под давлением сотрудника Банка был вынужден написать заявление о закрытии расчетного счета, опасаясь "замораживания" остатка денежных средств на расчетном счете и невозможности ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно риска невозможности перечислений денежных средств с расчетного счета во исполнение договорных обязательств.

При этом 08.10.2018 ПАО Банк Зенит в бесспорном порядке списал с расчетного счета истца комиссию за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 48 965,99 руб., указав в назначении: "Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ", которая составляет 7% от суммы остатка денежных средств.

Не согласившись с действиями Банка по блокировке доступа к системе ДБО Банк-Клиент, а также по неправомерному требованию о закрытии расчетного счета, истец обратился в Банк с претензией (получена ответчиком 31.10.2018).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В претензии от 15.02.2019 истец просил ответчика вернуть необоснованно списанные денежные средства в качестве комиссии и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх. N 10-19/3024 от 02.04.2019 ответчик отказал истцу в возврате списанной комиссии.

Полагая что, указанные денежные средства списаны в отсутствие оснований для удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1,5,29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), ст.ст.845, 846,851 ГК РФ, ст.7 Закона N 115-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего.

На основании заявления ООО "ДДЕ-Сервис" ПАО Банк Зенит открыт расчетный счет N 40702810500000035877.

Согласно Приложению к письму Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно пункту 14 Закона N 115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения, в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В отзыве на иск ответчик указал на подозрительный характер проводимых истцом операций, в связи с чем Банком принято решение о запросе документов и ограничении ДБО.

Из материалов дела следует, что истцом по запросу Банка были представлены документы.

Как следует из представленной выписки по счету истца, ответчик 08.10.2018 осуществил списание комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 48 965,99 руб., указав в назначении: "Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ".

В соответствии со статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как указал ответчик, списание денежных средств со счета Клиента осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. Данная комиссия (7%) установлена пунктом 2.6 Тарифов комиссионного вознаграждения ПАО Банк Зенит. Приказом ПАО Банк Зенит от 09.06.2018 N 461-3 были утверждены Правила внутреннего контроля ПАО Банк Зенит в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В рамках реализации Правил внутреннего контроля ПАО Банк Зенит было установлено:

1) на счет Клиента зачислялись денежные средства от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

2) списание денежных средств со счета производилось в течение длительного периода времени, регулярно и в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

3) налоговая нагрузка Клиента минимальная (0,66% от дебетового оборота по счету);

4) сделки Клиента не соответствовали целям деятельности, установленным его учредительными документами: согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Клиента по ОКВЭД является "14.12 Производство одежды". Однако платежи, производимые по счету Клиента, в основной части не имеют отношения к затратам, присущим этой хозяйственной деятельности. Клиентом были осуществлены, кроме прочих, переводы денежных средств:

- ООО НИПП "КРПЗ" (ИНН 4632211275) с назначением платежа "За резиновое покрытие" на сумму 1 000 067,00 руб.;

- ООО "Экспорттехпром" (ИНН 3123352390) за электротехнические товары и промышленное оборудование всего на сумму 6 660 878,77 руб.;

- ИП Рождественский П.А. (ИНН 463232408563) за щебень, каучук, резиновое покрытие всего на сумму 2 012 003,80 руб. (причем основной вид деятельности этого контрагента - "Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами", т.е. ни как не связана продажей стройматериалов).

5) начиная с 01.07.2019 со счета Клиента не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

6) обороты по счету более чем в два раза превышают максимальный оборот денежных средств, заявленный Клиентом при открытии счета (в июле проведено расходных операций на сумму более 12 000 000,00 руб., в то время как при открытии счета в Опросной анкете Клиент заявлял размер возможных дебетовых оборотов от 1 000 000,00 руб. до 5 000 000,00 руб., дебетовые обороты Клиента только по расчетам с ООО "Экспорттехпром" за июль 2018 года составили 6 660 878,77 руб.).

Оценив доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеперечисленные признаки для признания операций истца сомнительными были применимы Банком в отсутствие законных оснований в рамках применения Закона N 115-ФЗ, Письма Банка России N 236-Т от 31.12.2014, Методических рекомендаций Банка России N 18-МР от 21.07.2017, при формальном подходе сотрудников Банка и наличии в действиях Банка непоследовательного и противоречивого подхода.

В нарушение пункта 1.7.11.1 Правил внутреннего контроля Банк не установил в отношении истца операции с признаками транзитности, имеющие одновременно в наличии совокупность всех 12 признаков, поименованных в указанном пункте Правил.

Как следует из материалов дела, Банк обнаружил в отношении Клиента только 6 признаков из возможных 12, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания операций "транзитными".

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк нарушил последовательность действий, предусмотренных пунктами 1.7.11.2 - 1.7.11.3 Правил.

Так, в запросе от 06.06.2018 Банк запросил у истца помимо налоговых деклараций копии документов: договора N 14/1 от 15.01.2018, ТН N 57 от 30.04.2018, штатного расписания, трудовых договоров и т.д., что является нарушением пункта 1.7.11.2 и пункта 1.7.11.3 Правил.

Банк России в Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 18-МР от 21.07.2017 рекомендовал при управлении риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма использовать следующий подход: при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуется исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Ответчик в своем отзыве подтвердил, что налоговая нагрузка Клиента составляет 0,66% от дебетового оборота по счету, что не противоречит Рекомендациям Банка N 18- МР от 21.07.2017 - значение приближено к 0,9% и не превышает это значение.

Также Банк России рекомендовал принимать во внимание дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции.

Как обоснованно указано судами, ответчик привел только ряд дополнительных признаков, рекомендованных Банком России, которыми он руководствовался в своей деятельности при принятии решения об отнесении операций категории сомнительных в отношении истца (признаки 5, 7, 8). Остальные признаки, по которым у Банка отсутствовали законные основания для признания операций клиента сомнительными, Банк в своем отзыве не указал (признаки 1, 2, 3, 4, 6, 9). Из 9 дополнительных признаков банк установил только 3, которые, по его мнению, свидетельствуют о сомнительных операциях клиента. В свою очередь, 2 признака из выявленных трех, соответственно, не могли быть применимы Банком из-за отсутствия оснований и формальности подхода сотрудников ответчика.

Кроме того, ответчик, расценивая рассматриваемые операции как сомнительные, не учел разъяснений, изложенных в письме N 236-Т, согласно которым, транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) 6 признаков.

Вместе с тем, как правильно указано судами обеих инстанций, ответчик назвал только признаки под номерами 1, 2 из возможных 6 признаков, только одновременное наличие которых может свидетельствовать о транзитном характере операций, что говорит о формальности подхода Банка в отношении своего Клиента.

В письме N 236-Т прямо указано, что в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Ответчик не представил доказательства того, что Банком документы, подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период в рамках исполнения письма N 236-Т, Правил внутреннего контроля Банка, были запрошены у истца, а истец затребуемые документы не представил.

Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для отнесения операций истца к категории сомнительных вследствие того, что:

- Банк не исполнил Правила внутреннего контроля, рекомендации, изложенные Банком России в письме N 236-Т;

- ответчик отнес операции клиента к транзитным при отсутствии одновременного наличия всех признаков, изложенных в Правилах внутреннего контроля, письме N 236-Т;

- ответчик не затребовал у истца документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период в рамках исполнения Правил внутреннего контроля, Письма N 236-Т;

- ответчик неправомочно применил признак N 8 по Методическим рекомендациям N 18-МР от 21.07.2017;

- ответчик нарушил последовательность действий по затребованию информации и документов, изложенных в пунктах 1.7.11.1 - 1.7.11.3 Правил внутреннего контроля.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Банка отсутствовали основания сомневаться в отношении совершенных сделок истца и их отнесения к операциям, связанным с легализацией доходов, полученных преступным путем, в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "ДДЕ-Сервис" осуществляет реальную экономическую деятельность. Основной вид деятельности общества - производство спецодежды. Общество ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, осуществляет свои права и обязанности в соответствии с нормами гражданского законодательства. Для ведения деятельности истцом заключены соответствующие договоры аренды. Общество осуществляет закупку материалов у поставщиков на основании заключенных договоров.

Также истец исполняет обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.

Факт выплаты заработной платы подтверждается платежными ведомостями.

Истец является добросовестным налогоплательщиком, своевременно осуществляя налоговые платежи и взносы в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями, выписками банка, платежными поручениями, выпиской по расчетам с бюджетом с налоговым органом.

Наличие у Банка сомнений в реальности совершения сделок с контрагентами, не подтвержденное какими-либо доказательствами, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что операции истца обладали характером сомнительных по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Также отсутствуют доказательства совершения Клиентом ранее необычных сделок.

Поскольку доказательств соблюдения процедуры проверки характера операций по правилам Закона N 115-ФЗ ответчиком не представлено, оснований для списания комиссии, установленной пунктом 2.6 Тарифов за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента в рублях в размере 7%, удерживаемой из суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента, у Банка не имелось.

Ни Закон N 115-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ.

Комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, а не оплату услуг Банка.

Довод ответчика, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов, не является основанием для неосновательного взимания денежных средств.

Ответчик пунктом 2.6 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к обществу штрафных санкций, обусловленных не действиями клиента, а выполнением сотрудниками Банка своих обязательств по реализации требований федерального законодательства. Действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Применив положения пункта 2.6 Тарифов при закрытии счета клиента ввиду непредставления им запрашиваемых документов, Банк фактически начислил штраф за несовершение действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств несение каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии. Однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, отсутствуют.

Стороны не заключали соглашение, предусматривающее ответственность истца за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 48 965,99 руб., то, как верно указано судами, данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере - 48 965,99 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2018 по 16.04.2019 в размере 1 952,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и правомерно признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 952,26 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 17.04.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства, также правомерно удовлетворены судами на основании п.3 ст.395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.48, п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.101,106,110,112 АПК РФ, учитывая, что в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/02/19 от 05.04.2019, согласно которому ИП Курочкина Яна Викторовна (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов ООО "ДДЕ-Сервис" (заказчик) в суде первой инстанции по спору, возникшему между ООО "ДДЕ-Сервис" и ПАО Банк Зенит, дополнительное соглашение к договору N 01/02/19 от 05.04.2019, акты оказания услуг N 82 от 15.04.2019 и N 229 от 08.10.2019, платежные поручения N 78 от 15.04.2019 на сумму 15 000 руб. и N 305 от 25.10.2019 на сумму 15 000 руб., с учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении уточненного заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере - 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А35-3608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева