Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2020 г. N Ф10-1882/20 по делу N А48-6147/2018

г.Калуга

17 июля 2020 г.

Дело N А48-6147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.

при участии индивидуального предпринимателя Сырцева Владимира Николаевича и его представителя Рыковой Л.Л. по доверенности от 14.07.2020 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2020 по делу N А48-6315/2017, от Петрушова Александра Николаевича представителя Гаврилина Н.Е. по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" и Петрушова Александра Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А48-6147/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012, в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 05.02.2019, к индивидуальному предпринимателю Сырцеву Владимиру Николаевичу, ОГРНИП 304575121600047, ИНН 575100474026 (далее - ИП Сырцев В.Н.) о взыскании 1 273 480 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 07.11.2018 и 26.03.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрушов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Золотой восток" (далее - ООО "Золотой восток") и общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой").

Определением суда от 10.12.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Орловская ЛСЭ МЮ РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 взыскано с ИП Сырцева В.Н. в пользу ООО "Меркурий" 20 592 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, ИП Сырцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 отменено, исковые требования ООО "Меркурий" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2019 отменено, в удовлетворении требований ООО "Меркурий" о взыскании 20 592 руб. 00 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019, ООО "Меркурий" и Петрушов А.Н. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и оставить без изменения решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019.

В обоснование доводов жалобы ООО "Меркурий" ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки правовой позиции истца и сверке расчетов, которая противоречит доказательствам, принятым судом в качестве достоверных. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенный зачет встречного требования от 15.05.2017 соответствует положениям действующего законодательства и не оспорен, противоречит материальным нормам права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В обоснование доводов жалобы Петрушов А.Н. указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статей 68 и 71 АПК РФ неправомерно в качестве достоверных доказательств приняты пояснения Петрушова А.Н., данные в ходе судебного разбирательства, и не приняты экспертиза по делу и представленные письменные доказательства. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что у ООО "Меркурий" имеется задолженность перед ИП Сырцевым В.Н., основаны на исследовании и оценке первичных документов, ответчиком не оспорены, документы, подтверждающие наличие задолженности в материалы дела не представлены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе Петрушова А.Н. дополнительные документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2020, уведомление от 28.01.2020) подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 АПК РФ.

Представитель ООО "Меркурий" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы в полном объеме; согласен с доводами, изложенными в жалобе Петрушова А.Н.

Представитель Петрушова А.Н. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы в полном объеме; согласен с доводами, изложенными в жалобе ООО "Меркурий".

ИП Сырцев В.Н. и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобах ООО "Меркурий" и Перушова А.Н. не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отзыв ИП Сырцева В.Н. на кассационные жалобы, поступивший в электронном порядке до начала судебного заседания, суд округа к материалам дела не приобщает, поскольку в нарушение положений статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного его направления лицам, участвующим в деле. Отзыв представлен в электронном виде через систему "Мой арбитр", поэтому возвращению на бумажном носителе не подлежит.

ООО "Золотой восток" и ООО "Спецтехстрой" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Меркурий", Петрушова А.Н. и ИП Сырцева В.Н., судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу N А48-2271/2016, с государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба") в пользу ООО"Меркурий" взыскано 1 248 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на поставку товара от 25.09.2014 N 981 и 25 480 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2018 по делу N А48-6315/2017 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.

19.01.2017 ООО "Меркурий" и ИП Сырцев В.Н. заключили договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с которым ООО "Меркурий" передает (уступает) ИП Сырцеву В.Н. право требования с ГУП ОО "Дорожная служба" суммы 1 273 480 руб. 00 коп., установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2016 по делу N А48- 2271/2016.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора цессии право требования к ИП Сырцеву В.Н. переходят с момента вступления в силу настоящего договора, то есть с 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии ИП Сырцев А.Н. уплачивает ООО "Меркурий" за уступку права требования сумму в размере 1 273 480 руб. 00 коп. в срок до 01.03.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Меркурий" или по указанным реквизитам, а также любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

В рамках рассмотрения дела N А48-2271/2016 определением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2017 произведена замена стороны (истца, взыскателя) ООО "Меркурий" (ОГРН 1115753002496), на его процессуального правопреемника - ИП Сырцева В.Н. (ОГРНИП 304575121600047).

ГУП ОО "Дорожная служба" инкассовым поручением от 18.04.2017 N 1 перечислило ИП Сырцеву А.Н. по договору цессии денежные средства в размере 1 273 480 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Щербаков Д.А. направил 23.03.2018 в адрес ИП Сырцева А.Н. претензию с просьбой исполнения договора цессии и оплаты в адрес ООО "Меркурий" денежных средств в размере 1 273 480 руб. 00 коп. за уступку права требования.

В письме от 05.04.2018 на данную претензию ИП Сырцев А.Н. указал об исполнении договора цессии в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий" Щербаков Д.А. направил в адрес ИП Сырцева А.Н. письмо от 01.06.2018, в котором запросил документы, подтверждающие исполнение договора цессии.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы от 11.01.2019 N 1443/2-3, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что денежные средства в сумме 1 273 480 руб. 00 коп., перечисленные ГУП ОО "Дорожная службы ИП Сырцеву А.Н. являются неосновательным обогащением последнего, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований ООО "Меркурий" отказал.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием требований ООО "Меркурий" указаны нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обратившись с заявленным иском, указал на неосновательно полученные ИП Сырцевым А.Н. денежные средства в размере 1 273 480 руб. 00 коп. по договору цессии, перечисленные ему инкассовым поручением от 18.04.2017 N 1.

Не согласившись с требованиями истца и сославшись на отсутствие задолженности, в связи с оказанием ответчиком истцу услуг в спорный период, ответчик представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 15.05.2017, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 20.04.2017, 31.12.2017, акты выполненных работ от 30.11.2015 N 94 и 95; от 31.12.2015 N 114 и 115; от 29.01.2016 N 00022; от 29.02.2016 N 00029; от 31.03.2016 N 000041.

Судом установлено, что на дату подписания договора цессии директором ООО "Меркурий" был Петрушов А.Н., который согласно уставу являлся единоличным исполнительным органом общества.

С целью проверки заявления истца о фальсификации проведена судебно-почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой были договор цессии и документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2019 N 1443/2-3, подготовленному ФБУ Орловская ЛСЭ МЮ РФ, следует, что краткая рукописная запись "Петрушов" в акте сверки взаимных расчетов между ИП Сырцевым В.Н. и ООО "Меркурий" по состоянию на 31.12.2017 в графе "от ООО "Меркурий" и в электрофотографической копии заявления от имени ИП Сырцева В.Н. на имя генерального директора ООО "Меркурий" о зачете погашении задолженности на сумму 1 273 480 руб. 00 коп. от 15.05.2017, изображение которой находится в нижней части листа после рукописной записи "Получено 15.05.2017", выполнены не самим Петрушовым А.Н., а другим лицом с подражанием подлинному подписному почерку Петрушова А.Н.

Кроме того, подписи от имени Петрушова А.Н. в договоре цессии в графе "Генеральный директор ООО "Меркурий" /Петрушов А.Н./", в акте сверки взаимных расчетов между ИП Сырцевым В.Н. и ООО "Меркурий" по состоянию на 31.12.2016 в графе "От ООО "Меркурий", в акте сверки взаимных расчетов между ИП Сырцевым В.Н. и ООО "Меркурий" по состоянию на 20.04.2017 в графе "От ООО "Меркурий", в актах выполненных работ от 29.01.2016 N 00022 на сумму 188 925 руб. 00 коп. и от 29.02.2016 N 00029 на сумму 151 175 руб. 00 коп. в графе "Заказчик", выполнены не самим Петрушовым А.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Петрушова А.Н.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам относительно выполнения подписи Петрушовым А.Н. или иным лицом в акте сверки взаимных расчетов между ИП Сырцевым В.Н. и ООО "Меркурий" по состоянию на 31.12.2015 в графе "От ООО "Меркурий", в актах выполненных работ от 30.11.2015 N 94 на сумму 178 475 руб. 00 коп., от 30.11.2015 N 95 на сумму 1 494 280 руб. 00 коп., от 31.12.2015 N 114 на сумму 51 600 руб. 00 коп., от 31.12.2015 N 115 на сумму 229 025 руб. 00 коп., от 31.03.2016 N 000041 на сумму 212 000 руб. 00 коп. в графе "Заказчик", поскольку исследуемые подписи выполнены нерукописным способом и не являются почерковыми объектами.

Таким образом, принадлежность подписи в указанных документах директору ООО "Меркурий" не опровергнута. По иным признакам о фальсификации документов истцом не заявлялось.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат экспериментальные образцы почерка и подписи Петрушова А.Н., на основании которых проводилось экспертное исследование.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Петрушов А.Н. подтверждал подписание спорных документов, а также фактическое исполнение обязательств ответчика перед истцом. Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Петрушов А.Н. изменил свою процессуальную позицию по делу, указав в письменных пояснениях от 20.01.2020 о том, что не подписывал спорные документы, и с 2016 года ООО "Меркурий" хозяйственную деятельность не осуществляло.

Свою разную позицию Петрушов А.Н. объяснил посягательствами на него со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно поступившему на запрос суда ответу УМВД России по Орловской области от 23.12.2019 следует, что в КУСП ДЧ УМВД России по Орловской области, заявлений от гражданина Петрушова А. Н. об угрозе и физической расправе со стороны граждан Сырцева В.Н. и Башкатова Е.В. не зарегистрировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции привлеченный в качестве третьего лица Петрушов А.Н. не явился.

Учитывая, что Петрушов А.Н. дал противоречивые пояснения, апелляционный суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства по делу пояснения, данные им лично при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019 по делу N А48-9920/2018, вступившем в законную силу, сделан обоснованный вывод о наличии иной печати ООО "Меркурий" после изъятия 17.11.2015 учредительных документов общества, а также о том, что изъятие печати в 2015 году у ООО "Меркурий" не опровергает заключение договора цессии между сторонами и оказание услуг, а также их оплату по договору. Кроме того, представленный в рамках дела N А48-9920/2018 акт оказания услуг от 18.08.2016 N 81 подписан и скреплен печатями сторон.

Таким образом, исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно находится в противоречии с показаниями Петрушова А.В., данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и с судебными актами по делу N А48-9920/2018 и А48-2271/2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды техники с экипажем от 03.09.2012 N 29, договор оказания услуг от 01.05.2015 N 35, договор от 04.05.2015 N 1, акты выполненных работ за период 2015-2017, акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, 20.04.2017, 31.12.2017, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, трудовые договоры сотрудников ответчика, расчеты по уплате страховых взносов за 2015-2016 годы, налоговые уведомления за 2016-2017 годы, учитывая условия договора цессии о том, что расчет между сторонами может быть произведен любым иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о допустимости доказательств, представленных ответчиком в подтверждение оказанных истцу услуг и о правомерности произведенного сторонами зачета взаимных требований по договору цессии на основании заявления от 15.05.2017, полученным лично Петрушовым А.Н. 18.05.2017, что следует из проставленной подписи и печати ООО "Меркурий".

Произведенный между сторонами зачет встречного требования от 15.05.2017 соответствует положениям действующего законодательства и сторонами не оспорен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с вышеприведенным выводом суда апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявленное истцом требование предполагает представить доказательства, подтверждающие, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Меркурий" первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал ООО "Меркурий" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении им положений Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Иное понимание и толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом второй инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационным жалобам относятся на заявителей.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Меркурий" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты на дату рассмотрения жалобы заявителем не представлено, соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Меркурий" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А48-6147/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1115753002496, ИНН 5753057012) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова