Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2364/20 по делу N А54-4579/2019

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А54-4579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"	Седых А.Ю. (дов. N Д-РЗ/81 от 18.06.2020);
от ответчика - ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" от третьих лиц:	Роенко К.В. (дов. N 62 АБ 0740190 от 04.04.2016; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ПАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А54-4579/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "РЭСК", ИНН 6229049014, ОГРН 1056204000049) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.02.2009 N 341-204 за апрель 2019 года в сумме 13 432 руб. 84 коп., пени за период с 12.05.2019 по 15.05.2019 в сумме 20 руб. 15 коп., пени с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цанг Лилия Владимировна и Пушкаш Татьяна Васильевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на применение истцом ненадлежащего порядка определения "полезного отпуска" (величины поставки) электрической энергии потребителям.

Кассатор указывает, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за апрель 2019 г., оказанных в отношении бытовых потребителей Цанг Л.В. и Пушкаш Т.В.

По мнению заявителя, в обоих случаях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неправомерно осуществило расчет электропотребления бытовых потребителей Пушкаш Т.В и Цанг Л.В. на основании пункта 81 (11) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с применением повышающего коэффициента 10.

Представитель ПАО "РЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В окружном суде кассационной инстанции представители сторон пояснили суду, что спорная сумма возникла в связи с применением истцом повышающего коэффициента 10, остальной объем не оспаривается и полностью оплачен.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, с учетом пояснений представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 февраля 2009 года между ПАО "РЭСК" (заказчиком) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО и ПВЭО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах:

- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии:

- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

В пункте 6.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц.

Оплата оказанных сетевой организацией услуг осуществляется в порядке, согласованном сторонами в разделе 6 договора на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Порядок определения объемов переданной электроэнергии и мощности согласован сторонами в приложении N 8 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2019 года в точки поставки потребителям ответчика осуществил передачу электрической энергии.

В соответствии с условиями договора истцом был оформлен и направлен на подписание ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за апрель 2019 года.

Ответчиком указанный акт подписан с разногласиями по объему и, соответственно, стоимости оказанных услуг.

Величина разногласий по объему переданной электроэнергии за апрель 2019 года по состоянию на 30.04.2019 составляла 6 729 кВт*ч стоимостью 13 432 руб. 84 коп. в отношении потребителей Пушкаш Т.В. и Цанг Л.В.

По мнению ответчика, указанный объем электроэнергии подлежит исключению из объема полезного отпуска.

Истец, полагая неправомерным отказ ответчика от оплаты услуг за апрель 2019 года на сумму 13 432 руб. 82 коп., обосновывает исковые требования тем, что в результате проведенных проверок сотрудниками филиала "Рязаньэнерго" выявлены факты неучтенного потребления в энергопринимающих устройствах потребителей:

- Цанг Л.В. расположенных по адресу: Рязанская область, Скопинский район н.п. Павелец -1, ул. Полевая, д. 108, нарушения выразились в нарушении пломбы на корпусе прибора, что послужило основанием для составления акта неучтенного потребления N 727 (В)-49 от 23.03.2019 в объеме 4 500 кВт*ч на сумму 20 025 руб.;

- Пушкаш Т.В., расположенных по адресу: Рязанская область, Скопинский район, с. Высокое ул. Поповка, д. 19, нарушения выразились в нарушении пломбы на корпусе прибора, что послужило основанием для составления акта неучтенного потребления N 727 (В)-54 от 11.04.2019 в объеме 2610 кВт*ч на сумму 8143 руб. 20 коп.

По мнению истца, указанные акты N 727 (В)-49 от 23.03.2019 и N 727 (В)-54 от 11.04.2019 полностью соответствуют установленным законом положениям, содержат все требования, установленные законодательством, подписаны потребителями, между ответчиком и данными лицами имеются договорные отношения.

Истцом при проверке установлено, что приборы учета вышеуказанных потребителей имеют нарушения целостности и присутствия пломб, обязательных для осуществления правильного учета; третьи лица имеют заключенные договоры энергоснабжения, электроэнергия оплачивалась ответчику, в связи с чем, последний необоснованно отклонил вышеуказанные акты; полагает, что спорное потребление не является бездоговорным, а является безучетным.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу ст. 3 п. п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении плановых проверок состояния приборов учета электрической энергии, установленных в домовладениях граждан-потребителей, выявлены факты нарушения в работе таких приборов учета, свидетельствующие об их непригодности к расчетам. Гражданам выданы предписания на замену спорных приборов учета.

Пунктом 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом приведенные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу 6 п. 81(11) Правил N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении (жилом домовладении), доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из системного анализа указанных положений следует, что повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правилами N 354 установлено, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в жилом доме коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

В такой ситуации объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива", соответственно, приходящуюся на повышенные коэффициенты нормативов потребления коммунальных ресурсов сумму денежных средств получает ресурсоснабжающая организация, которая должна осуществлять реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности.

Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг", повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, сетевая компания при расчетах с гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества, само по не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Таким образом, факт получения ресурсоснабжающей организацией повышенной платы за электроэнергию, формально не соответствующей (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному ее количеству, влечет возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, но не может повлечь возникновение обязанности по оплате фактически не оказанных ему услуг, в том числе по передаче электроэнергии.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, повышающий коэффициент увеличивает именно плату за электрическую энергию для потребителя в соответствии с Правилами N 354, но не объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии по своим сетям.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 16.04.2019 N АПЛ19-105, от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6, от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755, от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882, от 21.10.2019 N 310-ЭС19-17683, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 по делу NА08-5745/2018, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 по делу N А43-48166/2017, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020 по делу N А73-534/2019.

Вышеуказанные нормы права и правоприменительная практика не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Доводы истца о том, что им заявлен расчет на основании дополнительного соглашения N 69/ЭСК от 01.06.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 341-204 от 09.02.2009, в котором стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика, - подлежат отклонению, поскольку данные доводы не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Действительно, дополнительным соглашением N 69/ЭСК от 01.06.2017 сторонами согласован Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электрической энергии.

Пунктом 1 Регламента определен порядок взаимодействия МРСК и РЭСК в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии потребителям РЭСК, актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, актов о выявлении несанкционированного подключения (далее - акты о неучтенном потреблении электрической энергии), а также порядок расчета объемов неучтенного потребления, переданной электрической энергии.

Пунктом 11.2.2 Регламента определено, в каких случаях составляются акты о неучтенном потреблении и как производится расчет с применением коэффициента 10. В данном пункте расчет не ставится в зависимость от наличия прямого доступа к прибора учета, а также его расположения.

Кроме того, сторонами договора согласовано приложение N 4, в котором утверждена форма акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета с расчетом, в котором применяется коэффициент 10, иной формы акта сторонами не согласовывалось.

Пунктом 13 Регламента определено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электрической энергии в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям электроэнергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой МРСК в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях или объемах собственного потребления, приобретаемого ПВЭО, определенного в установленном порядке за период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении.

Объем безучетного потребления включается в состав полезного отпуска месяца, в котором соответствующий акт был составлен.

При этом, суды не оценили доводы ответчика (ПАО "РЭСК") о распространении данных норм только на собственников помещений в многоквартирных домах (жилых домовладениях), не исполнивших обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета.

С учетом вышеизложенного, суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам и доводам ответчика о невозможности оплачивать объем оказанных услуг по передаче, определенного с применением повышающего коэффициента 10, а также о возможности (невозможности) определения объема услуг по передаче соглашением сторон.

Таким образом, по настоящему делу судами сделаны выводы с нарушением норм процессуального права, поскольку не установлены все фактические обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения настоящего спора, без исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон, при неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношение, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А54-4579/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева