Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17683 по делу N А68-10661/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17683

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютДом" (г. Тула; далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 по делу N А68-10661/2017 по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 107 478 руб. 99 коп. пеней за период январь-май 2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники спорных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018 принят отказ компании от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком, производство по делу в данной части прекращено. С общества в пользу компании взыскано 27 233 руб. 06 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска и отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца. С общества в пользу компании взыскано 107 478 руб. 99 коп. пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды, необходимо определять без учета повышающего коэффициента, указав на правомерность определения истцом размера задолженности на основании показаний приборов учета как разницы объемов потребленной электроэнергии в соответствии с общедомовым прибором учета и индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции не нарушил положения жилищного законодательства, действующего с 01.01.2017 в отношении обязательности заключения собственниками нежилых помещений договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Исходя из обстоятельств конкретного дела суд возложил на общество негативные последствия несоблюдения им обязанности сообщить истцу сведения о нежилых помещениях, а также самим владельцам нежилых помещений - информацию об обязанности заключить договор с компанией.

Несогласие ответчика с указанным выводом апелляционного суда направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Вывод апелляционного суда о том, что при расчете объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды, повышающий коэффициент для жилых (нежилых) помещений не подлежит учету, является правильным. Из содержания судебных актов не следует, что ответчик в установленном порядке заявил компании о зачете требований и правомерность зачета являлась предметом исследования и оценки судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УютДом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова