Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-2432/18 по делу N А36-9465/2016

г. Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А36-9465/2016

Резолютивная часть постановления принята 20.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.

При участии в судебном заседании:

от Громовой Ю.В. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громовой Юлии Валерьевны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А36-9465/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колбасный мастер" (далее также должник) конкурсный управляющий Курбатов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным трудового договора N 2 от 23.12.2016, заключенного между ООО "Колбасный мастер" и Громовой Юлией Валерьевной.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: трудовой договор N 2 от 23.12.2016, заключенный между ООО "Колбасный мастер" и Громовой Юлией Валерьевной, признан недействительным.

Ответчик Громова Ю.В. обжаловала определение суда первой инстанции от 29.10.2019 в порядке апелляционного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судья Седунова И.Г.) апелляционная жалоба Громовой Ю.В. возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неисполнением заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Громова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что у нее отсутствовала обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Колбасный мастер" Курбатов А.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Громовой Ю.В., считает, что определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 принято в полном соответствии с положениями процессуального законодательства.

Для рассмотрения дела по кассационной жалобе сформирован судебный состав: председательствующий судья Лупояд Е.В., судьи Ахромкина Т.Ф., Канищева Л.А.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе неоднократно откладывалось на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Андреева А.В. от 20.07.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Канищевой Л.А. (в связи с нахождением ее в очередном отпуске) на судью Ипатова А.Н.

Слушание по делу начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ООО "Колбасный мастер" Курбатова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Громова Юлия Валерьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области 29.10.2019, которым на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - трудового договора.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 жалоба Громовой Ю.В. была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.12.2019 представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Илющенко А.А.

Во исполнение определения суда от 18.11.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения от Громовой Ю.В. в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" поступил документ, подтверждающий направление в адрес Илющенко А.А. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (почтовая квитанция).

При этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства, представлены не были.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 был продлен до 16.01.2020 процессуальный срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в установленный судом срок (с учетом продления до 16.01.2020) недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее заявителю - Громовой Ю.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом исходя из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве рассматривается по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из анализа данных правовых норм, заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве подлежит оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции в части обязания Громовой Е.В. уплатить государственную пошлину по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника является правомерным.

В свою очередь неисполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствующей части явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Доводы кассатора о том, что работники при обращении в суд с исками освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также ссылки на то, что трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (статья 2 ГК РФ), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы заявлены без учета положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Ссылка Громовой Ю.В. на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения касаются трудовых споров, инициированных работником.

В частности пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В данном случае Громова Е.В. не является истцом по делу; возникший спор по своему характеру не является трудовым.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в порядке Главы Ш.I Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Колбасный мастер" - общества, с которым у ответчика заключен оспариваемый трудовой договор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применению не подлежат.

По мнению суда кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы Громовой Ю.В. не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судI

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А36-9465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов