Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2882/18 по делу N А14-12260/2017

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А14-12260/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 20.07.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 22.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании	Давыдовым А.Д.
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Славянский базар" от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис"	представитель Власова Е.С. (дов. N 1 от 18.08.2019); представитель Даузов И.С. (дов. от 06.07.2020); представитель Сеченых А.А. (директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Славянский базар" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А14-12260/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Славянский базар" (далее- ООО ТК "Славянский базар", ответчик) о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019 по делу N А14-10819/2018 ООО ТК "Славянский базар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

Определением суда от 08.07.2020 по делу N А14-10819/2018 о банкротстве ООО ТК "Славянский базар", удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Денисова А. В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден конкурсным управляющим ООО ТК "Славянский базар" Волгин В.А. Конкурсный кредитор ООО ТК "Славянский базар" - общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис" (далее- ООО Правовой центр "Мегаполис") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование доводов заявитель указывает, что его права подлежат восстановлению в суде апелляционной инстанции, как лица, не участвующего в деле, в порядке предусмотренном пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом заявитель указал, что в настоящем деле единственным основанием для перечисления денежных средств в размере 3 142 150 руб. и их взыскания судом в качестве неосновательного обогащения послужили выводы суда о том, что договор от 01.10.2016 между сторонами не был заключен, отсутствовали реальные действия по поставке товара. В последующем требования ООО "СтройЭлит" включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения введенной определением от 13.12.2018. Также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-13279/2018 по иску ООО ТК "Славянский базар" с ООО "СтройЭлит" взыскана задолженность за поставленный товар по договору от 01.10.2016. Удовлетворяя заявленные требования суды указали на реальный характер поставки, сославшись на договор, дополнительное соглашение к нему, налоговые декларации, накладные, акты сверки и иные документы. При этом ООО "СтройЭлит" в отзыве по делу N А14-13279/2018 сослалось на сокрытие от суда по настоящему делу отсутствия неосновательного обогащения на стороне ООО ТК "Славянский базар", признав реальность исполнения сторонами условий договора поставки.

С аналогичной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суда также обратился конкурсный управляющий ООО ТК "Славянский базар" Денисов А.В., указав, что по настоящему делу нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов; право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов; имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также доказательства должным образом не исследованы судом.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 суд удовлетворил указанные заявления, отменил по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции и назначил апелляционные жалобы к рассмотрению в судебном заседании.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ООО ТК "Славянский базар" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО Правовой центр "Мегаполис" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства послужившие принятию обжалуемого судебного акта по смыслу статьи 311 АПК РФ отсутствуют, сокрытие ООО "СтройЭлит" информации не означает, что имеются основания для пересмотра судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, обращение с апелляционной жалобой является результатом вмешательства не установленных лиц, действующих в интересах ООО Правовой центр "Мегаполис", в действиях которого усматривается злоупотребление правом, указал, что оснований для рассмотрения судом апелляционной жалобы не имелось, поскольку таковая не была подана от имени конкурсного управляющего.

Представитель Правовой центр "Мегаполис" возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель общества "СтройЭлит" полагает, что судебные акты по настоящему делу не могут быть предметом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство бывшего конкурсного управляющего Денисова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора, привлечение третьих лиц на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом (статья 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (подлежал применению при принятии обжалуемого судебного акта) разъяснено, то в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснены аналогичные положения о порядке принятия и рассмотрения апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, права и обязанности которых затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Законодательство предусматривает механизм восстановления прав лица, не участвовавшего в деле, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт, в том числе особенности исчисления срока апелляционного обжалования и его восстановление при такой необходимости, а также пересмотр судебных актов применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При таком походе указанному лицу гарантируется возможность представления в суд новых доказательств для подтверждения обстоятельств, ранее не установленных, или опровержения ранее установленных фактов, их оценка компетентным судом, а также возможность дальнейшего кассационного обжалования принятого решения. Тем самым эффективно достигается решение задач судопроизводства в арбитражных судах, в том числе справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 305-ЭС19-15007.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор и конкурсный управляющий обращаясь с апелляционными жалобами в порядке предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35 указали, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А14-13279/2018, которым установлены обстоятельства заключения и реального исполнения договора поставки от 01.10.2016, состоявшиеся с участием конкурсного управляющего общества ТК "Славянский базар", в связи с этим суды взыскали с общества "СтройЭлит" задолженность в сумме 6 544 080 руб., установив факт поставки товара на общую сумму 10 181 230 руб.

Заявленные ООО "СтройЭлит" требования по настоящему делу о взыскании с ООО ТК "Славянский базар" суммы 3 142 150 руб. неосновательного обогащения, основывались на отсутствии факта поставки товара по договору поставки от 01.10.2016. Следовательно, обстоятельства, относящиеся к отсутствию реальных хозяйственных отношений между сторонами являлись существенными для суда первой инстанции при принятии им решения о взыскании неосновательного обогащения.

В ситуации реальных отношений по поставке товара, сумма перечисленная за поставленный товар не была бы взыскана.

При этом заявители не могли знать об истинных обстоятельствах исполнения данной сделки, выяснить их, при принятии судебного акта по настоящему делу.

Тем самым возникла неординарная ситуация существования двух противоречащих друг другу судебных решений.

Для исправления возникшей ситуации судом правомерно применена установленная главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура пересмотра постановления арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассатора о злоупотреблении обществом ПЦ "Мегаполис" своими правами подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб по существу.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (подлежал применению при принятии обжалуемого судебного акта) разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции откладывая рассмотрение апелляционных жалоб предложил конкурсному управляющему обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для дачи пояснений последующего одобрения либо отказа от апелляционной жалобы, а к дате следующего судебного заседания конкурсный управляющий явку не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции, правомерно оценив указанное ходатайство как последующее одобрение заявителем действий лица, подписавшего жалобу, с учетом интересов и прав кредиторов, не нашел оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с учетом положений статьи 42, 311 АПК РФ, разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку при имеющихся обстоятельствах права конкурсных кредиторов подлежат восстановлению в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А14-12260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов