Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-546/20 по делу N А83-17280/2018

г. Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N А83-17280/2018

Резолютивная часть постановления принята 22.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Андреева А.В.

При участии в судебном заседании:

от Сарычева П.С. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарычева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А83-17280/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2019 гражданин Сарычев Павел Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 22.07.2019, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Дорошенко Ирина Викторовна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центра финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение финансового управляющего Дорошенко И.В. о введении процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.02.2019 N 14, на сайте - 23.01.2019.

В рамках дела о банкротстве гражданина Сарычева Павла Сергеевича Божко Наталья Владимировна 18.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 5 664,73 долларов США - основного долга, на основании договора займа и государственной пошлины в размере 5 510,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 (судья Латынин О.А.) заявление удовлетворено: требования Божко Натальи Вадимовны в размере 363 011,11 руб., в том числе 357 501,11 руб. основного долга и 5 510,00 руб. расходов по государственной пошлине признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильную правовую оценку представленных доказательств, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Должник считает неправомерным восстановление судами срока на предъявление требований и включении их в реестр в отсутствие обоснования Божко Н.В. уважительности причин пропуска срока предъявления требований, при наличии информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Признавая требования Божко Н.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды руководствовались следующим,

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАСРФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В данном случае требования Божко Н.В. основаны на решении Феодосийского городского суда Республики Крым от 06.06.2018 по делу N 2-1050/2018, в соответствии с которым с должника Сарычева Павла Сергеевича в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа в размере 5 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164,73 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а всего 5 664,73 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также государственная пошлина в размере 5 510 рублей.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу судебного акта были выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 16855/18/82023-СД.

В связи с признанием должника банкротом постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП по Республике Крым от 29.05.2019 исполнительные производства окончены.

По сведениям службы ССП задолженность должника перед заявителем составляет 363 011,11 руб., в том числе 357 501,11 руб.- сумма основного долга, 5 510 руб. - государственной пошлины.

Поскольку сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды, применяя положения п. 3 ст. 69 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве, признали размер задолженности обоснованным.

Исходя из того, что задолженность по договору займа образовалась до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, учитывая непредставление доказательств полного либо частичного погашения Сарычевым П.С. данной задолженности, суды пришли к выводу об установлении требований заявителя в реестре требований кредиторов должника-гражданина Сарычева П.С. в размере 357 501,11 руб. основного долга и 5 510 руб. государственной пошлины.

Доводы финансового управляющего и должника о пропуске заявителем срока на предъявление требований и необходимость их погашения после удовлетворения всех требований кредиторов, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку, с которой суд округа соглашается.

Действительно, согласно материалам дела, сообщение о признании Сарычева П.С. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" на бумажном носителе 02.02.2019.

Божко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 18.07.2019, то есть после истечения установленного статьей 142 Закона о банкротства срока.

Однако судами нижестоящих инстанций учтено, что в отношении спорной задолженности на основании выданных судом исполнительных листов велось сводное исполнительное производство N 16855/18/82023-СД, которое окончено лишь 29.05.2019 в связи с признанием должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), по делу А40-43851/2016 изложена правовая позиция, согласно которой, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на публичность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежало установить, направлено ли арбитражным управляющим в адрес кредитора Божко Н.В. извещение о получении исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя, дату направления уведомления, а также факт того, поступала ли соответствующая информация заявителю от ССП.

Как указали суды, финансовый управляющий Дорошенко И.В. не представила доказательств направления такого извещения взыскателю непосредственно после размещения публикации о признании должника банкротом; доказательства возврата судебным приставом исполнительных документов взыскателю в материалах дела также отсутствуют.

Тот факт, что заявитель должен был быть осведомлен о признании Сарычева Павла Сергеевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании 21.01.2019 при проверке обоснованности требований, не отменяет обязанности арбитражного управляющего по направлению в адрес кредитора соответствующего извещения с разъяснением порядка обращения с требованием к должнику, и не меняет сущности разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В данном случае судами установлено, что уведомление, в котором содержалась информация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также разъяснения о том Божко Н.В. имеет право теперь предъявлять свои требования к должнику только в порядке, установленном Законом 127-ФЗ, было направлено финансовым управляющим Дорошенко И.В. в адрес Божко Н.В. 08.07.2019 (л.д. 17).

В этой связи суды признали, что срок для подачи Божко Н.В. в суд заявления о включении ее требований в реестр подлежит исчислению не ранее, чем с 08.07.2019.

Божко Н.В. обратилась с заявлением 16.07.2019, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу, что требования подлежат установлению в реестр требований кредиторов и погашению в третью очередь в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве; оснований для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.

По мнению суда округа, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам, а также согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы должника Сарычева П.С. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А83-17280/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов А.В. Андреев