Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2020 г. N Ф10-2520/20 по делу N А08-6/2017

город Калуга

27 июля 2020 г.

Дело N А08-6/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Первой конной армии, д.67, ОГРН 1053109273690, ИНН 3128053185) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы России (г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) - Тимахова Н.Н. - представителя по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 года по делу N А08-6/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (далее - ООО "СЛЗ "Люкс", общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее ФАС России, антимонопольный орган) от 21.12.2016 по делу N 4-14.32-1117/00-06-16, которым данное общество привлечено к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2019 вышеуказанное постановление ФАС России от 21.12.2016 изменено, размер административного штрафа снижен до 14 360 496 руб. 71 коп. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 решение суда от 14.11.2019 изменено, снижен размер административного штрафа до 4 667 161 руб. 44 коп. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление суда, как не соответствующее требованиям закона, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ООО "СЛЗ "Люкс", извещенного о рассмотрении кассационной жалобы, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, заслушав участника процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением ФАС России от 17.08.2016 по делу N 1-00-187/00-06-15 общество наряду с Правительством Белгородской области, Департаментом агропромышленного комплекса, Фондом продвижения продукции производителей Белгородской области, ООО "Группа компаний "Зеленая долина", ООО "Зеленая долина-Агро", ООО "Нива", АО "Молочная компания "Зеленая долина", ООО "Молочная компания "Северный Донец", ООО "Молочная компания "Зеленая долина 2", ООО "Белвино", АО "Корпорация "Развитие" и ООО "Дирекция инвестиционного развития" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данное решение ФАС России признано законным и оставлено судебными актами без изменения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-КГ17-22071).

В связи с установленным решением ФАС России от 17.08.2016 фактом заключения, реализации и участия общества в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, постановлением антимонопольного органа от 21.12.2016 (в полном объеме изготовлено 23.12.2016) по делу N 4-14.32-1117/00-06-16 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции 2016 года) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 39 235 899 руб. 34 коп.

Полагая, что указанное постановление антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП (в редакции 2016 года) предусматривалась ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

После внесенных в 2017 году изменений в статью 14.32 КоАП РФ совершенное правонарушение следует квалифицировать по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая произведенный ФАС России перерасчет с применением соответствующей формулы, принимая во внимание также, что правонарушение обществом совершено впервые, снизил размер штрафа до 14 360 496 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился частично с выводами суда первой инстанции, но, вместе с тем, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 4 667 161 руб. 44 коп., исходя из того, что для целей расчета штрафа должна была учитываться выручка от реализации всех видов товаров (услуг) ООО "СЛЗ "Люкс" - 719 778 000 руб. а не 980 897 483 руб. 54 коп.

В основу кассационной жалобы положен довод о том, что в данном случае суд апелляционной инстанции ошибочно основывал расчет суммы штрафа с применением показателя годовой выручки от реализации всех видов товаров (услуг) ООО "СЛЗ "Люкс" в размере - 719 778 000 руб.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, при расчете суммы штрафа судом первой инстанции были приняты сведения, представленные обществом в 2016 году, о том, что его выручка от реализации всех видов товаров (услуг) за 2014 год составила 980 897 483 руб. 54 коп. (письменный ответ от 05.10.2016 N 1005), а выручка от реализации товаров, услуг, работ на рынке алкогольной продукции составила 718 024 835 руб. 78 коп.

Руководствуясь этими данными, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), составляет 73,2% (718 024 835,78 / 980 897 483,54 x 100), в связи с чем размер административного штрафа должен составлять от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что обществом в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялось, что в письме от 05.10.2016 N 1005 была допущена техническая ошибка, корректной суммой выручки надлежит считать - 719 778 000 руб. Данный довод, заявлявшийся обществом в суде первой инстанции, был проверен судом апелляционной инстанции, в том числе и на основании данных бухгалтерской отчетности, истребованной из налоговой службы, и признан состоятельным. С учетом этого суд апелляционной инстанции посчитал, что размер административного штрафа подлежал исчислению исходя из того, что сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), составляет 99,7% (718 024 835,78 / 719 778 00 x 100), в связи с чем размер административного штрафа, как указал суд апелляционной инстанции, должен составлять от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных по делу доказательствах.

Установленные статьей 268 АПК РФ требования о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по настоящему делу не нарушены.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае с учетом заявления общества о несоответствии суммы выручки, примененной для расчета штрафа, бухгалтерским документам, судом апелляционной инстанции штраф был определен в том размере, в котором применительно к этим документам, объективно отражающим размер выручки, и подлежал взысканию с общества по закону.

В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, которые бы давали основания полагать, что по закону обществу должен был быть определен штраф в ином размере, чем тот, который был указан судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену постановления суда апелляционной инстанции, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 года по делу N А08-6/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев