Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 г. N Ф10-1761/20 по делу N А08-10116/2018

г. Калуга

30 июля 2020 г.

Дело N А08-10116/2018

Резолютивная часть постановления принята 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.

При участии в судебном заседании:

от Монтус Е.В. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монтус Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А08-10116/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 в отношении Огнева Валентина Владимировича (далее - должник, Огнев В.В.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 и в ЕФРСБ 20.05.2019.

Монтус Елена Викторовна (далее - Монтус Е.В., кредитор) 25.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении ее требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, основанного на договоре купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 (судья Ботвинников В.В.) заявление Монтус Е.В. удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Огнева В.В. в составе третьей очереди требование Монтус Е.В. в сумме 2 980 000 руб. основного долга, и признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Пороник А.А., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда от 22.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Монтус Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Монтус Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты изменить в части, включить в реестр требований кредиторов Огнева В.В. ее требование в размере 4 000 000 руб. основного долга.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт оплаты должником денежных средств в размере 1 000 020 руб. по договору купли-продажи от 14.10.2015, в связи с чем полагает, что суды неправомерно отказали во включении ее требований в реестр в полном объеме. Указывает на то, что ипотека в пользу Монтус Е.В. не прекращена, договор не расторгнут, поэтому все требования подлежат учету, как требования обеспеченные залогом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Быковец Л.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2015 между Монтусом А.А. (продавец) и Огневым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 31:22:0602002:66, площадью 798 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Ильинского сельского поселения муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:22:0602001:227, назначение - жилое, площадь застройки - 150 кв. м, степень готовности - 18%, находящиеся по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, село Ильинка, улица Заречная, дом 8.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

По условиям договора покупатель обязался произвести оплату указанных земельного участка и объекта незавершенного строительства путем перечисления денежных средств на счет продавца N 408017810507130028195 в Алексеевском отделении Сбербанка России в течение 23 (двадцати трех) месяцев равными частями по 170 000 руб. в месяц, в течение 24 (двадцать четвертого) месяца - оставшиеся 90 000 руб.

С момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, указанное недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

Судами установлено, что Монтус Е.В. является правопреемником Монтуса А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2019.

Ссылаясь на неисполнение должником Огневым В.В. обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества, Монтус Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования Монтус Е.В. в части 2 980 000 руб. основного долга, а также пришли к выводу, что требования подлежат учету в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 14.10.2015, выписки за спорный период по счету N 408017810507130028195, открытому на имя Монтус Александра Алексеевича, 28.09.1965 г.р., умершего 06.04.2016, суды установили, что на счет Монтус А.А. (продавца по договору) ежемесячно вносились денежные средства в размере 170 000 руб., что полностью соответствуют условиям договора купли продажи от 14.10.2015. Всего внесено 1 000 020 рублей. До заключения данного договора на счет Монтуса А.А. денежные средства в указанном размере не поступали.

Отрицая факт поступления денежных средств на счет Монтуса А.А., заявитель требования не представила достаточные и достоверные сведения о доходах Монтуса А.А., позволяющих ему ежемесячно вносить на свой счет 170 000 руб. из собственных доходов (за исключением сделки с Огневым В.В.).

Оценив имеющиеся доказательства, суды посчитали обоснованными и подлежащим включению в реестр требования Монтус Е.В. в размере 2 980 000 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Доводы кассатора о том, что финансовым управляющим не представлены выписки о движении денежных средств по счетам Огнева В.В. были предметом исследования судов и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Ссылка кредитора на то, что представленная выписка по счету Монтуса А.А. свидетельствует о том, что на счет Монтуса А.А. вносились собственные денежные средства, которые у него имелись, не может быть принята во внимание.

Приведенные доводы являлись предметом исследования судов и получили оценку.

Суды исходили из того, что доказательств наличия у Монтуса А.А. каких либо иных соглашений/договоров, по которым бы ему причиталось ежемесячное получение денежных средств в размере 170 000 рублей, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель требования не указал источник получения Монтусом А.А. доходов, указанных в выписке по его счету, позволяющих ежемесячно вносить на свой счет 170 000 руб. как собственные средства.

Как указали суды, договоры купли-продажи имущества от 2011-2014 г.г. такими доказательствами не являются, поскольку были совершены задолго до заключения договора купли продажи от 14.10.2015, прямая связь между указанными сделками не усматривается. Не представлены доказательства сбережения денежных средств, а также пояснения относительно внесения денежных средств в соотносимых размерах и соотносимые даты с теми, что указаны в договоре с Огневым В.В.

Судами учтено, что спорные суммы вносились на счет Монтуса А.А. после заключения договора, равными платежами, в конце каждого месяца, что полностью соответствует условиям договора от 14.10.2015 (о рассрочке платежа), заключенного именно с Огневым В.В.

Заявитель требований Монтус Е.В. не представила объяснений относительно причин отсутствия со стороны Монтуса А.А. претензий к покупателю в случае, если, как она утверждает, оплаты по договору не производилось с момента его заключения.

Судами также отмечено, что, давая свое согласие на продажу земельного участка и объекта незавершенного строительства, Монтус Е.В. была осведомлена о сумме договора, и о ежемесячных платежах. Однако в течение длительного периода с апреля 2016 года по июль 2019 года не предпринимала действий по расторжению договора, либо по взысканию задолженности по ежемесячным платежам.

В этой связи суд округа считает правомерным частичное удовлетворение заявленных требований и включение в реестр требований кредиторов суммы задолженности за минусом уплаченных должником денежных средств (1 000 020 руб. )

В заявлении Монтус Е.В. просила признать ее требование, как обеспеченное залогом.

Исходя из того, что наличие ипотеки подтверждается договором купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа от 14.10.2015, содержащим соответствующие регистрационные штампы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, учитывая, что предмет залога находится у должника, за ним зарегистрировано право собственности, суды, руководствуясь, пунктом 1 статьи 348, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признали требования Монтус Е.В. в сумме 2 980 000 подлежащими включению в реестр требований кредиторов Огнева В.В. в составе третьей очереди и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, признанные обоснованными требования кредитора Монтус Е.В. были учтены как требования, обеспеченные залогом имущества, то есть требования кредитора в соответствующей части удовлетворены, и судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По мнению судебной коллегии, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, указывают на несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене принятых по спору судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А08-10116/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина