Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-6598/19 по делу N А08-10116/2018

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

А08-10116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Огнева В.В.: Боева Т.В., представитель по доверенности от 26.06.2020 N 31 АВ 1407640, диплом, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Быковец Л.С.: Гармашева Т.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционную жалобу гражданина РФ Монтус Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N А08-10116/2018,

по заявлению гражданина РФ Монтус Елены Викторовны о включении требований в размере 4 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Огнева Валентина Владимировича (25.05.1976 г.р., место рождения: Белгородская область, г. Алексеевка, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, д. 170, ИНН 312232376146, СНИЛС 053-296-313 55),

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию (далее - БГФСК, заявитель по делу, конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина РФ Огнева Валентина Владимировича (далее - должник, Огнев В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда области от 09.10.2018 заявление БГФСК о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2018 (резолютивная часть определения от 05.12.2018) заявление БГФСК признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018 и в ЕФРСБ 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 в отношении Огнева В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 и в ЕФРСБ 20.05.2019.

Гражданин РФ Монтус Елена Викторовна (далее - Монтус Е.В.) 25.07.2019, согласно отметке "Почта России", обратилась в суд области с заявлением о включении требований в размере 4 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 заявление Монтус Е.В. признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов Огнева В.В. в состав третьей очереди включено требование Монтус Е.В. в сумме 2 980 000 руб. основного долга, подлежащего удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Монтус Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Монтус Е.В. указывает, что только 02.07.2019 из определения Алексеевского районного суда узнала о праве требования по договору купли-продажи, заключенного между Монтусом А.А. и Огневым В.В. 14.10.2015, на объекты недвижимости. Право требования Монтус Е.В. к Огневу В.В. возникли в силу свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2019 N 31 АБ 1407813. Финансовым управляющим не представлены документы, подтверждающие оплату Огневым В.В. по договору купли-продажи от 14.10.2015, равно как и выписки о движении денежных средств по счетам Огнева В.В., подтверждающие финансовое положение должника. При этом ипотека в пользу Монтус Е.В. не прекращена, договор не расторгнут.

26.02.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором Быковец Л.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве финансовый управляющий указывает, что в договоре купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа от 14.10.2015 прописано, что покупатель (Огнев В.В.) обязуется произвести оплату указанных объектов недвижимости путем перечисления денежных средств на счет продавца N 408017810507130028195 по 170 000 руб. в месяц. Выписка ПАО "Сбербанк" по данному счету, открытому на имя Монтуса А.А., содержит ежемесячные поступления указанной суммы в размере 170 000 руб. после подписания сторонами договора купли-продажи от 14.10.2015. В связи с этим, ввиду отсутствия в выписке ПАО "Сбербанк" расшифровки (детализации) по счету, в данном случае, так или иначе, сумма конкретизирована, имеется наличие связи вносимых ежемесячно 170 000 руб. на счет Монтуса А.А. и исполнения Огневым В.В. (на протяжении шести месяцев) договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.10.2015. Более того, давая свое согласие на продажу земельного участка и объекта незавершенного строительства, Монтус Е.В. была осведомлена о сумме договора и о ежемесячных платежах, однако, в течение длительного периода с апреля 2016 года по июль 2019 года не предпринимала действий по расторжению договора, либо по взысканию задолженности по ежемесячным платежам.

05.03.2020 посредством почтовой связи от БГФСК поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором заявитель по делу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве БГФСК, также как и финансовый управляющий, указывает, что ввиду отсутствия в выписке ПАО "Сбербанк" расшифровки (детализации) по счету в любом случае имеется наличие связи вносимых ежемесячно 170 000 руб. на счет Монтуса А.А. и исполнения Огневым В.В. на протяжении шести месяцев договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.10.2015, предусматривающего ежемесячное внесение названной суммы денежных средств.

Судебное заседание проводилось посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание явились представители должника и финансового управляющего, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2015 между Монтусом А.А. (продавец) и Огневым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа (л.д. 12 - 14), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым N 31:22:0602002:66, площадью 798 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Ильинского сельского поселения муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и объект незавершенного строительства с кадастровым N 31:22:0602001:227, назначение - жилое, площадь застройки - 150 кв. м., степень готовности - 18 %, находящиеся по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, село Ильинка, улица Заречная, дом 8.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату указанных земельного участка и объекта незавершенного строительства путем перечисления денежных средств на счет продавца N 408017810507130028195 в Алексеевском отделении Сбербанка России в течении 23 (двадцати трех) месяцев равными частями по 170 000 руб. в месяц, в течение 24 (двадцать четвертого) месяца - оставшиеся 90 000 руб.

С момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства, указанное недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

Кредитор - Монтус Е.В. является правопреемником Монтуса А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2019 (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что Огнев В.В. не исполнил обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, Монтус Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с правовой позицией Огнева В.В., высказанной им в суде первой инстанции (в т.ч. в судебном заседании 25.11.2019) должник вносил денежные средства по спорному договору, однако, не помнит точную сумму, вместе с тем, против требований Монтус Е.В. не возражал. В отзыве (л.д. 92) должник указал на то, что 170 000 рублей было передано Монтусу А.А. и имеется расписка, других доказательств перечисления Огневым В.В. у него не имеется.

Материалы дела содержат выписку по счету N 408017810507130028195, открытому на имя Монтус Александра Алексеевича, 28.09.1965 года рождения, умершего 06.04.2016, за период с июля 2015 до даты закрытия счета (л.д. 51 - 54).

В соответствии с данной выпиской непосредственно после заключения договора купли-продажи от 14.10.2015 на счет Монтуса Александра Алексеевича стали ежемесячно (в конце каждого месяца) поступать денежные средства в сумме 170 000 руб., как и было предусмотрено договором. Денежные средства поступали вплоть до даты смерти Монтуса Александра Алексеевича. Так, платежи зачислялись на счет:

- 30.10.2015 - 170 000 руб.;

- 26.11.2015 - 170 000 руб.;

- 25.12.2015 - 170 000 руб.;

- 29.01.2016 - 170 000 руб.;

- 01.03.2016 - 170 000 руб.;

- 31.03.2016 - 170 000 руб.

Всего на сумму 1 020 000 руб.

При этом зачисление денежных средств происходило путем внесения наличных денежных средств на счет Монтуса А.А. по поручению последнего, поскольку отсутствует расшифровка (детализация) Банка относительно целей внесения денежных средств, а также реквизиты Огнева В.В.

Между тем, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанная выписка по счету является косвенным доказательством, подтверждающим частичное исполнение Огневым В.В. обязательств по спорному договору. Достоверных доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представлено.

Размер вносимых денежных средств (170 000 руб.), а также периодичность их внесения (ежемесячно в конце каждого отчетного месяца) полностью соответствуют условиям договора купли продажи от 14.10.2015. До заключения данного договора на счет Монтуса А.А. денежные средства в указанном размере не поступали. Доказательств наличия у Монтуса А.А. каких либо иных соглашений/договоров, по которым бы ему причиталось ежемесячное получение денежных средств в размере 170 000 рублей, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель требования не представил достаточные и достоверные сведения о доходах Монтуса А.А., позволяющих ему ежемесячно вносить на свой счет 170 000 руб. из собственных доходов (за исключением сделки с Огневым В.В.), указанных в выписке по его счету.

При этом, договоры купли-продажи имущества от 2011 - 2014 г.г. (л.д. 94 - 103) такими доказательствами не являются, поскольку были совершены задолго до заключения договора купли продажи от 14.10.2015, прямая связь между указанными сделками не усматривается. Не представлены доказательства сбережения денежных средств, а также пояснения относительно внесения денежных средств в соотносимых размерах и соотносимые даты с теми, что указаны в договоре с Огневым В.В.

Кроме того, заявитель не представил в суд достоверные доказательства отсутствия связи вносимых ежемесячно 170 000 руб. на счет Монтуса А.А. и исполнения Огневым В.В. договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.10.2015, который также предусматривал ежемесячное внесение 170 000 руб.; не представил объяснения относительно причин отсутствия претензий со стороны Монтуса А.А., если, по мнению заявителя, договор купли-продажи не исполнялся с момента заключения.

Более того, давая свое согласие на продажу земельного участка и объекта незавершенного строительства, Монтус Е.В. была осведомлена о сумме договора, и о ежемесячных платежах. Однако в течение длительного периода с апреля 2016 года по июль 2019 года не предпринимала действий по расторжению договора, либо по взысканию задолженности по ежемесячным платежам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная кредитором задолженность была частично погашена должником, а именно в сумме 1 020 000 руб., в связи с чем, признал требования Монтус Е.В. обоснованными в части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Право собственности Огнева В.В. на вышеназванное недвижимое имущество, наличие ипотеки подтверждается договором купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства с рассрочкой платежа от 14.10.2015, содержащим соответствующие регистрационные штампы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (л.д. 12 - 14).

При этом доказательства отсутствия/выбытия предмета залога в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 по делу N 305-ЭС17-9931).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования Монтус Е.В. обоснованными в части, включив в реестр требований кредиторов Огнева В.В. в состав третьей очереди требования Монтус Е.В. в сумме 2 980 000 основного долга, подлежащего удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказав в остальной части заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не представлены выписки о движении денежных средств по счетам Огнева В.В., является несостоятельными исходя из следующего.

Выписки по счетам Огнева В.В. были запрошены определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019, однако не поступили в суд первой инстанции и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, данные выписки не могут опровергнуть на выводы суда, сделанные в рамках настоящего обособленного спора и изложенные выше.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N А08-10116/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N А08-10116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова