Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 19АП-6598/19

г. Воронеж

28 января 2021 г.

Дело N А08-10116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Огнева В.В.: Боева Т.В., представитель по доверенности N 31АБ1577700 от 29.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огнева В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-10116/2018

по заявлению финансового управляющего Быковец Л.С. к Огневой Н.С. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве Огнева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина Огнева Валентина Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-10116/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении Огнева В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018 и в ЕФРСБ 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 в отношении Огнева В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 и в ЕФРСБ 20.05.2019.

Финансовый управляющий Огнева В.В. Быковец Л.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.11.2016 по отчуждению 1/4 доли в квартире общей площадью 52.3 кв.м. жилого дома, состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: Россия, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. П. Ющенко, дом 47, квартира 5 (кадастровый номер 31:23:0404004:66), заключенного между должником и Огневой Надеждой Степановной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Огневой Н.С. возвратить в конкурсную массу должника вышеназванное имущество.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 14.11.2016 (зарегистрирован 24.11.2017) 1/4 доли квартиры, с кадастровым номером 31:23:0404004:66, находящейся по адресу: Россия, Белгородская область, г. Алексеевка, ул.П.Ющенко, дом 47, квартира 5 (кадастровый номер 31:23:0404004:66), заключенный между Огневым В.В. и Огневой Н.С., применил последствия недействительности сделки - обязал Огневу Н.С. возвратить в конкурсную массу Огнева В.В. 1/4 доли квартиры, с кадастровым номером 31:23:0404004:66, находящейся по адресу: Россия, Белгородская область, г.Алексеевка, ул.П.Ющенко, дом 47, квартира 5.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания указанного договора, Огнев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором фонд просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 15.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Огнева В.В. Быковец Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Огнева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя Огнева В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что на основании договора дарения от 14.11.2016 (дата регистрации 24.11.2017) должник безвозмездно передал в пользу заинтересованного лица - Огневой Н.С. 1/4 доли в квартире общей площадью 52.3 кв.м., жилого дома, расположенную по адресу: Россия, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. П.Ющенко, дом 47, квартира 5 (кадастровый номер 31:23:0404004:66).

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор дарения является недействительным, поскольку на момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемая сделка (договор дарения) может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена 14.11.2016, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (09.10.2018), а право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области 24.11.2017, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Конструкция купли-продажи или дарения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307- ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N 2-1/2016 с ответчиков, в том числе Огнева В.В., в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке сумма долга по кредитным договорам в размере 11 035 846,20 руб.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.03.2018 по делу N 2-1/2016 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве, частично заменен взыскатель - ПАО Сбербанк на правопреемника - Белгородский гарантийный фонд содействия кредитования (БГФСК) в размере требований 7 652 072, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов Огнева В.В. в состав третьей очереди были включены требования БГФСК в сумме 4 529 683,01 руб. задолженности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 вышеназванного Постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае вышеназванная сделка была совершена с заинтересованным лицом - одаряемая Огнева Н.С. приходится матерью должника, в связи с чем презюмируется ее осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате выбытия из владения должника безвозмездно имущества кредиторы утратили возможность погашения своих требований к должнику за счет обращения взыскания на указанное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком данного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

В рассматриваемом случае Огнев В.В. при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, при совершении договора дарения, исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Между тем, зная о наличии у него неисполненных обязательств, вопреки разумному и добросовестному поведению, Огнев В.В. произвел безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (матери), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи спорного имущества ответчику не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из конкурсной массы актива должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в связи с чем признал договор дарения от 14.11.2016 (зарегистрирован 24.11.2017) недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Огневой Н.С. возвратить в конкурсную массу Огнева В.В. _ доли квартиры, с кадастровым номером 31:23:0404004:66, находящуюся по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, ул.П.Ющенко, дом 47, квартира 5.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы Огнева В.В. и Огневой Н.С. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2018 (резолютивная часть определения от 05.12.2018) в отношении Огнева В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Как указала финансовый управляющий Быковец Л.С., 21.12.2018 она обращалась в адрес Огнева В.В. с заявлением о предоставлении сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных сведений, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве. Однако должник проигнорировал указанное заявление, корреспонденцию не получал.

С даты введения процедуры реализации финансовый управляющий также обращалась к должнику с соответствующим запросом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у Огнева В.В. вышеуказанных сведений.

Данное определение суда должником исполнено не было.

28.12.2018 финансовый управляющий (в процедуре реструктуризации) обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с запросом о предоставлении выписки ЕГРН в отношении должника.

28.12.2018, а также повторно 08.04.2019 на запросы финансового управляющего от ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области" поступило Уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о правах Огнева В.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 28,12.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 в отношении Огнева В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019 и в ЕФРСБ 20.05.2019.

30.05.2019 финансовый управляющий (в процедуре реализации) обратилась в Управление Росреестра по Белгородской области с запросом о предоставлении выписки ЕГРН в отношении должника.

31.05.2019 Управление Росреестра по Белгородской области представило выписку из ЕГРН о правах Огнева В.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 15.05.2016 по 30.05.2019, при этом в выписке значился оспариваемый объект недвижимости (дата регистрации прекращения права 24.11.2017).

Впоследствии финансовый управляющий обратился в органы регистрации с запросами о выдачи правоустанавливающих документов, на основании которых прекращено право собственности Огнева В.В. именно на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Алексеевка, ул. П. Ющенко, д. 47, кв. 5.

Регистрирующими органами вынесены решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений (решение от 30.09.2019 N 31/001/301/2019-4762).

В целях реализации своих полномочий, а также в связи с отказом регистрирующего органа в предоставлении запрашиваемых сведений, финансовый управляющий Быковец Л.С. 29.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об истребовании сведений в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Определением Арбитражного суда по Белгородской области от 09.12.2019 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.

24.12.2019 Управление Росреестра по Белгородской области представило в суд копии правоустанавливающих документов.

Как было указано выше, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае сроки исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не нарушены.

Более того, оспариваемая сделка признана судом недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку договор дарения оспаривается лицом, не являющимся его стороной (финансовым управляющим), и с настоящим заявлением в суд финансовый управляющий обратился после истребования документации в ходе процедуры банкротства и проведения ее анализа, то срок исковой давности (три года) финансовым управляющим не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-10116/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - Огнева В.В. (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.12.2020 (операция N 105)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2020 по делу N А08-10116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова