Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2020 г. N Ф10-6107/19 по делу N А08-2104/2018

г. Калуга

31 июля 2020 г.

Дело N А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от Сапрыкина Ю.А.		Атаманенко А.Н. - пред. (дов. от 01.08.2019, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапрыкина Юрия Алексеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А08-2104/2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция Юго-Западного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройдом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 ООО "Стройдом" признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маракин Д.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ - 29.07.2018.

Сапрыкин Ю.А. (далее - заявитель, кредитор) 06.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры под условным номером 51, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 9 в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья N 51/15042015 от 15.04.2015;

- двухкомнатной квартиры под условным номером 79, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 13 в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья N 79/15042015 от 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 (судья О.Ю. Бугаева) заявление кредитора удовлетворено, включено в реестр требований должника ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений требование Сапрыкина Ю.А. по передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры под условным номером 51, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 9, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 51/15042015;

- двухкомнатной квартиры под условным номером 79, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 13, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 79/15042015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (судьи Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 отменено. В удовлетворении требований Сапрыкина Ю.А. о включении в реестр требований должника - ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений его требования по передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры под условным номером 51, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 9, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 51/15042015 и двухкомнатной квартиры под условным номером 79, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 13, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 79/15042015 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сапрыкин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, что повлияло на исход дела и без устранения нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сапрыкина Ю.А.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель Сапрыкина Ю.А. поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Сапрыкина Ю.А., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Сапрыкин Ю.А. сослался на то, что 15.04.2015 между ООО "СтройДом" (застройщик) и Сапрыкиным Ю.А. (дольщик) заключен договор N 51/15042015, согласно условиям которого ООО "СтройДом" (Застройщик) принимает Сапрыкина Юрия Алексеевича (Дольщик) в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры под условным номером 51, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 9.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 480 000 руб.

Также между ООО "СтройДом" (застройщик) и Сапрыкиным Ю.А. (дольщик) заключен договор N 79/15042015 от 15.04.2015 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "СтройДом" (застройщик) принимает Сапрыкина Юрия Алексеевича (дольщик) в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры под условным номером 79, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 13.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 3 480 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.8 договоров срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30 июня 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию.

Кредитор указал, что во исполнение условий вышеуказанных договоров Сапрыкин Ю.А внес в кассу ООО "СтройДом" денежные средства в общей сумме 6 960 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам N 21, 22 от 21.05.2015), однако взятые на себя обязательства застройщик не исполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

В связи с изложенными обстоятельствами, неисполнением должником обязательств по договорам NN 51/15042015, 79/15042015 на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора Сапрыкина Ю.А. о включении требования о передаче жилых помещений - квартир в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, исходил из того, что кредитором в материалы дела представлены доказательства исполнения принятого на себя обязательства по уплате долевого взноса по договорам на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 в общей сумме 6 960 000 руб., а также представлены доказательства наличия денежных средств, достаточных для внесения платы по договорам. Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638 об осуждении руководителей ООО "СтройДом" за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежные средства Сапрыкиным Ю.А. вносились в общество в качестве оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилья, а застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, положения норм статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта внесения заявителем денежных средств в кассу должника при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком.

Так, по договору на долевое участие в строительстве жилья N 51/15042015 от 15.04.2015 стоимость квартиры составила 3 480 000 руб., по договору на долевое участие в строительстве жилья N 79/15042015 от 15.04.2015 стоимость квартиры составила 3 480 000 руб., а всего - 6 960 000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Сапрыкина Ю.А. позволяло предоставить должнику спорные денежные средства, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции, представленные заявителем копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2011, 27.09.2011, 20.12.2011, 28.02.2012, заключенные не самим Сапрыкиным Ю.А., а ИП Сапрыкиной В.Н. (супругой), и покупателями по договорами купли-продажи с ней, указанное обстоятельство не подтверждают, доказательств исполнения данных договоров в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Сапрыкина В.Н. является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности - строительство многоквартирных договоров), и вышеуказанные договоры заключались ею в рамках осуществления данной предпринимательской деятельности, что прямо следует из текста представленных договоров.

Доказательств того, что полученный ею доход по указанным сделкам сохранен в течение более 4 лет (открыт вклад и внесены указанные денежные средства на данный вклад и т.д.) и затем был передан Сапрыкину Ю.А., а не направлен на развитие предпринимательской деятельности в материалы дела также не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Сапрыкина В.Н. также является самостоятельным кредитором, заявившим о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам N 33 от 27.07.2016, N 34 от 28.07.2016 суд апелляционной инстанции оценил критически с учетом вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019 по уголовному делу N 20162900638, согласно которому при подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности в документы вносились недостоверные сведения по указанию Болтенкова М.Н., так как затраты и расходы, понесенные обществом, не соответствовали действительности, а также неверно отражались поступления денежных средств. При проверке сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду установлено, что кассовая книга ООО "СтройДом" не велась, установить остаток денежных средств дольщиков не представилось возможным.

Таким образом, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не отражают истинных хозяйственных операций между должником и заявителем и не могут являться надлежащим подтверждением оплаты по договору долевого участия. Иных доказательств исполнения Сапрыкиным Ю.А. обязанности по внесению денежных средств в сумме 6 960 000 руб. в порядке финансирования строительства по договорам N 51/15042015 от 15.04.2015, N 79/15042015 от 15.04.2015 не представлено.

Сведений о том, как данные денежные средства были истрачены должником, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание документально не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего о том, что на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве жилья не поступали.

Из приговора суда и позиции государственного обвинителя также не следует, что факт внесения денежных средств Сапрыкиным Ю.А., как и рядом иных лиц, был достоверно установлен в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства.

Более того, согласно представленным в материалы дела протоколам и постановлениям по делам об административном правонарушении от 02.03.2016, 18.03.2016 возбужденным Департаментом строительства и транспорта Белгородской области в отношении директора ООО "СтройДом" Бурдым Е.В., в рамках проверки исполнения законодательства в области долевого строительства установлено, что заключенные ООО "СтройДом" договоры долевого участия N 51/15042015 от 15.04.2015, N 79/15042015 от 15.04.2015 с Сапрыкиным Ю.А. на момент проверки (2016 год) прошли государственную регистрацию, но не оплачены, при этом застройщиком не принято мер для обеспечения исполнения дольщиком договорных обязательств по оплате цены договоров, как и не принято мер по их расторжению в соответствии с пунктом 3.1 данных договоров.

Приведенные выше обстоятельства заявителем либо иными лицами документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение Сапрыкина Ю.А. предоставить должнику спорные денежные средства, доказательств фактического наличия денежных средств у Сапрыкина Ю.А. на момент заключения договоров и их передачи ООО "СтройДом" в рамках исполнения договоров долевого участия N 51/15042015 от 15.04.2015, N 79/15042015 от 15.04.2015, расходования спорных денежных средств должником, а также отражения получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Сапрыкиным Ю.А. в пользу должника суммы в размере 6 960 000 руб. и влекущих возникновение у должника обязательств перед заявителем.

Доводы представителя Сапрыкина Ю.А. о наличии безусловных доказательств фактического внесения спорной денежной суммы в кассу ООО "СтройДом", а также подтверждение данного обстоятельства апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.07.2019 судом апелляционной инстанции отклонены с учетом изложенного.

Более того, ни из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019, ни из апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019 не следует установление и доказанность факта внесения Сапрыкиным Ю.А. спорных денежных средств в кассу должника в рамках исполнения договоров долевого участия N 51/15042015 от 15.04.2015, N 79/15042015 от 15.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2019 и отказе в удовлетворении требований Сапрыкина Ю.А. о включении в реестр требований ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений его требования по передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры под условным номером 51, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 9, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 рублей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 51/15042015 и двухкомнатной квартиры под условным номером 79, общей площадью 61,2 кв. м, жилой площадью 36,7 кв. м, площадью балкона и/или лоджии 4,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 13, в размере исполненных обязательств на сумму 3 480 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.04.2015 N 79/1504 р2015.

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору.

Материалы уголовного дела, на которые ссылается в кассационной жалобе Сапрыкин Ю.А. (постановление о признании потерпевшим, обвинительное заключение, выступление государственного обвинителя в суде), не обладают свойством преюдиции, поскольку не являются судебными актами. При этом выводы органов следствия по данному уголовному делу были сделаны в соответствии с предметом доказывания в рамках обвинения по вышеуказанным составам преступлений, без учета предмета доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов, имеющим свою специфику и свой круг подлежащих установлению обстоятельств ( в частности, наличия у заявителя требований финансовой возможности исполнения обязательств перед должником в заявленном размере).

Из текста приговора суда и апелляционного определения областного суда, на которые ссылается Сапрыкин Ю.А., также не усматривается, что суды пришли к выводу о доказанности и размере внесенных им в ООО "Стройдом" денежных средств в заявленном размере, в связи с чем Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исследовал входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены указанного судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов