Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-1898/20 по делу N А35-5/2019

г. Калуга

04 августа 2020 г.

Дело N А35-5/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича (ОГРНИП 315463200008721, ИНН 463000024782) - Лосевой Е.А. (доверенность от 12.12.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску - Малахова А.И. (доверенность от 23.07.2020 N 01-03/026609);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Курска, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А35-5/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ишеев Максим Николаевич (далее - ИП Ишеев М.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2018 N 16-03/67775 в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, налог) в размере 180 000 руб., начисления пени по указанному налогу в размере 18 183,83 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Ишеев М.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что в период нахождения нежилых помещений в собственности предпринимателя сведения в налоговый орган в отношении спорного объекта он не подавал, в декларациях не указывал; возражения в отношении начислений по налогу на имущество не представлял; налоговые проверки в спорный период в отношении предпринимателя не проводились; с заявлением о возврате налога на имущество в отношении спорных объектов не обращался.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; пояснения представителя заявителя подтвердил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Ишеев М.Н. (ОГРНИП 315463200008721, ИНН 463000024782) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Ишеев М.Н. является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы", осуществляя деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом, арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Предприниматель 14.03.2018 представил в ИФНС по г. Курску налоговую декларация по УСН за 2017 год, в которой отражены суммы авансовых платежей к уплате по сроку 25.04.2017 - в размере 36 164 руб., по сроку 25.07.2017 - в размере 35 563 руб., по сроку 25.10.2017 - в размере 34 629 руб. Сумма налога к уплате в бюджет по итогам года составила 0 руб., сумма налога к уменьшению - 1 332 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной декларации, установил, что Ишеевым Максимом Леонидовичем по договору от 25.06.2013 купли-продажи недвижимого имущества у ООО "Торговый дом "Автопром" приобретено в собственность нежилое помещение I (комнаты NN 90-93, 93а, 93б, 94-118, 120), назначение нежилое, общей площадью 586,7 кв. м, расположенное по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-з.

Данное помещение принято покупателем по акту приема-передачи от 09.12.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии, указанное помещение реализовано супругами Ишеевыми в адрес Белозерова В.Н. по договору купли-продажи от 03.04.2017 и передаточному акту. Стоимость помещения составила 6 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из указанного реестра.

Инспекцией в ходе проверки направлены запросы в МУП "Курскводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Курск", в ответ на которые поступила информация об отсутствии платежей за коммунальные услуги. От обособленного подразделения "Курскатомэнергосбыт" поступила информация о невозможности идентифицировать наименование и реквизиты непосредственного потребителя, с которым заключен договор энергоснабжения.

Также налоговым органом проведен допрос Белозерова В.Н., который пояснил, что приобрел здание с целью использовать в предпринимательской деятельности. В здании были окна, двери, свет. Газа в помещении не было. Результаты допроса отражены в протоколе от 17.09.2018.

На момент проверки ИП Ишеев М.А. не подавал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения в виде "доходы". Вместе с тем сумма дохода 3 000 000 руб. (6 000 000 руб./2) не включена предпринимателем и в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам рассмотрения акта проверки от 28.06.2018 N 16-03/10563, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 16.10.2018 N 16-03/67775 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого предпринимателю доначислены УСН в размере 180 000 руб. и пени в размере 18 183,83 руб. и предложено уплатить указанные суммы недоимки и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 13.12.2018 N 452 апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Предприниматель, полагая оспариваемое решение инспекции от 16.10.2018 N 16-03/67775 незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Между тем положения приведенной нормы НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868).

Как следует из материалов дела и суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество - нежилое помещение I (комнаты NN 90-93, 93а, 93б, 94-118, 120), назначение нежилое, общей площадью 586,7 кв. м, расположенное по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д. 23-з стоимостью 2500000 руб. приобретено предпринимателем на основании договора купли-продажи от 25.06.2013. Данное нежилое помещение реализовано предпринимателем по договору купли-продажи от 03.04.2017 по цене 6 000 000 руб. Факт получения денежных средств в результате сделки и регистрация договора купли продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе протокол опроса Белозерова В.Н., техническую документацию спорного нежилого помещения, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, обстоятельства получения и реализации спорного имущества, пришли к выводу, что спорное имущество по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретено налогоплательщиком не для личных целей, в связи с чем полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Суды также учли, что в период покупки и реализации объекта недвижимого имущества предприниматель являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения и налог на доходы физических лиц при получении дохода от продажи указанного нежилого помещения предпринимателем, как физическим лицом, не исчислялся. Предпринимателем не представлено доказательств об использовании спорного объекта в личных целях.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Доводы заявителя об уплате им налога на имущество по уведомлениям налогового органа как физическим лицом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в период нахождения нежилых помещений в собственности предпринимателя сведения в налоговый орган в отношении спорного объекта он не подавал, в декларациях не указывал; возражения в отношении начислений по налогу на имущество не представлял; налоговые проверки в спорный период в отношении предпринимателя не проводились; с заявлением о возврате налога на имущество в отношении спорных объектов не обращался. Доказательств осведомленности налогового органа о получении предпринимателем дохода от спорного имущества, что в последующем позволило ему сделать вывод об использовании этого имущества в предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А35-5/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова