Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 19АП-8888/19 по делу N А35-5/2019

город Воронеж

04 марта 2020 г.

Дело N А35-5/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Малиной Е.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 по делу N А35-5/2019 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича (ОГРНИП 315463200008721, ИНН 463000024782) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 16.10.2018 N 16-03/67775 в части,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ишеева Максима Николаевича: Лосева Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2019 сроком на три года, представлен диплом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Циценко И.В., представитель по доверенности от 24.12.2019 сроком по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ишеев Максим Николаевич (далее - ИП Ишеев М.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - ИФНС по г.Курску, налоговый орган, инспекция) от 16.10.2018 N 16-03/67775 в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН, налог) в размере 180 000 руб., начисления пени по указанному налогу в размере 18 183,83 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части, ИП Ишеев М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что данное помещение было приобретено предпринимателем и его супругой целях сбережения денежных средств от инфляции, находилось в собственности с 2013 года по апрель 2017 года, и не использовалось в предпринимательской деятельности. Указал, что налог на имущество уплачивался на основании выставленных налоговым органом уведомлений как физическим лицом, а данные о ежегодной реализации недвижимого имущества являются недостоверными. Считает, что не имеет правового значения вопрос использования спорного помещения его покупателем.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

От ИФНС по г. Курску поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ИП Ишеева М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом заявленных дополнений.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Ишеевым Максимом Леонидовичем по договору от 25.06.2013 купли-продажи недвижимого имущества у ООО "Торговый дом "Автопром" было приобретено в собственность нежилое помещение I (комнаты N N 90-93, 93а, 93б, 94-118, 120), назначение нежилое, общей площадью 586,7 кв.м., расположенное по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д.23-з.

Данное помещение было принято покупателем по акут приема-передачи от 09.12.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии, а именно 03.04.2017 указанное помещение было реализовано супругами Ишеевыми в адрес Белозерова В.Н. по договору купли-продажи и передаточному акту. Стоимость помещения составила 6 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из указанного реестра.

В соответствии со ст.346.12 НК ПРФ ИП Ишеев М.Н. является плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы", осуществляя деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, предоставления посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом, арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом.

14.03.2018 в налоговый орган предпринимателем была подана налоговая декларация по УСН за 2017 год, в которой были отражены суммы авансовых платежей к уплате по сроку 25.04.2017 - в размере 36 164 руб., по сроку 25.07.2017 - в размере 35 563 руб., по сроку 25.10.2017 - в размере 34 629 руб. Сумма налога к уплате в бюджет по итогам года составила 0 руб., сумма налога к уменьшению - 1 332 руб.

Налоговый орган, проведя камеральную проверку представленной декларации, установил факт реализации предпринимателем в 2017 году нежилого помещения I (комнаты N N 90-93, 93а, 93б, 94-118, 120), назначение нежилое, с кадастровым номером 46:29:101054:593, общей площадью 586,7 кв.м., расположенное по адресу г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, д.23-з с суммой полученного дохода 3 000 000 руб. (6 000 000 руб./2).

Инспекцией были направлены запросы в МУП "Курскводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Курск", в ответ на которые поступила информация об отсутствии платежей за коммунальные услуги. От обособленного подразделения "Курскатомэнергосбыт" поступила информация о невозможности идентифицировать наименование и реквизиты непосредственного потребителя, с которым заключен договор энергоснабжения.

Также налоговым органом был проведен допрос Белозерова В.Н., который пояснил, что приобрел здание с целью использовать в предпринимательской деятельности. В здании были окна, двери, свет. Газа в помещении не было. Результаты допроса отражены в протоколе от 17.09.2018.

На момент проверки ИП Ишеев М.А. не подавал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения в виде "доходы". Вместе с тем указанная сумма дохода не была включена предпринимателем и в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 28.06.2018 N 16-03/10563 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также пояснений и возражений налогоплательщика принято решение от 16.10.2018 N 16-03/67775 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3.1 указанного решения предпринимателю доначислены УСН в размере 180 000 руб. и пени в размере 18 183,83 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить указанные суммы недоимки и пени.

Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика было принято решение от 13.12.2018 N 452 об отказе в ее удовлетворении.

Полагая решение инспекции от 16.10.2018 N 16-03/67775 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Ишеев М.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Кроме того, как следует из складывающейся судебной практики (в частности, постановления ФАС Центрального округа от 13.09.2017 N А14-14832/2015 и от 08.11.2017 N А64-6964/2016, ФАС Поволжского округа от 17.11.2016 N Ф06-15016/2016, ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2013 N А82-12716/2011, ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2010 N Ф03-611/2010), имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 по делу N А35-11947/2017. Определением от 13.09.2019 N 310-ЭС19-14756 в передаче кассационной жалобы по указанному делу на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

На основании имеющихся документов, судом первой инстанции верно установлено, что спорное недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение, имеет отдельный вход с улицы, предназначено исключительно для использования в качестве нежилого, то есть спорное имущество по своему характеру является коммерческой недвижимостью.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей. Доводы об обратном в нарушение положений ст.65 АПК РФ материалами дела не подтверждены.

При этом судом области и налоговым органом обоснованно учтены виды осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности, которые связаны с недвижимым имуществом, включая его сдачу в аренду и управление им. Иных видов деятельности налогоплательщик не осуществлял, что им не оспорено.

Таким образом, данное помещение изначально не было предназначено и не использовалось в личных целях, и было реализовано лицу для использования в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют показания Белозерова В.Н.

При указанных обстоятельствах и исходя из приведенной выше правовой позиции подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на наличие в рассматриваемом случае неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах. Апелляционная коллегия указанных фактов не усматривает.

Доводы налогоплательщика об уплате им налога на имущество по уведомлениям налогового органа как физическим лицом подлежат отклонению с учетом приведенных обстоятельств и специфики владения индивидуальными предпринимателями недвижимым имуществом.

Таким образом, доначисление предпринимателю 180 000 руб. УСН является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом обоснованности предложения к уплате предпринимателю УСН, то начисление на него пеней в сумме 18 183,83 руб. также является обоснованным.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Ишеевым М.Н. произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2019 N 60, в связи с чем сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 по делу N А35-5/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.В. Малина П.В. Донцов