Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2752/20 по делу N А36-5219/2019

г.Калуга

4 августа 2020 г.

Дело N А36-5219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	А.Н. Копырюлина А.Н. Шульгиной
при участии в судебном заседании от истца: ООО Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации"	не явились, извещено надлежащим образом; Грачева Е.И. - представитель по доверенности от 20.02.2020 N 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А36-5219/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (далее - истец, ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Липецкая станция аэрации" (далее - ответчик, МУП "ЛиСА", предприятие) о взыскании 163 843 рублей 85 копеек, в том числе 110 000 рублей основного долга, 4 862 рублей неустойки, 1 000 рублей штрафа за отказ от подписания акта сдачи-приемки аудиторских услуг, 1 000 рублей штрафа за нарушение возврата обеспечения обязательств, 45 000 рублей суммы обеспечения исполнения по контракту и 1 981 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в размере 12 400 рублей (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с предприятия в пользу общества 162 843 рубля 85 копеек, в том числе 110 000 рублей основной долг, 4 862 рубля неустойку за период с 18.04.2019 по 07.11.2019, 45 000 рублей денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, 1 981 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 07.11.2019 и 1 000 рублей штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 рублей 90 копеек и 12 324 рублей 32 копеек судебных издержек. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 рублей и возвратил предприятию с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением МУП "Липецкая станция аэрации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт ссылаясь, что аудиторское заключение, имеет существенные неустранимые нарушения и не может быть использовано заказчиком по назначению в деятельности МУП "Липецкая станция аэрации". Помимо этого ответчик полагает, что исходя из содержания пункта 30 Международного стандарта аудита N 705 (пересмотренный) "Модифицированное мнение в аудиторском заключении" аудитор должен был информировать лиц, отвечающих за корпоративное управление о наличии модификационного мнения до выпуска Аудиторского заключения. У аудитора отсутствовали основания для составления модифицированного заключения. Деятельность ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" в настоящее время приостановлена по жалобе МУП, что свидетельствует о некачественном оказании аудиторских услуг МУП "Липецкая станция аэрации" по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "Липецкая станция аэрации" за 2018 год. Кроме того, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы аудиторского заключения, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела результатов проверки по жалобе Саморегулируемой организации аудиторов.

ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Общество указало на отсутствие нарушений материальных и процессуальных норм законодательства со стороны судов.

Представитель МУП "Липецкая станция аэрации" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что из 7 доводов о ненадлежащем качестве заключения, 6 признано обоснованными/частично обоснованными.

ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" в ходатайстве от 23.07.2020 N 149-х. просит рассмотреть жалобу без участия представителя, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя предприятия, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, между ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" (исполнитель) и МУП "ЛиСА" (заказчик) подписан контракт на оказание услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой).отчетности N 192/ДА.П-17/2018 от 08.11.2018 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "Липецкая станция аэрации" за 2018 год в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Так, из описания объекта закупки (технического задания) следует, что стороны установили состав объекта закупки: наличие оформленных соответствующим образом правоустанавливающих и регистрационных документов; полнота и правильность оформления первичных документов, подтверждающих факт совершения предприятием соответствующих хозяйственных операций; правильность формирования стоимости соответствующих активов и обязательств и т.д.

Цена контракта - 110 000 рублей без НДС, включает в себя все затраты, издержки, командировочные и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг исполнителя производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления счета на оплату услуг, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг документов.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали начало оказания услуг с даты заключения контракта; аудит за 9 месяцев 2018 года - в срок до 20.11.2018; за 2018 год - в срок до 20.03.2019.

В силу пункта 4.1 контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с разделом 3 контракта.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного пунктом 4.1 контракта, исполнитель предоставляет заказчику комплект документов (аудиторское заключение и письменную информацию по результатам проверки) и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в техническом задании. Направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений по результатам выполнения технического задания, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязуется в течение 3 (трех) дней устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что для проверки соответствии качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно пункту 4.5 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков устранения, исполнитель в течение 3 дней обязан представить заказчику разъяснения в отношении оказанных услуг, или устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

Сопроводительным письмом N 059-сп от 15.03.2019 истец направил ответчику по электронной почте (по адресу: litavrina@muplisa.ru) и одновременно посредством Почты России следующий комплект документов: аудиторское заключение за 2018 год в 3-х экземплярах, аналитическую записку (отчет независимого аудитора) в 2-х экземплярах, акт приема-передачи оказанных аудиторских услуг в 2-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, а также заявление о возврате обеспечения контракта, просил подписать, заверить печатью предприятия и возвратить экземпляр исполнителя аудиторского заключения за 2018 год, аналитической записки и акта приема-передачи оказанных аудиторских услуг (т.1, л.д.16-77).

Указанный комплект документов получен ответчиком по электронной почте 18.03.2019 (т.3, л.д.56), по почте - 20.03.2019 (т.1, л.д.16).

27.03.2018 ответчик в установленный для рассмотрения результата услуг срок направил истцу мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг по контракту (т.1, л.д.141-147), отказ получен истцом 29.03.2019 (т.1, л.д.148).

Рассмотрев акт об отказе от подписания акта сдачи-приемки аудиторских услуг, истец направил ответчику разъяснения в отношении оказанных аудиторских услуг N 081-р от 03.04.2019 (т.1, л.д.75-76), разъяснения получены ответчиком 10.04.2019 (т.1, л.д.77).

Письмом от 18.04.2019 N 220 ответчик повторно направил истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных аудиторских услуг и возражения в прежней редакции (т.1, л.д.79), письмо получено истцом 22.04.2019.

В ответ на указанное письмо истец письмом N 091-п от 22.04.2019 уведомил ответчика о том, в каком случае возможен перевыпуск аудиторского заключения (т.1, л.д.90).

Письмом от 26.04.2019 N 253 ответчик сообщил истцу о том, что его требования направлены не на перевыпуск аудиторского заключения, а на внесение изменений в аудиторское заключение, поскольку последнее не соответствует требованиям контракта, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию N 096-пр от 29.04.2019 с требованием об оплате аудиторских услуг и возврате обеспечения исполнения контракта.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг и невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены в части. Отказывая в удовлетворении требований суды сослались на выполнение истцом условий контракта в полном объёме, не проведение ответчиком предусмотренной муниципальным контрактом экспертизы, непредставления ответчиком предусмотренного законом доказательства ложности аудиторского заключения.

Не согласившись с решением и постановлением МУП "Липецкая станция аэрации" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 309-ЭС18-6042 по делу N А50-9351/2017).

В данном случае заказчик отказывается от оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме.

Так, 27.03.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, указав на то, что вмененные в аудиторском заключении нарушения являются необоснованными, и основания для выражения модифицированного мнения отсутствовали, так как выявленные нарушения не являются существенными, в связи с чем просил составить новое аудиторское заключение с учетом мотивированного отказа (т.1, л.д.141-146).

Суд округа считает, что судами на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств и с учётом требований статьи 71 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельств оказания услуг с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают аудиторское заключение не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в том числе оказания услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом, не имеется.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в редакции, действовавшей на момент исполнения договора, под аудиторской деятельностью (аудиторские услуги) понимается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Аудитом является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Соответственно целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. По результатам аудита составляется аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 6 Закона заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Подателем жалобы не оспаривается, что предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год. При этом состав объекта закупки в соответствии с техническим заданием полностью выполнен исполнителем. Предусмотренное Техническим заданием письменной информации (отчета) и аудиторского заключения, подтверждающего годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, также сформировано.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 307-ФЗ аудиторское заключение должно содержать: 1) наименование "Аудиторское заключение"; 2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); 3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; 4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; 5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; 6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); 7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; 7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами; 8) указание даты заключения.

Из содержания мотивированного отказа заказчика от приемки услуг следует, что в качестве мотивов отказа от принятия результата оказанных аудиторских услуг заказчик указал следующее:

- вывод аудитора о том, что учетная политика предприятия не

соответствует законодательству о бухгалтерском учете, не соответствует действительности;

- о несогласии с замечаниями аудитора по области формирования документооборота по движению МПЗ, учету столовой предприятия, субсидий, резерва по сомнительным долгам, забалансовым счетам, инвентаризации, внутреннего контроля и документооборота, бухгалтерской отчетности (пункт 1 АЗ);

- вмененные нарушения в пункте 2 АЗ непризнания факта хозяйственной деятельности в отношении складского аналитического учета по центрам не обоснованны;

- о несогласии с нарушением ведения учета по вспомогательному производству (производство блюд);

- вывод аудитора о неправомерности подписания заместителем директора Е.А. Думенко Приказа N 416 от 17.09.2018 не обоснован;

- выводы о нарушениях в пункте 5 АЗ о составе учетной политики, отсутствии определения порядка расчета, определения, оценки резервов по сомнительным долгам, не обоснованы;

- вмененные в пункте 6 АЗ нарушения ГК РФ не соответствуют действительности;

- о несогласии с пунктом 7 АЗ о нарушении по пункта 3.10 и пункта 5.1 Устава предприятия;

- об отсутствии оснований (отсутствие существенных нарушений) для составления модифицированного заключения.

Таким образом, как верно указано судами, данные замечания свидетельствуют о расхождении между частным мнением ответчика и профессиональным мнением аудиторов, касаются порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Однако, выводы аудитора, содержащиеся в аудиторском заключении являются выражением его профессионального мнения в области аудита, что не свидетельствует о некачественном оказании аудиторских услуг.

К некачественному проведению аудита относятся случаи, когда в результате проведения аудитором проверки не были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, но ошибки впоследствии были обнаружены налоговым органом, в связи с чем, на предприятие были наложены финансовые санкции, либо когда по указаниям аудитора в бухгалтерскую отчетность были внесены изменения, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Кроме того, пунктом 5 статьи 6 Закона N 307-ФЗ предусмотрено понятие заведомо ложного аудиторского заключения, то есть составленного без проведения аудита или явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации и рассмотренных в ходе аудита.

Однако при этом заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет ссылки ответчика на результаты рассмотрения его жалобы в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", не приобщённые к материалам дела, а также на отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы по вопросам недостоверности аудиторского заключения, так как такие доказательства сами по себе не свидетельствовали бы о недостоверности и ложности заключения, не указывали бы на то, каким образом это влияет на стоимость оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 307-ФЗ порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

Помимо этого, заказчик также не воспользовался своим правом, предусмотренном в пункте 4.4 контракта, о привлечении независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг.

Доводы ответчика о неизвещении органа корпоративного управления ответчика о результатах аудита опровергаются представленными в материалы дела обращениями истца к Главе города Липецк 15.03.2019, направлением проекта аудиторского заключения до его утверждения для согласования с руководителем ответчика и собственником (л.д. 31 т.3).

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от приемки оказанных услуг и подписания акта приема-передачи оказанных аудиторских услуг, являлся необоснованным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости услуг по контракту в размере 110 000 рублей, соответствующих сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, правомерно удовлетворены судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А36-5219/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Н. Копырюлин А.Н. Шульгина