Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 19АП-614/20 по делу N А36-5219/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2020 г. N Ф10-2752/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 мая 2020 г.

Дело N А36-5219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации": Грачева Е.И., представитель по доверенности N 16 от 20.02.2020;

от общества с ограниченной ответственности Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 по делу N А36- 5219/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (ОГРН 1024600954916, ИНН 4629048491) к муниципальному унитарному предприятию "Липецкая станция аэрации" (ОГРН 1074823014650, ИНН 4826058354) о взыскании 157 784 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (далее - истец, ООО АКФ "Демидов и Аксенцев") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Липецкая станция аэрации" (далее - ответчик, МУП "ЛиСА") о взыскании 163 843 руб. 85 коп., в том числе 110 000 руб. основного долга, 4 862 руб. неустойки, 1 000 руб. штрафа за отказ от подписания акта сдачи-приемки аудиторских услуг, 1 000 руб. штрафа за нарушение возврата обеспечения обязательств, 45 000 руб. суммы обеспечения исполнения по контракту и 1 981 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 12 400 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 по делу N А36- 5219/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "ЛиСА" в пользу ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" 162 843 руб. 85 коп., в том числе 110 000 руб. основной долг, 4 862 руб. неустойки за период с 18.04.2019 по 07.11.2019, 45 000 руб. денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, 1 981 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 07.11.2019 и 1 000 руб., штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 867 руб. 90 коп. и 12 324 руб. 32 коп. судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "ЛиСА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на обоснованность его отказа от приемки аудиторских услуг, поскольку представленное истцом аудиторское заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и международным стандартам аудита. Заявитель указывает на несоответствие заключения требованиям к оформлению, выводы в заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам, истцом не соблюдены правила извещения лица, отвечающего за корпоративное управление о намерении вынесения аудитором модифицированного заключения. Заявитель полагает необоснованным отказ суда области в назначении судебной экспертизы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" не явился, истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство МУП "ЛиСА" о приобщении к материалам дела копий отчета о внешней проверке качества работы члена СРО ААС ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", жалобы на действия (бездействия) аудиторской организации ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", нарушающие требования закона РФ "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности; выписки из протокола N 17-19 заседания Комиссии по контролю качества СРО ААС от 25.12.2019; отчета о внешней проверке качества работы члена СРО ААС ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" от 25.12.2019, выписки из протокола N96 заседания дисциплинарной комиссии СРО ААС от 31.01.2020, письма СРО ААС N2583 от 03.03.2020, выписки из протокола N97 заседания дисциплинарной комиссии СРО ААС от 28.03.2020, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении названных доказательств, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доказательства получены после вынесения обжалуемого судебного акта, ответчик не обосновал невозможность представления заявленных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Также, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" о приобщении к материалам дела копий обращения (информации) о деловой (профессиональной) репутации и компетенции проверяющих (контроллеров) Ананьева И.В. и Сюткиной М.Г. при проведении процедур ВККР в отношении СРО ААС ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", сообщения СРО ААС от 19.02.2020 исх.N 1974., бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2018 год, ввиду отсутствия правовых оснований, документы по процедуре обращения в СРО получены после вынесения обжалуемого судебного акта, доказательств наличия уважительных причин не заявления ходатайства о приобщении бухгалтерской отчетности 2017-2018 г.г. в суде первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "ЛиСА" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" (исполнитель) и МУП "ЛиСА" (заказчик) подписан контракт на оказание услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности N 192/ДАП-17/2018 от 08.11.2018 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП "Липецкая станция аэрации" за 2018 год в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик - принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта - 110 000 руб. без НДС, включает в себя все затраты, издержки, командировочные и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата услуг исполнителя производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления счета на оплату услуг, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг документов.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали начало оказания услуг с даты заключения контракта; аудит за 9 месяцев 2018 года - в срок до 20.11.2018; за 2018 год - в срок до 20.03.2019.

В силу пункта 4.1 контракта после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с разделом 3 контракта.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного п.4.1 контракта, исполнитель предоставляет заказчику комплект документов (аудиторское заключение и письменную информацию по результатам проверки) и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем в 2- х экземплярах (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в техническом задании. Направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений по результатам выполнения технического задания, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязуется в течение 3 (трех) дней устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что для проверки соответствии качества оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно пункту 4.5 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков устранения, исполнитель в течение 3 дней обязан представить заказчику разъяснения в отношении оказанных услуг, или устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

Сопроводительным письмом N 059-сп от 15.03.2019 истец направил ответчику по электронной почте (по адресу: litavrina@muplisa.ru) и одновременно посредством Почты России следующий комплект документов: аудиторское заключение за 2018 год в 3-х экземплярах, аналитическую записку (отчет независимого аудитора) в 2-х экземплярах, акт приема-передачи оказанных аудиторских услуг в 2-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, а также заявление о возврате обеспечения контракта, просил подписать, заверить печатью предприятия и возвратить экземпляр исполнителя аудиторского заключения за 2018 год, аналитической записки и акта приема-передачи оказанных аудиторских услуг (т.1, л.д.16-77).

Указанный комплект документов получен ответчиком по электронной почте 18.03.2019 (т.3, л.д.56), по почте - 20.03.2019 (т.1, л.д.16).

27.03.2018 ответчик в установленный для рассмотрения результата услуг срок направил истцу мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг по контракту (т.1, л.д.141-147), отказ получен истцом 29.03.2019 (т.1, л.д.148).

Рассмотрев акт об отказе от подписания акта сдачи-приемки аудиторских услуг, истец направил ответчику разъяснения в отношении оказанных аудиторских услуг N 081-р от 03.04.2019 (т.1, л.д.75-76), разъяснения получены ответчиком 10.04.2019 (т.1, л.д.77).

Письмом от 18.04.2019 N 220 ответчик повторно направил истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных аудиторских услуг и возражения в прежней редакции (т.1, л.д.79), письмо получено истцом 22.04.2019.

В ответ на указанное письмо истец письмом N 091-п от 22.04.2019 уведомил ответчика о том, в каком случае возможен перевыпуск аудиторского заключения (т.1, л.д.90).

Письмом от 26.04.2019 N 253 ответчик сообщил истцу о том, что его требования направлены не на перевыпуск аудиторского заключения, а на внесение изменений в аудиторское заключение, поскольку последнее не соответствует требованиям контракта, фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Истец направил ответчику претензию N 096-пр от 29.04.2019 с требованием об оплате аудиторских услуг и возврате обеспечения исполнения контракта.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг и невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, послужили основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам аудиторских услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-6042 по делу N А50-9351/2017).

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, указав на то, что вмененные в аудиторском заключении нарушения являются необоснованными, и основания для выражения модифицированного мнения отсутствовали, так как допущенные нарушения не являются существенными, в связи с чем просил составить новое аудиторское заключение с учетом мотивированного отказа (т.1, л.д.141-146).

Судебная коллегия, оценив доводы и доказательства по делу, приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика, что мотивы отказа от приемки услуг являются обоснованными и что представленное истцом аудиторское заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и международным стандартам аудита, ввиду следующего.

Предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть контракта, аудиторские услуги по годовому аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности общества должны предусматривать проверку на предмет: наличия оформленных соответствующим образом правоустанавливающих и регистрационных документов; полноты и правильности оформления первичных документов, подтверждающих факт свершения предприятием соответствующих хозяйственных операций; правильности формирования стоимости соответствующих активов и обязательств; правильности и обоснованности отражения на соответствующих счетах бухгалтерского учета имущества, обязательств предприятия, доходов и расходов, а также соответствующих налоговых обязательств, исходя из экономического содержания осуществляемых предприятием хозяйственных операций; соблюдения установленных принципов бухгалтерского учета и методологии отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговых учетных регистрах; правильности оформления документов по инвентаризации имущества и обязательств предприятия и отражения ее результатов на счетах бухгалтерского учета; соблюдения установленного порядка формирования показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговых деклараций по соответствующим налогам, уплачиваемым предприятием.

Техническое задание предусматривает составление письменной информации (отчета) и аудиторского заключения, подтверждающего годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (часть 1 статьи 6 Закона N 307-ФЗ).

Международные стандарты аудита требуют от аудитора применять профессиональное суждение и придерживаться профессионального скептицизма.

Цель аудитора - подготовить аудиторское заключение о финансовой отчетности и представить его с учетом требований Международных стандартов аудита в соответствии с теми выводами, к которым пришел аудитор.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 307-ФЗ аудиторское заключение должно содержать: 1) наименование "Аудиторское заключение"; 2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); 3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; 4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; 5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; 6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); 7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; 7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами; 8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (часть 3 статьи 6 Закона N 307-ФЗ).

В соответствии с п. Международный стандарт аудита (МСА) устанавливает обязанности аудитора по выпуску надлежащего заключения в обстоятельствах, когда при формировании мнения в соответствии с МСА 700 (пересмотренным) аудитор приходит к выводу о необходимости выражения модифицированного мнения о финансовой отчетности.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 307-ФЗ порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

Из содержания мотивированного отказа заказчика от приемки услуг следует, что в качестве мотивов отказа от принятия результата оказанных аудиторских услуг заказчик указал следующее:

- вывод аудитора о том, что учетная политика предприятия не соответствует законодательству о бухгалтерском учете, не соответствует действительности;

- о несогласии с замечаниями аудитора по области формирования документооборота по движению МПЗ, учету столовой предприятия, субсидий, резерва по сомнительным долгам, забалансовым счетам, инвентаризации, внутреннего контроля и документооборота, бухгалтерской отчетности (п.1 АЗ);

- вмененные нарушение в п. 2 АЗ непризнания факта хозяйственной деятельности в отношении складского аналитического учета по центрам не обоснованны;

- о несогласии с нарушением ведения учета по вспомогательному производству (производство блюд);

- вывод аудитора о неправомерности подписания заместителем директора Е.А. Думенко Приказа N 416 от 17.09.2018 не обоснован;

- выводы о нарушениях в п. 5 АЗ о составе учетной политики, отсутствии определения порядка расчета, определения, оценки резервов по сомнительным долгам, не обоснованы;

- вмененные в п. 6 АЗ нарушения Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют действительности;

- о несогласии с п. 7 АЗ о нарушении по п. 3.10 и п. 5.1 Устава предприятия;

- об отсутствии оснований (отсутствие существенных нарушений) для составления модифицированного заключения.

Проанализировав возражения, изложенные ответчиком в мотивированном отказе от принятия результатов оказанных услуг и отзывах на исковое заявление, суд области пришел к правомерному выводу о том, что, по сути, они выражают несогласие ответчика с мнением аудитора и замечаниями, указанными им в аудиторском заключении, при этом заказчик не указал каким условиям контракта не соответствует аудиторское заключение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы аудитора, содержащиеся в аудиторском заключении являются выражением его мнения в области аудита, что не свидетельствует о некачественном оказании аудиторских услуг.

В силу части 5 статьи 6 Закона N 307-ФЗ заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Ответчиком доказательств, подтверждающих признание аудиторского заключения от 13.03.2019, составленного истцом во исполнение контракта, заведомо ложным ввиду противоречия содержанию документов, рассмотренных в ходе аудита, не представлено.

Заказчик также не воспользовался своим правом, предусмотренном в п. 4.4 контракта, о привлечении независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг.

Ссылка ответчика на то, что аудиторское заключение подписано ненадлежащим образом, поскольку помимо подписи руководителя проверки Демидова С.И. имеется подпись участника проверки Беспалова Д.М., правомерно отклонена, поскольку согласно п. 47, 64 Международного стандарта аудита 700 (пересмотренный) "Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности" (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.01.2019 N 2н) подпись аудитора ставится либо от имени аудиторской организации, либо от имени аудитора, либо от имени аудиторской организации и от имени аудитора в зависимости от требований конкретной юрисдикции.

Несоответствие требований к оформлению аудиторского заключения, установленных МСА 700 (заголовок заключения и наименования разделов не соответствуют стандарту) не являются существенными.

Доводы ответчика о неизвещении органа корпоративного управления ответчика о результатах аудита опровергаются представленными в материалы дела обращениями истца к Главе города Липецк 15.03.2019, направлением проекта аудиторского заключения до его утверждения для согласования с руководителем ответчика и собственником (л.д. 31 т.3).

Ссылки ответчика на несоблюдение аудитором требований МСА 705 и модификацию заключения без приведения обстоятельств конкретного влияния изложенной информации на конкретные показатели бухгалтерской отчетности, не свидетельствуют о наличии неустранимых нарушений и не являются основанием для освобождения от оплаты.

Доказательств того, что допущенные аудитором отступления в наименовании разделов вводят в заблуждение пользователей аудиторского заключения, а также не выполняется основная задача аудита (выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица) в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом области обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (протокольное определение от 21.11.2019) в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Суд области пришел к правомерному выводу, что разрешение вопросов о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика не относится к предмету настоящего спора, направлены на определение финансово-экономической деятельности ответчика (по сути это проведение повторного аудиторского заключения), а не на определение качества аудиторского заключения как результата оказанных услуг, ходатайство о проведении экспертизы правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы по установлению качества аудиторского заключения не заявлялось в суде первой инстанции.

Доказательств, что установленные аудитором нарушения ведения отчетности являются не существенными и отсутствуют основания для вынесения аудитором модифицированного мнения, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с мнением аудитора не является доказательством некачественного оказания услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выполненное истцом аудиторское заключение не имеет потребительской ценности, имеет существенные неустранимые недостатки и не соответствует условиям контракта.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от приемки оказанных услуг и подписания акта приема-передачи оказанных аудиторских услуг, является необоснованным, услуги считаются принятыми ответчиком 27.03.2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки доводам, изложенным в отзыве от 07.11.2019, отклоняется с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, в соответствии с которой неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица, лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг.

Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости услуг по контракту в размере 110 000 руб. являются законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2019 по 07.11.2019 в размере 4 862 руб. (с учетом уточнения) суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ и исходил из следующего.

В пункте 7.2.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 контракта).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по контракту и отказ ответчика от приемки оказанных услуг признан судом необоснованным, истец вправе требовать начисления пени за нарушение срока оплаты услуг, установленного пунктом 2.3 контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями контракта.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд правомерно признал требование о взыскании пени за период с 18.04.2019 по 07.11.2019 в размере 4 862 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 45 000 руб., суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику для обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 45 000 руб. (платежное поручение N 473 от 31.10.2018).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней по письменному требованию исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, заявление о возврате обеспечения исполнения контракта направлено истцом ответчику сопроводительным письмом от 15.03.2019 и получено им 20.03.2019.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения контракта, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 45 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 07.11.2019 в размере 1 981 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик в установленный контрактом срок (пункт 8.4) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвратил, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 07.11.2019 в размере 1 981 руб. 85 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 руб., из них 1 000 руб. за нарушение порядка приемки оказанных аудиторских услуг, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, и 1 000 руб. за нарушение возврата обеспечения обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7.2.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд области правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение порядка приемки оказанных аудиторских услуг, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, ввиду его необоснованности, поскольку в установленный контрактом срок ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных аудиторских услуг. Признание судом указанного отказа необоснованным не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка приемки, предусмотренного контрактом.

При разрешении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 12 400 руб. суд обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор N 12/2019 на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом с экипажем от 16.09.2019; акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 17.09.2019; платежное поручение N 249 от 17.09.2019 на сумму 10 000 руб.; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 18/к от 16.09.2019; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 19/к от 16.09.2019; командировочное удостоверение от 17.09.2019 (табельный номер 02); командировочное удостоверение от 17.09.2019 (табельный номер 03); приказ от 15.01.2018 N 12/18 об установлении размера суточных; расходный кассовый ордер N 22 от 16.09.2019 на сумму 1 200 руб.; расходный кассовый ордер N 23 от 16.09.2019 на сумму 1 200 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

В связи с этим, суд области, применив принцип пропорционального взыскания судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 12 324 руб. 32 коп. (12 400 руб. / 163 843 руб. 85 коп. х 162 843 руб. 85 коп.).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 по делу N А36-5219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина