Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-6282/19 по делу N А64-7302/2016

г. Калуга

11 августа 2020 г.

Дело N А64-7302/2016

Резолютивная часть постановления принята 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:
от Бута Д.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бута Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А64-7302/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тамбовхимпромстрой" (далее также должник) Бут Дмитрий Владимирович (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 4 и нежилого помещения - гаража на основании договора от 25.08.2016 N 23/4.

Определениями суда от 10.09.2018 и от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Качкин А.А. и его финансовый управляющий Левичева М.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонов О.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве N 23/4 от 25.08.2016, заключенного между должником и Качкиным А.А., о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.04.2019 заявления Бута Д.В. и конкурсного управляющего Антонова О.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2019 (судья Мирзоян И.Н.) требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор участия в долевом строительстве от 25.08.2016 N 23/4, заключенный между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Качкиным А.А., признан недействительным. В удовлетворении заявления Бута Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой" требования о передаче жилого помещения и нежилого помещения под гараж отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи Потапова Т.Б., Пороник А.А., Седунова И.Г.) определение суда от 26.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бута Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Бут Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель не соглашается с выводом судов о недоказанности факта проведения первым кредитором - Качкиным А.А. оплаты по договору долевого участия в строительстве, считает необоснованным вывод судов о причинении договором вреда имущественным правам кредиторов должника. Заявитель полагает, что договор долевого участия в строительстве не мог быть квалифицирован в качестве недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонов О.И. и УФНС России по Тамбовской области, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Бута Д.В. отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение суда от 19.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2016 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и Качкиным А.А. заключен договор N 23/4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Ржавская, д. 23 (далее - договор), предметом которого является участие участника долевого строительства в долевом строительстве трехэтажного двухсекционного восьми квартирного блокированного жилого дома, а результатом такого участия - приобретение права и передача в собственность трехкомнатной квартиры N 4, расположенной на третьем этаже в первом подъезде, общей проектной площадью 73,17 кв.м., в том числе жилое площадью 44,91 кв.м. с лоджией 1,89 кв.м. и нежилого помещения под гараж N 4 общей проектной площадью 34,79 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость объекта строительства составляет 4 400 000 руб., которые должны быть внесены до 20.12.2016.

Впоследствии между Качкиным А.А. (цедент) и Бутом Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.11.2016, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ОАО "Тамбовхимпромстрой" по договору N 23/4 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Ржавская, д. 23 от 25.08.2016.

Стоимость уступаемых прав установлена в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2016 принято к производству заявление о признании ОАО "Тамбовхимпромстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 в отношении ОАО "Тамбовхимпромстрой" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 30.11.2018 ОАО "Тамбовхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Бут Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Тамбовхимпромстрой" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 4 и нежилого помещения - гаража на основании договора от 25.08.2016 N 23/4.

В подтверждение факта проведения Качкиным А.А. оплаты по договору N 23/4 участия в долевом строительстве жилого дома Бут Д.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 119/1 от 25.11.2016 на сумму 4 400 000 руб.

Заявитель указал также, что за уступленное право требования денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы им Качкину А.А. наличными до подписания договора цессии от 20.11.2016.

В свою очередь конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" Антонов О.И., заявив возражения относительно требования Бута Д.В., обратился в суд с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве N 23/4 от 25.08.2016 недействительной сделкой. В обоснование своих требований указал, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; при ее совершении допущено злоупотребление правом.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бута Д.В.

Суды исходили из того, что сделка (договор долевого участия), на которой основаны требования кредитора, является недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод судов первой и апелляционной инстанций по существу правильным.

Принимая судебные акты, суды правомерно руководствовались положениями статей 71, 100, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляли проверку обоснованности требований кредитора с учетом заявленных возражений, применив повышенный стандарт доказывания в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов.

В данном случае Бут Д.В. основывает свои требований на договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 25.08.2016 N 23/4, заключенном между должником и Качкиным А.А., являющимся на момент подписания договора директором должника.

Указанный договор оспаривается конкурсным управляющим по основаниям неравноценности встречного исполнения, злоупотребления правом, заинтересованности сторон сделки и причинения вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор участия в долевом строительстве заключен 25.08.2016, то есть менее чем за год до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (29.11.2016), тем самым попадает в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, достаточным основанием для признания сделки недействительной являлось доказанность неравноценности исполнения.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий ссылался на то, что фактической оплаты по договору долевого участия стороной сделки - Качкиным А.АП. проведено не было, денежные средства в кассу предприятия в размере, согласованном в договоре, не поступали.

Как установили суды, Качкин А.А. являясь руководителем должника, заключил договор участия в долевом строительстве от 25.08.2016 N 23/4 в собственных интересах.

На основании анализа кассовых книг должника, а также журналов приходных и расходных кассовых ордеров судами установлено, что по имеющейся записи в кассовой книге 25.11.2016 Качкиным А.А. в кассу должника внесены денежные средства в размере 4 400 000 руб., в то же время - в журнале расходных кассовых ордеров отражена операция по выдаче в этот день Качкину А.А. денежных средств в размере 4 400 000 руб. в качестве возврата займа.

Судами также установлено, что Качкин А.А. неоднократно вносил в кассу должника денежные средства, которые возвращались ему в тот же день.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что на момент заключения договора долевого участия N 23/4 от 25.08.2018 Качкин А.А. являлся генеральным директором ОАО "Тамбовхимпромстрой", при этом статус руководителя должника давал ему неограниченную возможность составления любых первичных документов в подтверждение исполнения сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств поступления от Качкина А.А. денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2016 N 23/4.

Суды заключили, что фактически сторонами сделки был создан искусственный документооборот, позволяющий выводить активы должника в личных интересах Качкина А.А., без намерения производить оплату за квартиру.

Суды усмотрели в действиях сторон сделки злоупотребление правами, а также сделали вывод о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам и наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 ГК РФ.

Действия должника и Качкина А.А. расценены судами как совершенные при злоупотреблении правом, поскольку свидетельствовали о выводе активов должника при наличии значительного размера неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, о которых директору общества было известно.

Как указал суд, Качкин А.А. знал о финансовом состоянии должника, об условиях, в которых совершается сделка, и как следствие, был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам других кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой".

Исходя из того, что наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, подтверждено материалами дела и заинтересованными лицами не оспорено, а договор участия в долевом строительстве, предполагающий под собой передачу объекта недвижимости, заключен на безвозмездной основе, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным права кредиторов.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды приняли во внимание то обстоятельство, что Качкин А.А. осужден и отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.11.2017 за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, связанного с деятельностью должника.

Доводы Бута Д.В. о недоказанности признака причинения вреда имущественным правам кредиторов и отсутствии, в связи с этим, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что суд необоснованно квалифицировал оспариваемую сделку по статье 10 ГК РФ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, после подозрительных действий, имеющих цель создания видимости оплаты по договору участия в долевом строительстве, Качкин А.А. распорядился правом требования посредством его уступки Буту Д.В. за 2 500 000 руб.

При этом, заключая договор уступки права требования от 26.11.2016 с Качкиным А.А., новый кредитор Бут Д.В., действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что покупка недвижимого имущества по цене ниже его реальной стоимости почти в два раза несет риски наступления неблагоприятных последствий данной сделки и, заключая договор цессии, должен был проявить особую степень осмотрительности и осторожности.

Как указано выше, достаточным основанием для признания сделки недействительной, совершенной менее чем за год до подачи заявления о признании должника банкротом, является установление факта неравноценности встречного исполнения, что само по себе свидетельствует о причинении вреда.

В данном случае такой факт судами установлен, при этом дополнительно указано на то, что в рассматриваемом случае присутствуют такие признаки, как заинтересованность сторон сделки, осведомленность со стороны участника строительства - директора общества о целях причинения вреда кредиторам.

Суд округа считает, что дополнительная квалификация сделки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Установив, что договор участия Качкина А.А. в долевом строительстве является недействительной сделкой, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Бута Д.В. права требования в отношении жилого помещения и гаража, уступленного по договору от 26.11.2016, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Бута Д.В.

Вместе с тем, призвав недействительным договор участия в долевом строительстве от 25.08.2016 N 23/4 и установив, что договор участия в долевом строительстве в настоящее время сторонами не исполнен, квартира не передана участнику долевого строительства, запись о регистрации договора участия в долевом строительстве с Качкиным А.А. погашена, суды верно не применили последствия недействительности сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бута Д.В. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А64-7302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова