Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-7552/18 по делу N А64-7302/2016

г. Воронеж

6 марта 2020 г.

А64-7302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПМ": генеральный директор Уланов А.Н. полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.20, паспорт гражданина РФ; Блохин А.В., представитель по доверенности от 02.03.20 N 2, диплом, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тамбовхимпромстрой" Антонова Олега Игоревича: Рвачёв С.С., представитель по доверенности от 28.10.19 N 1, диплом, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 по делу N А64-7302/2016,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тамбовхимпромстрой" Антонова Олега Игоревича о признании недействительными сделками соглашений о зачете встречных требований N 1 от 05.10.2016 и N 2 от 15.11.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СПМ", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (г. Тамбов, ИНН 6832000557, ОГРН 1026801221391),

УСТАНОВИЛ:

24.11.2016 первый кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Виста-М" (далее - ООО "Виста-М") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (далее - ОАО "Тамбовхимпромстрой", должник).

Определением суда области от 29.11.2016 заявление ООО "Виста-М" было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 в отношении ОАО "Тамбовхимпромстрой" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 ОАО "Тамбовхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Конкурсный управляющий ОАО "Тамбовхимпромстрой" обратился в суд области с заявлением о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований N 1 от 05.10.2016 и N 2 от 15.11.2016, заключенные между должником и ООО "СПМ", о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Проклов Виктор Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 признаны недействительными сделками соглашения о зачете встречных требований N 1 от 05.10.2016 и N 2 от 15.11.2016, заключенные между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и ООО "СПМ". Применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность ОАО "Тамбовхимпромстрой" перед ООО "СПМ" в сумме 4 230 656 руб. 50 коп. Восстановлена задолженность ООО "СПМ" перед ОАО "Тамбовхимпромстрой" в сумме 4 500 000 руб. С ООО "СПМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "СПМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел того, что между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и ООО "СПМ" существовали устойчивые отношения "Застройщик - Подрядчик", в рамках которых ООО "СПМ" поставляло материалы и осуществляло работы на строительных объектах ОАО "Тамбовхимпромстрой". Материалы, поставленные ООО "СПМ", использовались при строительстве дома по ул. Ржавская, 23. Помимо этого, между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и ООО "СПМ" заключался договор N К-3К3/31 от 14.07.2014 участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 3, корпус 3. Оплата долевого взноса по данному договору была произведена также путем зачета встречных требований. При этом у конкурсного управляющего вопросов по указанному договору не возникло.

02.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Тамбовхимпромстрой" Антонова Олега Игоревича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в которой Антонов О.И. просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве арбитражный управляющий указал, что в результате проведения зачетов взаимных требований от 05.10.2016 и от 15.11.2016 ООО "СПМ" погасило свои требования к должнику, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, взамен получив требование, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, подлежащее включению в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве), а при переводе в денежное требование - подлежащее удовлетворению в составе третьей очереди, что привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В судебное заседание явились представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего, остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "СПМ" Блохин А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду отсутствия правовых оснований в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 163, 184-188, 266, 268 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 02.03.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 час. 35 мин. 02.03.2020 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же лица.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и ООО "СПМ" заключен договор N 23/8 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Ржавская, д. 23, предметом которого является трехкомнатная квартира N 8, расположенная на третьем этаже, во втором подъезде, общей проектной площадью 73,78 кв.м., нежилое помещение под гараж N 8, расположенное на первом этаже, общей проектной площадью 35,40 кв.м. (л.д. 14 - 17).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 23/8 от 22.08.2016 стоимость квартиры определена в размере 4 500 000 руб., которую участник строительства должен оплатить до 01.12.2016.

05.10.2016 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" (Сторона-1) и ООО "СПМ" (Сторона-2) составлен акт о зачете встречных однородных требований N 1 (л.д. 18 - 19), согласно которому:

"Сторона-1 по состоянию на 05.10.2016 имеет задолженность перед Стороной-2:

- по договору на изготовление и установку ПВХ конструкций от 24.11.2014, согласно товарной накладной N 115 от 05.11.2015, счету-фактуре N 00000131 от 05.11.2015 на сумму 114 118,53 руб. (в т.ч. НДС 17 407,91 руб.);

по поставкам без договора:

- согласно товарной накладной N 134 от 23.12.2015, счету-фактуре N 00000151 от 23.12.2015 на сумму 44 800 руб. (в т.ч. НДС 6 833,90 руб.);

- согласно товарной накладной N 125 от 07.12.2015, счету-фактуре N 00000141 от 07.12.2015 на сумму 79 833,60 руб. (в т.ч. НДС 12 178,01 руб.);

- согласно товарной накладной N 135 от 23.12.2015, счету-фактуре N 00000152 от 23.12.2015 на сумму 35 100 руб. (в т.ч. НДС 5 354,24 руб.);

- согласно товарной накладной N 137 от 23.12.2015, счету-фактуре N 00000154 от 23.12.2015 на сумму 20 475 руб. (в т.ч. НДС 3 123,31 руб.);

- согласно товарной накладной N 138 от 23.12.2015, счету-фактуре N 0000155 от 23.12.2015 на сумму 38 425 руб. (в т.ч. НДС 5 861,44 руб.);

- согласно товарной накладной N 139 от 23.12.2015, счету-фактуре N 00000156 от 23.12.2015 на сумму 66 536 руб. (в т.ч. НДС 10 149,56 руб.);

- согласно товарной накладной N 146 от 30.12.2015, счету-фактуре N 00000163 от 30.12.2015 на сумму 69 398,37 руб. (в т.ч. НДС 10 586,19 руб.);

- согласно товарной накладной N 2 от 19.01.2016, счету-фактуре N 00000002 от 19.01.2016 на сумму 52 300 руб. (в т.ч. НДС 7 977,97 руб.);

- по соглашению о расторжении предварительного договора от 10.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- по договору займа N 1 от 12.09.2016 в размере 67 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 98 от 12.09.2016;

а всего на сумму 1 588 486,50 руб.

Сторона-2 по состоянию на 05.10.2016 имеет задолженность перед Стороной-1 по договору от 22.08.2016 N 23/8 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Тамбов, ул. Ржавская, 23 в размере 4 500 000 руб.

В результате зачета задолженность Стороны-1 по договору на изготовление и установку ПВХ конструкций от 24.11.2014, по поставкам товара без договора, по соглашению о расторжении предварительного договора от 10.03.2016, по договору займа N 1 от 12.09.2016 погашена полностью на сумму 1 588 486,50 руб.

В результате зачета задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору долевого участия погашена частично на сумму 1 588 486,50 руб. и составляет 2 911 513,50 руб.".

15.11.2016 между ОАО "Тамбовхимпромстрой" (Сторона-1) и ООО "СПМ" (Сторона-2) составлен акт о зачете встречных однородных требований N 1 (л.д. 20 - 21), согласно которому:

"Сторона-1 по состоянию на 15.11.2016 имеет задолженность перед Стороной-2:

- по договору на изготовление и установку ПВХ конструкций N 3/12/2015 от 03.12.2015, согласно товарной накладной N 110 от 15.11.2016, счету-фактуре N 00000131 от 15.11.2016 на сумму 1 876 170 руб. (в т.ч. НДС 286 195,42 руб.);

- по договору поставки товара N 26/09/2016 от 26.09.2016 согласно товарной накладной N 111 от 15.11.2016, счету-фактуре N 00000132 от 15.11.2016 на сумму 198 000 руб. (в т.ч. НДС 30 203,40 руб.);

- по договору на изготовление и установку ПВХ конструкций N 29/08/2016-01 от 29.08.2016 согласно товарной накладной N 112 от 15.11.2016, счету-фактуре N 00000133 от 15.11.2016 на сумму 568 000 руб. (в т.ч. НДС 86 644,07 руб.).

А всего на сумму 2 642 170 руб.

Сторона-2 по состоянию на 15.11.2016 имеет задолженность перед Стороной-1 по договору от 22.08.2016 N 23/8 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Ржавская, д. 23 в размере 2 911 513,50 руб.

В результате зачета, задолженность Стороны-1 по договору на изготовление и установку ПВХ конструкций N 3/12/2015 от 03.12.2015, по договору поставки товара N 26/09/2016 от 26.09.2016, по договору на изготовление и установку ПВХ конструкций N 29/08/2016-01 от 29.08.2016 погашена полностью на сумму 2 642 170 руб.

В результате зачета задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 по договору участия в долевом строительстве погашена частично на сумму 2 642 170 руб. и составляет 269 345,50 руб.".

Поскольку указанные сделки были заключены в двухмесячный (05.10.2016) и месячный срок (15.11.2016) до даты принятия заявления о признании ОАО "Тамбовхимпромстрой" банкротом, на дату совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых сделок изменилась очередность удовлетворения требований ООО "СПМ", возникших до составления актов зачета. При этом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до составления актов о зачете, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

В рассматриваемом случае оспариваемые зачеты встречных однородных требований совершены 05.10.2016 и 15.11.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом 29.11.2016.

Таким образом, сделки по зачету встречных однородных требований могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка по зачету встречных однородных требований совершена 15.11.2016, т.е. в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в предмет доказывания в настоящем споре по указанной сделке входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется. В свою очередь, для признания недействительной сделкой зачета от 05.10.2016 необходимо установить факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе:

- ООО "Виста-М" в размере 1 200 000 руб. - основной долг (определение от 06.08.2018);

- ИП Пьянов Роман Геннадьевич в размере 2 175 420 руб. - основной долг, 201 969 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 30.08.2018);

- ПАО "Квадра - Тамбовская генерация" в размере 1 346 198 руб. 27 коп. - основной долг, 726 328 руб. 62 коп. - пени, 29 195 руб. - госпошлина (определение от 28.09.2018);

- ОАО "Тамбовский завод железобетонных изделий" в размере 302 764 руб. 02 коп. - основной долг, 302 764 руб. 02 коп. - неустойка (определение от 13.09.2018);

- ООО "СельПром" в размере 350 000 руб. - основной долг, 49 846 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (определение от 14.09.2018);

- ООО "Партнер" в размере 18 000 000 руб. - основной долг, 8 102 465 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом (определение от 09.11.2018);

- АО "Газпром газораспределение Тамбов" в размере 235 391 руб. 86 коп. - основной долг (определение от 08.10.2018);

- АО "Тамбовские коммунальные системы" в размере 541 935 руб. 09 коп. - основной долг, 451 001 руб. 97 коп. - неустойка, 13 793 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 904 руб. - госпошлина (определение от 29.11.2018);

- ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж Плюс" в размере 851 038 руб. 42 коп. - основной долг (определение от 07.02.2019);

- ООО "Вилион" в размере 2 465 100 руб. - неустойка (определение от 21.02.2019);

- ООО "СельПром" в размере 2 333 816 руб. 27 коп. - основной долг (определение от 06.02.2019).

Все требования указанных выше кредиторов включены в четвертую очередь удовлетворения (п.п. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Более того, из соглашений о зачете прямо следует, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ответчиком.

Таким образом, на дату заключения сделок по зачету взаимных требований ОАО "Тамбовхимпромстрой" имело задолженность перед другими кредиторами той же очереди, что и требования ответчика ООО "СПМ", по которым срок исполнения обязательств уже наступил.

Возражая относительно требования конкурсного управляющего, ООО "СПМ" представило в материалы дела договор цессии, согласно которому права по договору долевого участия N 23/8 от 22.08.2016 переданы Проклову Виктору Рудольфовичу.

Проклов Виктор Рудольфович, привлеченный к участию в деле определением от 25.06.2016, также возражал относительно требования конкурсного управляющего, полагал, что сделки по зачету оплаты цены по договору участия в долевом строительстве являлись обычной практикой должника, т.е. обычной хозяйственной деятельностью последнего.

Данный довод был повторен и ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1 % стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника (аналогично отступному). Такая сделка не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ, входящей в состав Главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" (как и отступное - ст. 409 ГК РФ).

Спорными сделками прекращены просроченные обязательства ОАО "Тамбовхимпромстрой" перед ООО "СПМ", доказательств многократности и систематичности совершения зачетов между должником и ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение сделок по зачету взаимных требований являлось обычной хозяйственной деятельностью как для должника, так и для ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

В отсутствие соглашений о зачете встречных обязательств задолженность ООО "СПМ" перед должником подлежала бы включению в конкурсную массу, а задолженность должника перед ООО "СПМ" подлежала бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тамбовхимпромстрой". При этом требования указанного кредитора могли быть удовлетворены в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако ООО "СПМ" получило предпочтительное удовлетворение во внеочередном порядке в результате заключения сделок по прекращению обязательств путем зачета встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ответчиком, в частности, по поставке товаров, образовалась в период с 05.11.2015 по 15.11.2016, что подтверждается соответствующими товарными накладными и информацией, отраженной в оспариваемых соглашениях.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исполнение ОАО "Тамбовхимпромстрой" обязательств перед своим контрагентом ООО "СПМ" не путем перечисления денежных средств на счет, а проведением зачетов (05.10.2016, 15.11.2016) свидетельствует о недостаточности денежных средств и, соответственно, об осведомленности ООО "СПМ" о признаках неплатежеспособности должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судам не представлено.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлениях: Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу N А04-8494/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 по делу N А71-11413/2014, от 18.06.2019 по делу N А60-27557/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу N А45-4973/2015, от 12.02.2020 по делу N А27-1310/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по делу N А56-79684/2016.

Положения Закона о банкротстве в отношении застройщика направлены на защиту социально незащищенных участников отношений по строительству жилых домов, которые, при внесении авансом большой части денежных средств или иного имущества в целях строительства и последующего получения жилья, понесли значительные риски недобросовестности застройщика, риски от различных факторов рынка жилищного строительства, от долгостроя и т.п.

При этом суд области верно отметил, что разница в правовом статусе участников строительства в сравнении с кредиторами четвертой очереди заключается, в том числе в порядке учета их денежных требований в реестре. Так, для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, в данном случае оспариваемые сделки привели фактически к изменению очередности удовлетворения требований ООО "СПМ" (с четвертой на третью) по ранее возникшим обязательствам.

В рассматриваемом случае договор, предполагавший передачу ООО "СПМ" жилого помещения и гаража, заключен в счет расчетов за ранее совершенные сделки. Фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом впоследствии соглашении о расчете квартирой и гаражом в строящемся доме по сделкам, совершенным до заключения возмездного договора на строительство. При этом экономическая целесообразность заключения ответчиком самостоятельного договора участия в долевом строительстве N 23/8 от 22.08.2016 (по которому у него возникли обязательства перед должником по оплате) с должником, при наличии неисполненных обязательств у последнего, ООО "СПМ" не раскрыта.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок лицо с нарушением очередности реестровых кредиторов получило преимущественное удовлетворение.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63, действия по погашению обязательств по уплате по договору долевого участия в строительстве соответствуют диспозиции абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63).

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика закреплена в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заключение сделок по зачету встречных обязательств привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "СПМ") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требования ответчика (в случае их включения в реестр требований кредиторов должника) относились бы к одной очереди реестра требований кредиторов должника с иными вышеуказанными кредиторами должника.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании предпочтения ООО "СПМ" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, совершением зачета взаимных требований, в связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 201.9 Закона о банкротстве после расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании приведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком, а также задолженности ответчика перед должником, зачтенную согласно оспариваемым сделкам, а именно: восстановления задолженности ОАО "Тамбовхимпромстрой" перед ООО "СПМ" в сумме 4 230 656 руб. 50 коп.; восстановления задолженности ООО "СПМ" перед ОАО "Тамбовхимпромстрой" в сумме 4 500 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что между ОАО "Тамбовхимпромстрой" и ООО "СПМ" существовали устойчивые отношения "Застройщик - Подрядчик", является несостоятельным исходя из следующего.

Для организации-застройщика является распространенным расчет со своими подрядчиками, выполняющими работы на возводимом объекте, посредством зачетов, передачи квартир в строящемся доме и т.п. Но происходит это с целью облегчения, ускорения расчетов, но не для того, чтобы предприятие, находящееся в предбанкротном состоянии (с учетом дат оспариваемых соглашений), могло по своему выбору оказывать предпочтение кому-либо из кредиторов, обходя установленную законом очередность погашения реестровой задолженности, в том числе, по зарплате и по обязательным платежам. Подобную схему работы суд апелляционной инстанции не может характеризовать как обычную хозяйственную деятельность.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на договор N К-3К3/31 от 14.07.2014, ранее заключенный между теми же сторонами, не может быть признана состоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2019 по делу N А64-7302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова