Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-3003/20 по делу N А68-13079/2019

г. Калуга

13 августа 2020 г.

Дело N А68-13079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Стройэнерго"	Денисова Р.Н.-директор Чикина А.Н.- представитель ( дов. б/н от 04.04.2018)
от ответчика: ОАО "Щекиноазот"	Сагиняна С.А.- представитель ( дов.N 99 от 05.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области и Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А68-13079/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Стройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 972 143 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Щекиноазот" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 04.07.2016 между ОАО "Щекиноазот" (заказчик) и ООО "Стройэнерго" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1807д, по условиям которого подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту кровель зданий и сооружений корп. 956/02, 953, 170, 220, 351, 493, 352А, 352В, 450Б, склад "Болты", 202, 463, 274/1, 145, 124А, 388, 15, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский р-н, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 17 и ПТЭЦ по адресу: Тульская область, Щекинский р-н, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 29.

Цена работ составляет 4 684 600 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ заказчиком производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. В случае нарушения сроков предоставления подрядчиком предусмотренной п.16.1 договора учетной документации, оплата выполненных работ заказчиком сдвигается соразмерно времени задержки оформления указанных документов.

Работы выполняются в течение 60 дней с момента подписания договора ( п. 5.1 договора)

В качестве подтверждения выполнения работ по указанному договору подрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3 от 15.08.2017 N 1-9 на общую сумму 988 620 руб., с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, а направленная в адрес ответчика 16.09.2019 претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Стройэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также руководствуясь нормами законодательства о подряде, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение выполнения работ ООО "Стройэнерго" представило акты формы КС-2, КС-3 от 15.08.2017 N 1-9 на общую сумму 988 620 руб. (с учетом НДС), которые были направлены в адрес ответчика 19.08.2019. От имени заказчика указанные акты подписаны представителем по доверенности.

Письмом от 04.10.2019 ответчик отказал истцу в оплате произведенных работ, сославшись при этом на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу N А68-1292/2017 факт расторжения договора подряда и направление актов сдачи работ спустя 34 месяца после расторжения договора.

При этом, заказчиком не отрицается факт выполнения работ истцом, а их объем, стоимость и качество не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ, датированные 15.08.2017 и направленные в адрес ответчика 19.08.2019, были подписаны со стороны заказчика представителем, действующим по доверенности от 26.12.2016 N 659.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным представленным журналом регистрации доверенностей, за указанным номером 26.12.2016 была выдана доверенность начальнику УКС Волкову В.А.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, они подписаны двумя представителями ОАО "Щекиноазот", что ответчиком не оспаривается.

При этом, нельзя определить имеется ли на них подпись Волкова В.А., тогда как о фальсификации подписей указанных лиц ответчиком, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено. Полномочия лица на подписание указанных документов явствовали из обстановки, что соответствует п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Исходя из материалов дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно указал, что нельзя признать обоснованными сомнения ответчика в принадлежности подписи в актах его работникам.

Учитывая, что ответчиком не оспорены факт, проведение, объем, стоимость и качество работ, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить работы.

Довод заявителя о нарушении истцом процедуры сдачи работ (непредставление журнала учета работ КС-6а, исполнительной документации и акта об использовании давальческого материала), при установлении факта выполнения работ, не оспоренности их объема и стоимости, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске.

При этом, заявляя о непредставлении журнала учета работ КС-6а, наличие которого при сдаче работ предусмотрено пунктом 21.1 договора, ответчик соответствующих требований истцу не заявлял, обосновав свой отказ от оплаты работ лишь ссылкой на направление актов КС-2 через 34 месяца после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае факт выполнения работ, помимо спорных актов, подтвержден нарядами-допусками, актами на сдачу в ремонт объектов, актами на приемку объектов из ремонта.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил выполнение работ истцом, а факт прекращения договора, в данном случае, не влияет на обязанность заказчика оплатить работы.

Ссылка заявителя на направление ему актов КС-2 спустя 34 месяца после прекращения договора, также не имеет значения, поскольку указанные акты были подписаны со стороны заказчика.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 30.10.2019, а согласно актов приемки, работы выполнялись истцом в период августа 2017 года. Кроме того, судом принято во внимание, что в пределах срока исковой давности истцом 16.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А68-13079/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова