Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-2528/20 по делу N А68-13079/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-3003/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А68-13079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Щекиноазот" (Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ИНН 7118004789, ОГРН 1027100507015) - Сагиняна С.А. (доверенность от 05.02.2020, диплом от 13.04.2001), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственности "Стройэнерго" (Орловская область, Орловский район, п. Зареченский, ИНН 5720015602, ОГРН 1055741038990), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу N А68-13079/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Стройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Щекиноазот" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 972 143 рублей (т. 1, л. д. 65).

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Щекиноазот" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение истцом порядка сдачи работ и отсутствие, вследствие этого, его обязательства по оплате. Указывает, что вопреки условиям договора, журнал учета работ КС-6а не представлен; отсутствие исполнительной документации не позволяет установить соответствие объемов, отраженных подрядчиком в актах приемки выполненных работ; вопреки требованиям пункта 21.11 договора истцом не направлен акт об использовании давальческого материала. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 N А68-1292/2017, которым установлен факт расторжения договора подряда и невозможность оплаты работ по акту сдачи, направленному после такого расторжения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на актах КС-2 содержится подпись уполномоченного представителя заказчика, действовавшего по доверенности от 26.12.2016, поясняя, что в указанную дату ответчиком оформлялась доверенность на начальника УКС Волкова В.А., подпись которого на актах отсутствует. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и неправомерность вывода суда об отказе в его применении.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение факта выполнения работ ссылается на акты КС-2, КС-3 от 15.08.2017, направленные ответчику 19.08.2019. Отмечает, что сам факт выполнения работ ответчиком не отрицается. Сообщает, что для выполнения работ ответчик выдавал истцу наряды-допуски, акты на сдачу в ремонт, акты на приемку из ремонта, представители ответчика подписали акт КС-2 от 15.08.2017 с указанием на доверенность от 26.12.2016. Выражает несогласие с доводом ответчика о расторжении договора подряда, указывая, что направленное истцом письмо от 04.10.2016 содержало предложение о расторжении договора, которое не было принято заказчиком. Считает не пропущенным срок исковой давности, указывая на то, что акты выполненных работ КС-2 были подписаны представителем заказчика, действующим по доверенности от 26.12.2016, следовательно, о нарушении права заказчик не мог узнать ранее этой даты; с учетом подачи иска в суд 30.10.2019, срок давности не является пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.07.2016 между ОАО "Щекиноазот" (заказчик) и ООО "Стройэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 1807д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровель зданий и сооружений корп. 956/02, 953, 170, 220, 351, 493, 352А, 352В, 450Б, склад "Болты", 202, 463, 274/1, 145, 124А, 388, 15, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский р-н, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д.17 и ПТЭЦ по адресу: Тульская область, Щекинский р-н, р.п. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 29 (т. 1, л. д. 12-32).

Цена работ составляет 4 684 600 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ заказчиком производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. В случае нарушения сроков предоставления подрядчиком учетной документации в соответствии с пунктом 16.1 договора, оплата выполненных работ заказчиком сдвигается соразмерно времени задержки оформления документов, указанных в пункте 16.1 договора и предъявления счета-фактуры.

Начало выполнения работ установлено с момента подписания договора; окончание - в течение 60 дней с момента их начала (пункт 5.1 договора).

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены акты формы КС-2, КС-3 от 15.08.2017 N 1 - 9 (т. 1, л. д. 35-58) на общую сумму 988 620 рублей, с учетом НДС (т. 1, л. д. 59).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование, изложенное в претензии от 16.09.2019 N 298 (т. 1, л. д. 60), оставлено без удовлетворения, ООО "Стройэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты формы КС-2, КС-3 от 15.08.2017 N 1 - 9 (т. 1, л. д. 35-58) на общую сумму 988 620 рублей (с учетом НДС). На указанных актах проставлены подписи представителей заказчика, с указанием на доверенность от 26.12.2016.

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика 19.08.2019 (т. 1, л. д. 33).

В письме от 04.10.2019 N 5977 (т. 2, л. д. 100) ответчик, сославшись на установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 N А68-1292/2017 факт расторжения договора подряда и направление актов сдачи спустя 34 месяца после такого расторжения, отказал в оплате работ.

Судебная коллегия не может признать указанную позицию ответчика об отказе в оплате работ обоснованной.

Как установлено судом, заказчиком не отрицается факт выполнения работ истцом, их объем, стоимость и качество не опровергнуты.

При этом материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ, датированные 15.08.2017 и направленные в адрес ответчика 19.08.2019 (т. 1, л. д. 33), были подписаны со стороны заказчика со ссылкой на доверенность от 26.12.2016 N 659.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным представленным им самим журналом регистрации доверенностей, за указанным номером 26.12.2016 была выдана доверенность начальнику УКС Волкову В.А.

О фальсификации подписи указанного лица ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем выраженные им сомнения в принадлежности названной подписи его работнику не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку ответчиком не оспорены факт, объем, стоимость и качество работ, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить работы.

Довод заявителя о нарушении истцом процедуры сдачи работ (непредставление журнала учета работ КС-6а, исполнительной документации и акта об использовании давальческого материала), при установлении факта выполнения работ, неоспоренности их объема и стоимости, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Иной подход нарушит принцип возмездности гражданских правоотношений, установленный статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя о непредставлении журнала учета работ КС-6а, наличие которого при сдаче работ предусмотрено пунктом 21.1 договора, ответчик соответствующих требований истцу не заявлял, обосновав свой отказ от оплаты работ лишь ссылкой на направление актов КС-2 через 34 месяца после расторжения договора.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В данном случае факт выполнения работ, помимо спорных актов, подтвержден нарядами-допусками, актами на сдачу в ремонт объектов, актами на приемку объектов из ремонта (т. 2, л. д. 6-43).

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что договор не является расторгнутым, признается судебной коллегией обоснованным, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017 по делу N А68-1292/2017 (т. 1, л. д. 120) и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

Вместе с тем указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, поскольку после прекращения договора (на одностороннее расторжение, согласно решению по делу N А68-1292/2017, указано в письме истца от -04.10.2016 N 523) сотрудниками заказчика были подписаны акты КС-2 с указанием на доверенность от 26.12.2016.

Таким образом, своими действиями ответчик подтвердил выполнение работ истцом, а факт прекращения договора (с учетом того, что в силу пункта 31.4 уведомление об отказе от договора должно быть направлено заказчику не менее чем за 30 календарных дней до даты обращения в суд), не влияет на обязанность заказчика оплатить работы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылка заявителя на направление ему актов КС-2 спустя 34 месяца после прекращения договора не имеет значения, поскольку указанные акты были подписаны со стороны заказчика с указанием на полномочия, предоставленные доверенностью, и такое направление являлось информативным, а не свидетельствовало о сдаче работ.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, обосновано отклонен судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обязательств с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности определено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оно начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.2 спорного договора оплата работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней на основании актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов на оплату и счетов-фактур.

Как установлено судом, акты КС-2 со стороны заказчика подписаны с указанием на доверенность от 26.12.2016. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что ранее даты доверенности они не могли быть подписаны. 26.12.2016 является самой ранней датой исчисления срока исковой давности; самым ранним сроком окончания течения исковой давности является 26.12.2019.

С учетом обращения истца в суд 30.10.2019, а также принимая во внимание, что в пределах срока исковой давности истцом 16.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия и срок исковой давности был приостановлен (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), указанный срок не является пропущенным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу N А68-13079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова