Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-1604/20 по делу N А64-7343/2014

г. Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А64-7343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А64-7343/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 ООО "Инертные материалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Инертные материалы" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябченко Михаила Михайловича и взыскании (с учетом уточнения) 610 890 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Рябченко М.М. в пользу ООО "Инертные материалы" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 610 890 руб. 84 коп.

Не согласившись с судебными актами, Рябченко М.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части установленного размера субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившим банкротством. Отмечает, что судами не учтены причины невозможности передачи документации должника конкурсному управляющему, связанные с ее изъятием правоохранительными органами. Указывает на определение размера субсидиарной ответственности без учета произведенных уполномоченным органом списаний со счета должника на погашение задолженности по плате налогов.

Конкурсный управляющий должником Кузин В.А. в отзыве от 12.08.2020 просил оставить судебные акты без изменения и провести судебное заседание в свое отсутствие.

В ходатайстве от 12.08.2020 Рябченко М.М. просил предоставить возможность участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области или Восьмого арбитражного апелляционного суда, либо системы веб-конференции, либо иных технических средств, просил отложить судебное заседание для организации видеоконференц-связи, в случае отказа в организации видеоконференц-связи просил отложить судебное заседание или объявить перерыв для личного участия в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отказано в удовлетворении ходатайства Рябченко М.М. об отложении судебного заседания в связи со следующим. Поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, либо необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и пределов полномочий суда округа. Кассационная жалоба Рябченко М.М. находится в производстве суда округа четыре месяца, в связи с чем у заявителя имелась возможность сформировать и изложить суду округа правовую позицию, обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи заблаговременно. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ходатайство Рябченко М.М. об организации видеоконференц-связи не рассматривается судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем должника в период с 20.07.2011 по 05.05.2015 являлся Рябченко М.М.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рябченко М.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в качестве оснований для наступления ответственности сослался на неисполнение бывшим руководителем обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также обязанности по передаче конкурсному управляющему в срок, установленной Законом о банкротстве, бухгалтерской документации должника.

Суды, оценив доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом применительно к положениям статей 9, 10 Закона о банкротстве, общим положениями глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за причинение вреда и сформированной правовой позиции о возможности наступления ответственности по указанному основанию (определение Верховного суда РФ от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723), пришли к выводу об отсутствии причинно-следственная связи между неисполнением руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим суды отказали в применении к Рябченко М.М. ответственности по данному основанию.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, применительно к положениям статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении Рябченко М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суды усмотрели наличие всех обстоятельств для наступления такой ответственности, в связи с чем, признали обоснованным заявление в указанной части, взыскав с бывшего руководителя денежные средства в размере неисполненных за счет должника текущих и реестровых обязательств.

Ввиду того, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности по непередаче документов должника имели место в 2015 году (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), а субсидиарная ответственность руководителя должника по своей природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемого бывшему руководителю бездействия.

Так, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) предусматривает возможность наступления субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) должника стала следствием действий и (или) бездействия такого лица.

При этом указанной нормой установлена презумпция, в соответствии с которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Предусмотренная Законом о банкротстве субсидиарная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С учетом обозначенных презумпции и целей конкурсного производства суды исходили из необходимости и достаточности для удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию установления того обстоятельства, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 1 861 тыс. руб., а также запасами на сумму 3 140 тыс. руб. Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 содержит сведения о наличии у должника дебиторской задолженностью на сумму 12 076 тыс. руб., а запасов на сумму 95 тыс. руб.

При этом в определении от 18.07.2017 по данному делу судом установлено, что бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего были направлены правоустанавливающие документы (свидетельства ОГРН, ИНН, устав, решения о создании Общества и изменении адреса), копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 и печать организации.

Информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), о передаче имущества должника (запасов), а также документов, подтверждающих движение активов, отраженных в балансе, материалы дела не содержат.

Поскольку отсутствие перечисленных документов затрудняет или даже исключает возможность наполнения конкурсной массы, путем взыскания дебиторской задолженности, реализацией активов должника, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Рябченко М.М., выразившимся в непередаче документов должника конкурсному управляющему и невозможностью погашения требований кредиторов.

Судами при оценке описанных обстоятельств учтена опровержимость установленной законом презумпции, предоставляющая возможность привлекаемому к ответственности лицу доказать обратное.

Вместе с тем, обстоятельств, опровергающих обозначенные выводы, судами установлено не было.

Так, возможность отнесения на руководителя должника ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему может быть исключена существованием объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, не позволяющих исполнить соответствующую обязанность.

К таким обстоятельствам в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, отнесен факт изъятия документации должника правоохранительными органами.

Вместе с тем, проверяя довод Рябченко М.М. о невозможности представления документов должника в связи с произведенной выемкой правоохранительными органами в рамках уголовного дела N 1-34/2015, суды установили, что в результате указанных следственных действий фактически были изъяты предварительный договор купли-продажи от 14.09.12 между ООО "Инертные материалы" и покупателем Крупко П.В., квитанция ООО "Инертные материалы" к приходному кассовому ордеру N 13 от 14.09.12 на получение от Крупко Н.В. денежных средств на сумму 2 290 200 руб., договор поставки от 12.09.2011 заключенный между ООО "Инертные материалы" в лице Рябченко М.М. и ООО "Кредо-Строй", копия письма ООО "Инертные материалы" N 34 от 20.04.2012 в адрес ООО "Кредо-Строй", копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.04.12 между ООО "Инертные материалы" и ООО "Кредо-Строй", лист бумаги формата А-4 с оттисками штампа и печати ООО "Инертные материалы", оттиском печати в виде подписи, лист бумаги формата А-4 с изображением копии приходного кассового ордера N 13 от 14.09.12, согласно которого ООО "Инертные материалы" приняло от Крупко Н.В. денежных средств на сумму 2 290 200 руб.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 08.06.2015 по уголовному делу N 1-34/2015 в отношении Рябченко М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сведений об изъятии документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности, запасов, приговор суда не содержит.

Оценив содержание перечисленных документов и их практическую ценность для пополнения конкурсной массы, суды пришли к выводу о том, что документы, на изъятие которых ссылается бывший руководитель, не содержат необходимых сведений, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности, запасов должника, которые подлежали передаче конкурсному управляющему. Кроме того, документы относятся к событиям 2012 года, в то время как предполагаемая ко взысканию дебиторская задолженность относится к 2013 и 2014 годам.

При таких обстоятельствах, суды исходили из того, что сам по себе факт наличия уголовного дела и нахождения вышеуказанной документации общества в распоряжении правоохранительных органов не являются основанием для неисполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации. При этом факт отсутствия документов должника в связи с нарушением финансовой дисциплины также не освобождает руководителя от субсидиарной ответственности, поскольку исключает осведомленность конкурсного управляющего о хозяйственной деятельности должника, в связи с чем неминуемо ведет к невозможности осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Также следует учитывать, что руководителем должника не приведено каких-либо пояснений, документальной информации, оправдывающих данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника (сведения о дебиторах, конкретных хозяйственных операциях, запасах и прочее), что могло бы позволить принять меры конкурсному управляющему к истребованию соответствующих данных у других лиц, у которых могут находиться сведения, относящиеся к хозяйственной деятельности должника. Равным образом руководителем должника не указано на ошибочность по каким-либо объективным причинам содержащихся в бухгалтерской документации сведений.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из расчета предъявленной ко взысканию ответственности в размере 610 890 руб. 84 коп., усматривается, что ее размер складывается из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 418 449 руб. 10 коп. и текущих требований - 192 441 руб. 74 коп.

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, установлен и подтвержден соотвествующими определениями суда. Основания и факт возникновения текущих платежей кассатором не оспаривается.

Ссылки на имевшие факт списания со счета должника в счет погашения задолженности, не учтенные при определении размера субсидиарной ответственности не принимаются во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные документы в качестве назначения платежей содержат сведения о платежах в счет погашения только текущей задолженности (задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов). При этом состоявшиеся списания имели место в 2016 и 2017 годах, а размер текущей задолженности рассчитан по состоянию на середину 2019 года согласно данным, представленным в том числе уполномоченным органом. Оснований считать, что спорные списания не учтены при расчете текущей задолженности, произведенном значительно позднее платежей, не учтены в расчете (пока не доказано иное) у суда не имеется. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве допускает возможность представления доказательств исполнения обязательств по оплате принудительно взыскиваемой задолженности.

Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора. Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А64-7343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд