Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-2220/18 по делу N А64-7343/2014

г. Воронеж

02 февраля 2021 г.

Дело N А64-7343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Рябченко Михаила Михайловича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020) по делу N А64-7343/2014,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы" Кузина Валерия Александровича о вынесении дополнительного определения в рамках рассмотренного обособленного спора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябченко Михаила Михайловича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инертные материалы" (ИНН 5501234707, ОГРН 1115543021660),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2015 ООО "Инертные материалы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Инертные материалы" Кузин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябченко М.М. и взыскании (с учетом уточнения) 610 890 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2020) произведена замена взыскателя - ООО "Инертные материалы" в обособленном споре о взыскании с Рябченко М.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 418 449,10 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Тамбовской области. Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Тамбовской области выдан исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Рябченко М.М. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тамбовской области денежные средства в размере 418 449, 10 руб.".

Впоследствии, 25.09.2020 конкурсный управляющий ООО "Инертные материалы" Кузин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения в рамках рассмотренного обособленного спора о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку требование о замене взыскателя - ООО "Инертные материалы" в обособленном споре о взыскании с Рябченко М.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств на конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы" Кузина В.А. в части взыскания 192 441,74 руб. не рассмотрено.

Дополнительным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020) произведена замена взыскателя - ООО "Инертные материалы" в обособленном споре о взыскании с Рябченко М.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств на конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы" Кузина В.А., в части взыскания 192 441,74 руб. Определено конкурсному управляющему ООО "Инертные материалы" Кузину В.А. выдать исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Рябченко М.М. в пользу конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы" Кузина Валерия Александровича денежные средства в размере 192 441,74 руб.".

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рябченко М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого, лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 по делу N А64-7343/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы" Кузина В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябченко М.М. С Рябченко М.М. в пользу ООО "Инертные материалы", в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 610 890,84 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019 по делу N А64-7343/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Инертные материалы" Кузиным В.А. на официальном ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4140339 от 06.09.2019 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России конкурсному управляющему направлено заявление в котором сообщено о выборе уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Рябченко М.М. согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в виде уступке кредитору части этого требования в размере требования ФНС России.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

Из пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона, а также выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, из представленного в материалы дела отчета от 07.10.2019 видно, что кредиторами должника избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябченко М.М. - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора, а именно:

- 418 449, 10 руб. - ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области;

- 192 441, 72 руб. - конкурсному управляющему ООО "Инертные материалы" Кузину В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2020) произведена замена взыскателя - ООО "Инертные материалы" в обособленном споре о взыскании с Рябченко М.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 418 449,10 руб. на ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области.

Суд в указанном судебном акте произвел замену взыскателя - ООО "Инертные материалы" в обособленном споре о взыскании с Рябченко М.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 418 449,10 руб. на Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Тамбовской области. и определил выдать Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Тамбовской области исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Рябченко М.М. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Тамбовской области денежные средства в размере 418 449, 10 руб."

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечатки от 25.09.2020 оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020.

Дополнительным определением от 09.11.2020 ( с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020) была также произведена замена взыскателя - ООО "Инертные материалы" в обособленном споре о взыскании с Рябченко М.М. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств на конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы" Кузина Валерия Александровича, в части взыскания 192 441,74 руб.; определено выдать конкурсному управляющему ООО "Инертные материалы" Кузину Валерию Александровичу исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Рябченко М.М. в пользу конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы" Кузина Валерия Александровича денежные средства в размере 192 441,74 руб.".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд фактически принял новый судебный акт, поскольку определение суда от 17.07.2020 не содержит вывода о взыскании в пользу конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы" Кузина В.А. какой-либо суммы. Данный довод подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Как следует из материалов дела, общий размер субсидиарной ответственности Рябченко М.М. составляющий 610 890 руб. 84 коп., был установлен и взыскан определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2019, вступившим в законную силу.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 07.10.2019 кредиторами избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябченко М.М., а именно в виде уступки кредиторам части требований в размере требований кредиторов (418 449 руб. 10 коп. - ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, 192 441 руб. 74 коп. - конкурсному управляющему ООО "Инертные материалы" Кузину В.А.).

В определении от 17.07.2020 суд области, рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "Инертные материалы" Кузина В.А. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рябченко М.М. Рябченко М.М. установил, что взысканная сумма субсидиарной ответственности состоит из требований УФНС России по Тамбовской области и требований арбитражного управляющего Кузина В.А., сторонами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредиторам части требований в размере требования кредитора. При этом суд отклонил доводы Рябченко М.М. о необходимости реализации права требования на торгах, поскольку это влечет необходимость привлечения дополнительных средств и затягивание процедуры конкурсного производства. В связи с установленными по делу обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, указанный выше довод апелляционной жалобы признается несостоятельным и опровергающийся содержанием определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2020).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а положения статьи 178 АПК РФ в данном случае не подлежат применению, подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом установленных по делу обстоятельств и неверного толкования заявителем жалобы норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2020) по делу N А64-7343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова