Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 г. N Ф10-2734/20 по делу N А64-8671/2019

г.Калуга

17 августа 2020 г.

Дело N А64-8671/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

судьи	Шильненковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А64-8671/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210, (далее - ПАО "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 37 011,61 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскано 24 715, 30 руб. убытков, в том числе: 17 215, 30 руб. в счет возмещения вреда, 6 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 000 руб. компенсации морального вреда, а также 684,54 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 изменено. С ПАО "МРСК Центра" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскано 37 011, 56 руб. убытков: 17 215, 30 руб. в счет возмещения вреда, 6 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9 107, 65 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 688,61 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Не согласившись с принятым апеллляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Тамбова от 12.02.2019 по делу N 2-189/19, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Калининой Е.В. о взыскании с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" 37 011,61 руб., в том числе: 17 215, 34 руб. в возмещение ущерба, связанного с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, что привело к выходу из строя бытовой техники потребителя в результате скачка напряжения в электрических сетях; 6 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 2 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 9 107, 65 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Дополнительным решением мирового суда от 01.04.2019 с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" взыскано в доход бюджета 688,61 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Во исполнение указанных судебных актов ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" платежными поручениями от 04.07.2019 и от 01.08.2019 перечислило указанную сумму денежных средств (37 011, 61 руб.).

Считая указанные денежные средства своими убытками, понесенными истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче электрической энергии потребителям в рамках исполнения договора сторон от 10.04.2009 N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Положения п. 1 ст. 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", в настоящее время ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", (заказчик) и ОАО "МРСК Центра", в настоящее время ПАО "МРСК Центра", (исполнитель) был заключен договор от 10.04.2009 N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии от точек приема (приложение N 1) до точек поставки потребителям (приложение N 2) в соответствии с согласованными параметрами надежности, качество и иные параметры которой по сетям исполнителя должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Подпунктом "г" п. 8.2.2 договора предусмотрена ответственность ПАО "МРСК Центра" за отклонения показателей качества энергии, передаваемой потребителям истца, сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил настоящий договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, включая убытки связанные с передачей электроэнергии, качество которой не соответствуют обязательным требованиям, и (или) без документов, подтверждающих соответствие показателей качества электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Факт причинения ущерба потребителю - Калининой Е.В. в результате подачи в электросеть в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.с/з "Комсомолец", ул.Полевая, д.3, кв.2 повышенного напряжения 30.05.2018, что привело к скачку напряжения и, впоследствии, к повреждению бытовой техники потребителя, установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Тамбова от 12.02.2019 по делу N 2-189/19, которым удовлетворены исковые требования гражданки Калининой Е.В. о взыскании с ПАО "ТЭСК" вышеуказанной суммы ущерба.

Вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что скачок напряжения произошел на участке электросети, находящейся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО "МРСК Центра", что ответчиком не оспаривалось.

Решение мирового суда от 12.02.2019 исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 7, п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что условиями договора сторон от 10.04.2009 N 1204/09 предусмотрена обязанность сетевой организации по возмещению убытков заказчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением сетевой организацией условий договора, в том числе в части обеспечения передачи электрической энергии надлежащего качества конечным потребителям истца, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании с ответчика 17 215, 34 руб. материального ущерба и 6 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку возникновение морального вреда у Калининой Е.В. непосредственно связано с причинным ей материальным ущербом по вине ПАО "МРСК Центра", не обеспечившего передачу электроэнергии гражданину-потребителю надлежащего качества, апелляционный суд удовлетворил требования сбытовой компании о взыскании с ответчика в порядке регресса 1 000 руб. в порядке возмещения соответствующих расходов истца на возмещение морального вреда потребителю.

Судом апелляционной инстанции также установлено и материалами дела подтверждено, что у ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" отсутствовала реальная возможность для добровольного урегулирования истцом спора с потребителем - Калининой Е.В, поскольку данный потребитель 04.06.2018 обратился непосредственно в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" с требованием о фиксации уполномоченным сотрудником ответчика факта выхода из строя бытовой техники, принадлежащей физическому лицу, в результате скачка напряжения, а также с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку данное заявление Калининой Е.В. было оставлено без внимания, потребитель обратился с соответствующим исковым заявлением в мировой суд, указав в качестве надлежащего ответчика ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго".

В ходе рассмотрения мировым судом дела N 2-189/19 ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" было привлечено в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства ПАО "МРСК Центра" отрицало наличие своей вины и факт скачка напряжения в сети в указанную потребителем дату.

Таким образом, спор ПАО "МРСК Центра" с Калининой Е.В., рассматриваемый мировым судом, сводился к установлению факта перенапряжения в сети ПАО "МРСК Центра", вызвавшего возникновение ущерба у потребителя в указанном им размере.

Судом было установлено наличие вины сетевой компании в возникновении скачка напряжения на спорном участке сети, однако Калининой Е.В. в иске к ПАО "МРСК Центра" было отказано в связи с отсутствием договорных отношений между гражданином-потребителем и ответчиком, а требования Калининой Е.В. удовлетворены за счет ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", которое выступало поставщиком электрической энергии потребителю через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 22 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что изначально Калинина Е.В. обратилась в адрес ПАО "МРСК Центра" с претензией о возмещении убытков, причиненных в связи с порчей имущества в результате поставки некачественной электроэнергии.

При рассмотрении дела N 2-189/19 судом также было установлено, что Калинина Е.В. не обращалась к ПАО "ТЭСК" с требованием установить причину скачка напряжения в сети и возместить ущерб потребителю в результате выхода из строя бытовой техники.

ПАО "МРСК Центра", получив претензию гражданки Калининой Е.В. от 04.06.2018 о возмещении ущерба, также не уведомляло ПАО "ТЭСК" о наличии такого требования потребителя и необходимости возместить ущерб в нарушение условия п. 3.3.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09, предусматривающего обязанность сетевой организации незамедлительно ставить заказчика (ПАО "ТЭСК") в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии.

Кроме того, ПАО "МРСК Центра" не направило потребителя непосредственно к истцу, как лицу, обязанному перед потребителем по договору энергоснабжения, а самостоятельно приняло решение об отказе Калининой Е.В. в досудебном удовлетворении её требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение ПАО "МРСК Центра" своих обязанностей по договору N 1204/09 (п. 3.3.11) и проявленное бездействие по неинформированию истца о фактах снижения показателей качества поставляемой электроэнергии, фактически содействовало увеличению размера убытков, взысканных в пользу потребителя, и фактически привело к невозможности для ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" добровольно удовлетворить требования потребителя, разрешив спор в досудебном порядке в сроки, предусмотренный ст. 22 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку до момента вынесения решения мирового судьи от 12.02.2019 по делу N 2-189/19 у истца отсутствовала объективная возможность принять меры к урегулированию спора с потребителем в досудебном порядке и, следовательно, к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в качестве убытков истца сумму штрафа, уплаченную ПАО "ТЭСК" в порядке п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Апелляционный суд правомерно признал, что спорная сумма штрафа, а также сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины при рассмотрении дела мировым судьей подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями сетевой компании и возникшими у истца, как поставщика ресурса, убытками в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 была предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку обстоятельства настоящего дела не являются аналогичными рассмотренным Верховным Судом РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что неудовлетворение истцом требований потребителя в досудебном порядке обусловлено поведением именно ПАО "МРСК Центра", которое не исполнило свои обязательства, установленные договором сторон и действующим законодательством, по незамедлительному уведомлению поставщика ресурса о факте нарушения электроснабжения конкретного потребителя и наличии требования такого потребителя о возмещении ущерба, связанного с произошедшим скачком напряжения в сети.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А64-8671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В.Шильненкова