Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 19АП-732/20 по делу N А64-8671/2019

г. Воронеж

30 марта 2020 г.

Дело N А64-8671/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 по делу N А64-8671/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Краснослободцев А.А.), по иску публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 по делу N А64-8671/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) в пользу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) взыскано 24 715, 30 руб. убытков, в том числе 17 215, 30 руб. в счет возмещения вреда, 6 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда потребителю. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 12 296, 31 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ПАО "МРСК Центра" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2009 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель) заключен договор N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого (п. 2.1) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.3.1 договора оказания услуг исполнитель обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор (Приложение N 2), в пределах заявленной мощности, указанной в Приложении N 13 (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони; нести ответственность за качество передаваемой электроэнергии, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться соответствующими документами, установленными Госстандартом РФ.

Пунктами 3.3.10 и 3.3.11 договора на исполнителя возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям, по незамедлительному извещению заказчика о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Пределы ответственности заказчика и исполнителя установлены п.п. 8.2.1, 8.2.2 договора.

Отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, отнесено к зоне ответственности ПАО "МРСК Центра" (подп. "г" п. 8.2.2 договора).

В соответствии с п. 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил настоящий договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, включая убытки связанные с передачей электроэнергии, качество которой не соответствуют обязательным требованиям, и/или без документов, подтверждающих соответствие показателей качества электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пунктом 9.1 договора оказания услуг предусмотрено, что договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и урегулирования всех разногласий по нему, и действует до 31.12.2009. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях, договор считается ежегодно продленным.

30.05.2018 в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в квартире Калининой Е.В. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. с/з "Комсомолец", ул. Полевая, д. 3, кв. 2, произошел скачок напряжения, в результате чего была повреждена бытовая техника: морозильная камера, стиральная машина, микроволновая печь, радиотелефон и цифровой спутниковый приемник.

Решением Мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 12.02.2019 по делу N 2-189/19, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.06.2019 N 11-93/2019, с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу Калининой Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, связанного с некачественным оказанием услуг потребителю, в сумме 17 215, 34 руб., судебные расходы за проведение экспертизы - 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 2 500 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 9 107, 65 руб. Кроме того дополнительным решением Мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 01.04.2019 с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 688, 61 руб.

Взысканные на основании судебных актов по делу N 2-189/19 суммы денежных средств перечислены ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3054 - N 3056 от 04.07.2019 и N 3537 от 01.08.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что причинение убытков Калининой Е.В. произошло по вине ПАО "МРСК Центра" в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору N 1204/09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2019, что повлекло возникновение убытков у ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в размере возмещенного потребителю вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 539, 547, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), принимая во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-189/19, обязательные для суда при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в том числе размер причиненного потребителю ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Центра" обязательств по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, учитывая, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" как гарантирующий поставщик возместило потребителю причиненный по вине ПАО "МРСК Центра" ущерб, арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде суммы ущерба 17 215, 30 руб. и 6 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу N 2-189/19.

Кроме того, поскольку в данном конкретном случае возникновение морального вреда у физического лица потребителя было непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине ПАО "МРСК Центра", а не в результате действий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие расходы истца в размере 1 000 руб. на возмещение морального вреда потребителю подлежат отнесению на ответчика в составе подлежащих возмещению в порядке регресса убытков.

Относительно выводов суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" каких-либо доводов не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в части расходов на оплату юридических услуг 2 500 руб. и государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 688, 61 руб., суд первой инстанции указал, что судебные издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Применительно к штрафу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 107,65 руб. суд указал, что необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Решением мирового суда судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 12.02.2019 по делу N 2-189/19 установлен факт уклонения ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от добровольного исполнения требований потребителя. Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение названных расходов. Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии. Учитывая, что решением Мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова оснований для освобождения от имущественной ответственности не установлено, истец должен был действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Таким образом, нельзя признать, что убытки в указанной части были причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами недискриминационного доступа, из п. 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в числе прочего, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с п. 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 7 Основных положений N 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаченные истцом потребителю штраф, расходы на оплату юридических услуг и расходы по государственной пошлине обусловлены действиями ответчика и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительную практику Верховного Суда РФ, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015, на которую ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, однако полагает, что обстоятельства данного спора существенно отличаются от ситуации в деле N А12-38063/2015.

В определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 применительно к рассмотренному спору указано, что удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных ст.ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу. Учитывая, что проверкой по факту пожара не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных ст. 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В результате, соглашаясь с судебным актом апелляционного суда, Верховный Суд РФ указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов данного дела, у ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" отсутствовала возможность урегулирования спора с потребителем Калининой Е.В.

Так решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 12.02.2019 по делу N 2-189/19 установлено, что 04.06.2018 Калинина Е.В. обратилась в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" с требованием прислать мастера зафиксировать выход из строя техники и объяснить причину скачка напряжения, а также возместить ущерб бытовой техники, вышедшей из строя в результате скачка напряжения. Однако её заявление оставлено без внимания.

Калинина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "МРСК Центра" о взыскании убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителю, просила взыскать 17 215,34 руб. убытков, расходы на оплату юридических услуг 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6 695 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" было привлечено в качестве соответчика.

Из решения мирового судьи также следует, что ПАО "МРСК Центра" отрицало наличие своей вины и скачка напряжения в сети.

Судом общей юрисдикции установлено, что позиция сетевой организации оказалась неверной.

Таким образом, спор с Калининой Е.В. разрешался в судебном порядке и сводился к установлению того, был ли факт перенапряжения в сети ПАО "МРСК Центра", который привел к возникновению ущерба для потребителя, или нет.

Судом установлено наличие вины сетевой компании, однако Калининой Е.В. в иске к ПАО "МРСК Центра" отказано по причине отсутствия между Калининой Е.В. и ПАО "МРСК Центра" договорных отношений.

Как указал суд общей юрисдикции, поставщик электроэнергии ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" принял на себя обязательство поставки электрической энергии потребителю через присоединенную сеть надлежащего качества и, следовательно, обязательство нести убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества. Оснований для возмещения убытков за счет иных организаций не имеется, поскольку в договорных отношениях истец стоит только с ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", никаких обязательств истец (Калинина Е.В.) с другими организациями по поставке электроэнергии не имеет.

Суд также пришел к выводу, что на отношения Калининой Е.В. и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" распространяется Закон о защите прав потребителей, в результате чего убытки подлежат возмещению за счет ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", а также моральный вред и штраф, предусмотренные ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, для добровольного удовлетворения требований потребителя установлен десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Калинина Е.В. изначально обратилась в филиал ПАО "МРСК Центра" с требованием установить причину скачка напряжения, а также возместить ущерб бытовой техники.

Сведений о том, что Калинина Е.В. обращалась с аналогичными требованиями к ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в материалах дела не имеется.

Затем Калинина Е.В. подала иск в суд также к ПАО "МРСК Центра".

Впоследствии ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и было связано с позицией сетевой компании, отрицавшей наличие перенапряжения своей сети.

Вина ПАО "МРСК Центра" установлена судом при разрешении спора по существу.

Все указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что у ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" отсутствовала возможность возместить вред потребителю в досудебном порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того п. 3.3.11 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09 предусмотрено, что исполнитель (ПАО "МРСК Центра") обязан незамедлительно ставить заказчика (ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "МРСК Центра" поставило ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в известность о наличии претензий потребителя Калининой Е.В. по факту перенапряжения в сети ПАО "МРСК Центра", который привел к возникновению ущерба для потребителя.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра" нарушило условия п. 3.3.11 договора, что привело к невозможности для ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" разрешить спор с потребителем в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением не ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", а ПАО "МРСК Центра", что имеет существенное значение в контексте определения Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450.

Следовательно, расходы гарантирующего поставщика на уплату государственной пошлины по иску Калининой Е.В., представительских услуг и штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке, понесенные ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 12.02.2019 по делу N 2-189/19, в конкретном рассматриваемом случае находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации, являются для истца убытками и подлежат компенсации за счет ПАО "МРСК Центра".

На основании изложенного апелляционная жалоба ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" подлежит удовлетворению.

В этой связи решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 следует изменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ПАО "МРСК Центра" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" надлежит взыскать 37 011, 56 руб. убытков, в том числе 17 215, 30 руб. в счет возмещения вреда, 6 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9 107, 65 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 688, 61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ПАО "МРСК Центра".

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в представленном отзыве признал иск в части взыскания материального ущерба в размере 17 215, 30 руб., государственная пошлина в сумме 651 руб. ((17 215, 30 Ч 2 000 : 37 011, 56) Ч 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 349 руб. (2 000 руб. - 651 руб.) расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 4 349 руб. (1 349 руб. + 3 000 руб.).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2019 по делу N А64-8671/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) 37 011, 56 руб. убытков (17 215, 30 руб. в счет возмещения вреда, 6 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9 107, 65 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 688, 61 руб. расходов по оплате государственной пошлины), а также 4 349 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Выдать публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) справку на возврат из федерального бюджета 651 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4939 от 24.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая