Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2020 г. N Ф10-3224/20 по делу N А84-2336/2018

г.Калуга

28 августа 2020 г.

Дело N А84-2336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.И. Смирнова
судей	Е.В. Бессоновой У.В. Серокуровой
при участии в судебном заседании от истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" от третьего лица: Правительства Севастополя Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества" Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" акционерного общества "Объединенная зерновая компания"	не явились, извещён надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А84-2336/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о расторжении договора аренды государственного имущества от 02.01.2013 N 145, заключенного региональным отделением Фонда государственного имущества Украины и ответчиком, о взыскании 22 104 897 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате, о взыскании пени в размере 6 305 391 рубля 31 копейки; 2 210 489 рублей 77 копеек штрафа и три процента годовых в размере 1 485 723 рублей 55 копеек за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года, обязании ответчика освободить (возвратить) государственное имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Правды, 24, и передать указанное имущество по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу (с учётом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и обязании возвратить имущество, являющееся предметом данного договора, а также о взыскании 22 104 897 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору, взыскана пеня в размере 6 305 391 рубля 31 копейки и взыскан штраф в размере 2 210 489 рублей 77 копеек штрафа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 по делу N А84-2954/2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А84-2954/2016 отменены в части взыскания 22 104 897 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате, 6 305 391 рубля 31 копейки пени, 2 210 489 рублей 77 копеек штрафа.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 принято к производству исковое заявление общества к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям о взыскании убытков.

По ходатайству сторон определением от 14.09.2017 дела N А84-2954/2016 и N А84-2153/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с требованием общества к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, департамента по имущественным и земельным отношениям о взыскании убытков.

Объединенному производству присвоен номер дела N А84-2954/2016.

Определением от 15.11.2017 принято уточнение первоначального иска, где истец просит взыскать с ответчика за период с октября 2014 года по 20 августа 2017 года - 23 484 154,67 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015, из которых: 16 435 005,79 гривен задолженности по арендной плате по договору аренды государственного имущества от 02.02.2003 N 145, взыскать пени в размере 4 362 874,56 гривен, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 334 478,78 гривен и взыскать штраф в размере 1 551 786,54 гривен. Определением от 30.11.2017 принято к рассмотрению уточнение встречного иска общества к городу федерального значения Севастополю в лице департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительства Севастополя, а также к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Правительству Севастополя о солидарном взыскании 84 313 005 рублей 70 копеек убытков, в том числе 57 449 849 рублей 21 копеек реального ущерба и 26 863 156 рублей 49 копеек упущенной выгоды.

Определением от 11.07.2018 выделены в отдельное производство рассмотрение требований департамента к обществу о взыскании 22 104 897 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате, о взыскании пени в размере 6 305 391 рубля 31 копейки; 2 210 489 рублей 77 копеек штрафа, а также встречные исковые требования общества к городу федерального значения Севастополю в лице департамента и Правительства Севастополя, а также к департаменту и Правительству Севастополя о солидарном взыскании 84 313 005 рублей 70 копеек убытков, в том числе 57 449 849 рублей 21 копейки реального ущерба и 26 863 156 рублей 49 копеек упущенной выгоды с присвоением выделенному делу номера N А84-2336/2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено.

С общества в пользу департамента взыскано 21 466 215,6 гривен задолженности по арендной платы по договору аренды государственного имущества от 02.02.2003 N 145 за период с 01.10.2014 по 31.05.2018, взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с октября 2014 года по 31.05.2018 в размере 3 112 679,73 гривен и 1 551 786,54 гривен штрафа - в рублях по курсу ЦБ РФ на момент уплаты задолженности. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководствовался тем, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Применительно к встречному иску суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по встречному иску и предъявленными к взысканию убытками.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2019 о взыскании арендной платы АО "Объединенная зерновая компания" на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2019 по делу N А84-4082/19 о признании обоснованными требований АО "ОЗК" к должнику ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 обратилась 09.06.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило привлечь АО "ОЗК" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 отменить и перейти к рассмотрению дела N А84-2336/2019 по правилам первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба возвращена АО "Объединенная зерновая компания".

Суд апелляционной инстанции указал, что проверка законности решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 судом апелляционной инстанции в полном объеме осуществлялась ранее, оснований для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции, судом не усматривается.

Не согласившись с указанным определением АО "Объединенная зерновая компания" обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить определение, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Общество в жалобе указало, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в соответствии с которыми если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В ходатайстве от 21.08.2020 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные стороны отзывов, либо пояснений суду округа не представили.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением в суд апелляционной инстанции материалов дела для решения вопроса о возможности принятии к производству апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статьи 42 и главы 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановления N 35 от лица, не привлечённого к участию в деле суду следовало установить: вступил ли в силу судебный акт, который является предметом апелляционного обжалования, то есть решение от 13.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, является ли податель жалобы соответствующим кредитором, является ли обжалуемый судебный акт о взыскании тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора, то есть Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, имеются ли основания для восстановления срока на обжалование и разрешить апелляционную жалобу применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, т.е. правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства не устанавливались, порядок экстраординарного обжалования соблюдён не был, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А84-2336/2018 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова У.В. Серокурова