Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2020 г. N Ф10-5524/19 по делу N А68-8490/2017

г. Калуга

24 августа 2020 г.

Дело N А68-8490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
судей

при участии в судебном заседании:

должника ООО "Ной"

Акопян Ц.А. на основании паспорта; генерального директора Акопяна Д.Т. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ной" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А68-8490/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ной" (далее - заявитель, 301360, Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Радбужская, д. 39, ИНН 7111502584, ОГРН 1107154007498) в рамках дела о банкротстве Акопян Цогик Андраниковны (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия финансового управляющего Афанасьевой Анны Зиядовны, выразившиеся в отказе в допуске заявки на участие в торгах 44148-ОАОФ по лоту N 2 (протокол от 15.11.2019), а также просил признать заявку ООО "Ной" на участие в торгах 44148-ОАОФ по лоту N 2 соответствующей требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества и поданной в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, заключить с ООО "Ной" договор купли продажи земельного участка общей площадью 449 кв. м. с кадастровым номером 71:24:20110:0023, расположенного по адресу: г. Алексин, улица Радбужская, д. 39.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 (судья Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), жалоба ООО "Ной" на действия финансового управляющего Акопян Ц.А. Афанасьевой А.З. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Ной" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. В жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с объявлением, опубликованным 25.11.2019, лоты общей стоимостью 3 191 240 руб., были объединены в один с начальной ценой продажи на торгах - 2 872 116 руб., при этом, в связи с размещением финансовым управляющим Афанасьевой А.З. недостоверных реквизитов для перечисления задатка, а именно: отчества должника, ООО "Ной" не смогло приобрести лот N 2 (земельный участок, общей площадью 449 кв. м., кадастровый номер 71:24:020110:0023), кроме того, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, судом апелляционной инстанции было отклонено, несмотря на то, что ООО "Ной" указало на обязанность генерального директора соблюдать режим самоизоляции, нарушение которого является основанием для привлечения к административной ответственности.

В ходатайстве от 12.08.2020 финансовый управляющий должника Афанасьева А.З. просила отказать ООО "Ной" в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть данную жалобу в своё отсутствие.

Представитель ООО "Ной" и должник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 (далее - банк) и ООО "Кечарис" (далее - заёмщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 00370012/58021000 от 23.05.2012, согласно условиям которого банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств с 24.05.2012 по 10.06.2021 с лимитом в сумме 9 900 000 руб., а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечения исполнения вышеуказанного договора с Акопян Ц.А. были заключены:

- договор поручительства 00370012/58021000/2 от 23.05.2012;

- договор ипотеки N 00370012/58021000/6 от 28.06.2012, согласно условиям которого Акопян Ц.А., в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00370012/58021000 от 23.05.2012, передает в залог банку недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество:

а) объект недвижимости - жилой дом с встроенным нежилым помещением, общей площадью 224,60 кв.м., площадь нежилого помещения 103,10кв.м., лит А, А1, адрес объекта: Тульская область, г. Алексин, ул. Радбужская, д. 39, кадастровый номер: 71:00:000000:0000:70:404:002:020013150.

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 449 кв. м., кадастровый номер: 71:24:020110:0023, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Алексин, ул. Радбужская, д. 39.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 заявление ПАО Сбербанк о несостоятельности (банкротстве) Акопян Ц.А. принято к производству и определением от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Кузьмин Игорь Сергеевич, требования ПАО Сбербанк в размере 12 939 132 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акопян Ц.А., из них 6 861 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 15.10.2018 Акопян Ц.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Зиядовна.

Впоследствии ПАО Сбербанк было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанных объектов недвижимости. являющихся предмета залога.

Финансовым управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ 08.07.2019 (сообщение N 3938257) и на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" 09.07.2019 в отношении нижеследующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику и являющегося предметом залога ПАО Сбербанк:

- жилого дома с встроенным нежилым помещением, общей площадью 224,6 кв. м., площадь нежилого помещения 103,1 кв. м., лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Алексин, ул. Радбужская, д. 39 (лот 1);

- земельного участка, общей площадью 449 кв. м., кадастровый номер: 71:24:20110:0023 (лот 2).

Впоследствии 07.10.2019 было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, согласно которому период принятия заявок с 08.10.2019 12:00 по 14.11.2019 12:00, дата и время начала торгов 22.11.2019 12:00. В указанном выше сообщении о проведении повторных торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ, ООО "МЭТС", а также соглашении о задатке, указаны следующие реквизиты получателя: 40817810438053055029, открытый в ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, получатель Акопян Цогик Андраникова.

В материалы дела представлено уведомление об отказе в допуске заявки на участие в торгах по лоту N 2 от 15.11.2019, из которого следует, что организатор рассмотрел заявку на участие в торгах 44148-ОАОФ по лоту N 2 и вынес решение об отказе в допуске к участию, поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждается поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 44148-ОАОФ/2 по лоту N 2 от 15.11.2019 для участия в торгах была подана единственная заявка от ООО "Ной", которая отклонена организатором торгов, поскольку лицом подавшим заявку не оплачен задаток.

Настаивая на том, что задаток был им оплачен в соответствии с опубликованными условиями проведения торгов, ООО "Ной" представил в дело платежное поручение N 185 от 13.11.2019 о перечислении им суммы задатка в адрес должника, а также платежное поручение N 185 от 20.11.2019 о возврате по платежному поручению N 185 от 13.11.2019 денежной суммы в связи с несоответствием наименования получателя в платежном поручении наименованию получателя по счету в банке.

Ссылаясь на то, что отказом в допуске заявки на участие в торгах по лоту N 2 от 15.11.2019 финансовый управляющий нарушил права ООО "Ной" на участие в торгах, заявитель обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 (Продажа предприятия должника) и п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 8 и 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по опубликованию и размещению сообщения о проведении торгов и их результатах, определению участников торгов возлагаются на организатора торгов. В сообщении о продаже предприятия, в частности, должны содержаться сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. Требования к форме и содержанию заявки установлены в п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта предоставляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным в ст. 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в форме электронного сообщения.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В силу п. 5.1, 5.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на организатора торгов возложена обязанность обосновать принятое решение об отказе лицу, подавшему заявление, в допуске к участию в торгах; направить такому лицу сообщение с указанием причин отказа.

Направляя ООО "Ной" уведомление об отказе в допуске заявки на участие в торгах 44148-ОАОФ по лоту N 2 от 15.11.2019 организатор торгов - финансовый управляющий Афанасьева А.З. указала, что на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждается поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов. Согласно протоколу об определении участников торгов N 44148-ОАОФ/2 по лоту N 2 от 15.11.2019 для участия в торгах была подана единственная заявка от ООО "Ной", которая отклонена организатором торгов, поскольку лицом подавшим заявку не оплачен задаток.

Не поступление задатка для участия в торгах на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, подтверждает и сам заявитель, представляя в дело платежное поручение ПАО Сбербанк N 185 от 20.11.2019 о возврате по платежному поручению N 185 от 13.11.2019 денежной суммы в связи с несоответствием наименования получателя денежных средств в платежном поручении наименованию получателя по счету в банке.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего по отказу ООО "Ной" в допуске заявки на участие в торгах 44148-ОАОФ по лоту N 2 от 15.11.2019 соответствуют требованиям закона, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что сообщение в публикациях неправильных реквизитов для перечисления денежных средств без указания на допущенную ошибку влечет нарушение прав потенциальных покупателей. Из представленного текста сообщения усматривается, что указанная опечатка в отчестве "Андраникова" вместо "Андраниковна" при беглом прочтении не идентифицируется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла финансового управляющего на изменение реквизитов для ограничения числа участников торгов. Кроме того, согласно публикации на ЕФРСБ N 4403389 от 21.11.2019 спорные торги 22.11.2019 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

Суд также правомерно принято во внимание, что в результате проведения торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения победителем признано ООО "Ной" (публикации на ЕФРСБ N 4505340 от 18.12.2019).

Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника не установлено. Доказательств того, что действия арбитражного управляющего повлекли убытки для должника или кредиторов, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы ООО "Ной" подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заявитель не обосновал каким образом нарушены его права, с учётом последующего его участия в торгах (публикации на ЕФРСБ N 4505340 от 18.12.2019), а также возникновение убытков на стороне должника или кредиторов, вследствие допущенной финансовым управляющим опечатки в отчестве должника.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что он намеревался приобрести только лот N 2 - земельный участок (без находящегося на нем дома), поскольку не имел финансовой возможности приобрести оба лота. В то же время, на торгах посредством публичного предложения имущество было объединено в один лот, что привело к нарушению прав заявителя жалобы.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы не приводит доводов о возможности приобретения в рассматриваемом случае земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости (независимо от того, что данное имущество первоначально выставлялось на торги разными лотами) с учетом положений абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, назначенного на 20.05.2020, судом апелляционной инстанции было отклонено, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, генеральный директор ООО "Ной" Акопян Д.Т. не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании, а также невозможность направить иного представителя юридического лица для участия в судебном разбирательстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А68-8490/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева