Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 20АП-1421/20 по делу N А68-8490/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2020 г. N Ф10-5524/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 мая 2020 г.

Дело N А68-8490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ной" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2020 года по делу N А68-8490/2017,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ной" на действия финансового управляющего Афанасьевой Анны Зиядовны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2020 года (резолютивная часть от 29.01.2020) отказано в удовлетворении жалобы участника торгов общества с ограниченной ответственностью "Ной" на действия финансового управляющего имуществом должника в деле о банкротстве Акопян Цогик Андраниковны.

Не согласившись с определением суда области, ООО "Ной" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, признать незаконными действия финансового управляющего Афанасьевой А.З. по отказу в допуске его заявки к участию в торгах, просит признать заявку ООО "Ной" на участие в торгах 44148-ОАОФ по лоту N 2 соответствующей требованиям закона и условиям проведения торгов, заключить с ООО "Ной" договор купли-продажи земельного участка.

Финансовый управляющий должника представил в материалы апелляционного производства ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, при этом просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ной".

Определением от 28 февраля 2020 года апелляционная жалоба ООО "Ной" принята к производству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 01.03.2020.

Определение от 10 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 14.04.2020.

19.05.2020 от генерального директора ООО "Ной" Акопяна Д.Т. через сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания на более позднюю дату. В обоснование ходатайства об отложении директор ссылается на решение Президента РФ и Постановление Правительства РФ от 15.05.2020 N 683 "О внесении изменения во Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше", которым режим самоизоляции для лиц старше 65 лет был продлен до 29.05.2020. Указывает, что он 1952 года рождения и ему 68 лет. Полагает, что проведение судебного заседания без его участия невозможно.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, генеральный директор ООО "Ной" Акопяна Д.Т. сослался на указы Президента РФ и Постановление Правительства РФ от 15.05.2020 N 683 "О внесении изменения во Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше", которым режим самоизоляции для лиц старше 65 лет был продлен до 29.05.2020. Указывает, что он 1952 года рождения и ему 68 лет.

Изучив доводы Акопяна Д.Т., апелляционный суд пришел к выводу, что основанием для удовлетворения ходатайства Акопяна Д.Т. для отложения судебного разбирательства мог бы являться довод о возрасте старше 65 лет и наличии заболеваний, включенных в соответствующие перечни, при условии, что Акопян Д.Т. обосновал бы необходимость его явки в судебное заседание лично, а также обосновал причины необходимости его личного участия в заседании.

При отсутствии обоснования необходимости личного участия генерального директора ООО "Ной" Акопяна Д.Т. в судебном заседании, а также без обоснования невозможности направить иного представителя юридического лица для участии в судебном разбирательстве, апелляционный суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют основания утверждать о наличии ограничений, создающих какие-либо препятствия в осуществлении ООО "Ной" процессуальных прав.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство директора об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство директора общества об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

21.08.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Акопян Ц.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 августа 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Акопян Ц.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2018 года требования ПАО "Сбербанк России" в размере в размере 12 939 132 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акопян Ц.А., из них 6 861 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Указанным определением в отношении Акопян Цогик Андраниковны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2018 года Акопян Цогик Андраниковна признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Афанасьева Анна Зиядовна.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения N 8604 и Обществом с ограниченной ответственностью "Кечарис" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N00370012/58021000 от 23.05.2012 г. (с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением N 1 к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств с 24.05.2012 по 10.06.2021 с лимитом в сумме 9 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены:

1. Договор поручительства 00370012/58021000/2 от 23.05.2012 с Акопян Цогик Андраниковной.

2. Договор ипотеки N 00370012/58021000/6 от 28.06.2012 с должником.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ипотеки залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество:

а) объект недвижимости - жилой дом с встроенным нежилым помещением, общей площадью 224,60 кв.м., площадь нежилого помещения 103,10кв.м., лит А, А1, адрес объекта: Тульская область, г.Алексин, ул.Радбужская, д.39, кадастровый номер: 71:00:000000:0000:70:404:002:020013150.

б) земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 449 кв.м., кадастровый номер: 71:24:02 01 10:0023, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения территории магазина, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Алексин, ул.Радбужская, д.39. В соответствии с пунктом 1.6 договора ипотеки, общая залоговая стоимость предмета залога составляет 6 861 000 руб.

В связи с неисполнение обязательств по возврату кредита, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве поручителя Акопян Ц.А.

После признания должника-поручителя по кредитному обязательству Акопян Ц.А. банкротом залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" утвердил положение о порядке реализации предмета залога - жилого дома и земельного участка.

Финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов, согласно которому предлагается к продаже

лот 1: Жилой дом с встроенным нежилым помещением, общая площадь 224,6 кв.м., площадь нежилого помещения 103,1 кв. м., лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Алексин, ул. Радбужская, д. 39 ;

лот 2: Земельный участок, общая площадь 449 кв.м., кадастровый номер: 71:24:20110:0023 Сведения о торгах опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.07.2019 (сообщение N 3938257) и на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" 09.07.2019.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, повторные торги в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества назначены на 22 ноября 2019 года.

07.10.2019 финансовым управляющим сообщено о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества Акопян Цогик Андраниковны в форме электронного аукциона по лоту 1: жилой дом и по лоту 2: земельный участок.

Период принятия заявок с 08.10.2019 12:00 по 14.11.2019 12:00. Дата и время начала торгов 22.11.2019 12:00. Согласно сообщению на ЕФРСБ, ООО "МЭТС", соглашению о задатке, счет для оплаты задатка на участие в торгах указан следующий: N 40817810438053055029, открытый в ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225, получатель Акопян Цогик Андраникова.

В материалы дела представлено уведомление об отказе в допуске заявки на участие в торгах по лоту N 2 от 15.11.2019, из которого следует, что организатор рассмотрел заявку на участие в торгах 44148-ОАОФ по лоту N 2 и вынес решение об отказе в допуске к участию, поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждается поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов (том 1, стр.11).

Согласно протоколу об определении участников торгов N 44148-ОАОФ/2 по лоту N 2 от 15.11.2019 для участия в торгах была подана единственная заявка от ООО "Ной", которая отклонена организатором торгов, поскольку лицом подавшим заявку не оплачен задаток.

Настаивая на том, что задаток был им оплачен в соответствии с опубликованными условиями проведения торгов, ООО "Ной" представил в дело платежное поручение N 185 от 13.11.2019 о перечислении им суммы задатка в адрес должника, а также платежное поручение ПАО "Сбербанк" N 185 от 20.11.2019 о возврате по платежному поручению N 185 от 13.11.2019 денежной суммы в связи с несоответствием наименования получателя в платежном поручении наименованию получателя по счету в банке.

Полагая, что отказом в допуске заявки на участие в торгах по лоту N 2 от 15.11.2019 конкурсный управляющий нарушил его права на участие в торгах, ООО "Ной" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать действия управляющего незаконными, признать действительной заявку ООО "Ной" на участие в торгах, и обязать конкурсного управляющего заключить с ООО "Ной" договор купли-продажи земельного участка.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно по правилам главы 34 АПК РФ обособленный спор в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем обособленном споре рассматривается жалоба лица, заявившегося для участия в торгах, которому отказано в участии в связи с отсутствием доказательств оплаты задатка, на действия конкурсного управляющего - организатора соответствующих торгов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, в рамках дела о банкротстве должника, поскольку реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае предметом проверки по жалобе лица, которому отказано в участии в торгах, являются доводы ООО "Ной" о нарушении организатором торгов по продаже имущества должника порядка проведения торгов, выразившееся в необоснованном отклонении заявки.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 (Продажа предприятия должника) и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности по опубликованию и размещению сообщения о проведении торгов и их результатах, определению участников торгов возлагаются на организатора торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к сообщению о продаже предприятия, в частности, в таком сообщении должны содержаться сведения о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. Требования к форме и содержанию заявки установлены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, предусмотрено что для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта предоставляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным в статьях 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в форме электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

В силу пунктов 5.1, 5.3 Порядка, утвержденного приказом N 495, на организатора торгов возложена обязанность обосновать принятое решение об отказе лицу, подавшему заявление, в допуске к участию в торгах; направить такому лицу сообщение с указанием причин отказа.

Направляя ООО "Ной" уведомление об отказе в допуске заявки на участие в торгах 44148-ОАОФ по лоту N 2 от 15.11.2019 организатор торгов - финансовый управляющий Афанасьева А.З. указала, что на дату составления протокола об определении участников торгов не подтверждается поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов. Согласно протоколу об определении участников торгов N 44148-ОАОФ/2 по лоту N 2 от 15.11.2019 для участия в торгах была подана единственная заявка от ООО "Ной", которая отклонена организатором торгов, поскольку лицом подавшим заявку не оплачен задаток.

Не поступление задатка для участия в торгах на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, подтверждает и сам заявитель апелляционной жалобы (и жалобы на действия финансового управляющего), представляя в дело платежное поручение ПАО "Сбербанк" N 185 от 20.11.2019 о возврате по платежному поручению N 185 от 13.11.2019 денежной суммы в связи с несоответствием наименования получателя в платежном поручении наименованию получателя по счету в банке.

Таким образом, действия финансового управляющего по отказу ООО "Ной" в допуске заявки на участие в торгах 44148-ОАОФ по лоту N 2 от 15.11.2019 соответствуют требованиям закона, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что сообщение в публикациях неправильных реквизитов для перечисления денежных средств без указания на допущенную ошибку влечет нарушение прав потенциальных покупателей. Из представленного текста сообщения усматривается, что указанная опечатка в отчестве "Андраникова" вместо "Андраниковна" при беглом прочтении не идентифицируется.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства умысла финансового управляющего на изменение реквизитов для ограничения числа участников торгов. Кроме того, согласно публикации на ЕФРСБ N 4403389 от 21.11.2019 года спорные торги 22.11.2019 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

Суд также принимает во внимание, что спорное имущество впоследствии приобретено ООО "Ной" в результате проведения торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения (публикации на ЕФРСБ N 4505340 от 18.12.2019 года).

Таким образом, нарушений прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника не установлено.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего повлекли убытки для должника или кредиторов, не представлено.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение в последующем заявителем жалобы договора купли-продажи в отношении спорного имущества в результате торгов посредством публичного предложения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требований ООО "Ной" о признании заявки соответствующей требованиям закона и обязании финансового управляющего заключить с обществом договор отсутствуют основания.

При этом, признание заявки соответствующей требованиям закона и обязании финансового управляющего заключить с обществом договор не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку спорное имущество впоследствии приобретено этим же юридическим лицом ООО "Ной" в результате торгов по продаже залогового имущества посредством публичного предложения (публикации на ЕФРСБ N 4505340 от 18.12.2019), и повторное заключение договора с истцом не представляется возможным и не предусмотрено законом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2020 года по делу N А68-8490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова