Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2020 г. N Ф10-2216/20 по делу N А14-24348/2018

г. Калуга

26 августа 2020 г.

Дело N А14-24348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гладышевой Е.В., Канищевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комфорт"

представителя Корольковой Е.В. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А14-24348/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - кредитор, 398007, г. Липецк, ул. Студеновская, д. 124, корп. А, офис 25, ИНН 4825061650, ОГРН 1084823021887) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - должник, 394068, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 10-А, офис 3, ИНН 3664114096, ОГРН 1113668040056) требования в размере 8 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (судьи Владимирова Г.В., Пороник А.А., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходные данные для проектирования, указанные в перечне приложения N 2 к договору N АЕС-ТRCE-П-2014 от 30.05.2014, ООО "Комфорт" подрядчику не передавались, вследствие чего, техническое задание подрядчиком не разрабатывалось и заказчику на утверждение не передавалось, при этом, разрешительная документация на земельный участок, полученная в 2017 году, и кадастровый паспорт земельного участка от 28.12.2016 не могли быть учтены подрядчиком в документации, приложенной к акту приёма-передачи N 1 от 30.12.2016, на который ООО "Комфорт" были составлены мотивированные отказы N 02 от 13.01.2017 и N 5 от 27.06.2017, в соответствии с которыми кредитор просил должника указать адрес для возврата документации, приложенной к акту приёма-передачи N 1 от 30.12.2016, однако ответа не получил.

Представитель ООО "Комфорт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Комфорт", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Комфорт" (заказчик) и ООО "АИК" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N АЕС-ТRCE-П-2014 от 30.05.2014, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: II очередь торгово-развлекательного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66, стоимость работ по договору - 16 000 000 руб., при этом авансовый платеж - 8 000 000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ: 150 календарных дней с момента оплаты аванса и предоставления исходных данных.

Платежным поручением N 146 от 17.06.2014 ООО "Комфорт" перечислило должнику 8 000 000 руб. в качестве аванса по договору.

Впоследствии определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИК" и определением от 05.02.2019 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков С.Е.

Решением суда от 04.07.2019 ООО "АИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков С.Е.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств, ООО "Комфорт" 23.08.2019 направило в адрес генерального директора Хаустовой О.А. заявление N 7 от 05.08.2019 об отказе от исполнения договора и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 715, 758, 761, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если заказчик установит, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ООО "АИК" Крюков С.Е., ссылаясь на фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ, представил в материалы дела акт приема-передачи от 30.12.2016 с приложением N 1, из которого усматривается, что проектная документация, состоящая из 12 томов, по объекту: II очередь торгово-развлекательного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66, была передана представителю заказчика Чеботареву А.Т.

В ответе N 02 от 13.01.2017 ООО "Комфорт" подтвердило, что на основании договора подрядчик разработал и передал заказчику проектную документацию по объекту: II очередь торгово-развлекательного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66, которая была получена Чеботаревым А.Г. по акту приема-передачи N 1 от 30.12.2016. Одновременно заявитель заявил отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по договору на сумму 16 000 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что, поскольку заказчик не выполнил обязанность по передаче исходных данных, указанных в приложении N 2 к договору, то подрядчик не имел возможности и у него отсутствовала обязанность по выполнению предусмотренных договором работ.

В свою очередь должник в письме N АЕС-К-ТЦЕ-001 от 19.01.2017 сообщил о том, что заказчиком частично были переданы исходные данные, достаточные для выполнения проектных работ, а частично документация выполнена по установленным нормам.

Письмом N АЕС-К-ТЦЕ-002 от 01.07.2017 подрядчик повторно направил заказчику акт сдачи-приемки N 1 и счет на оплату N 32, на что был получен отказ аналогичного содержания о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия у подрядчика исходных данных.

В ходе рассмотрения настоящего требования кредитор в обоснование своей позиции о необходимости возврата перечисленного должнику аванса настаивал на том, что полученная от подрядчика проектная документация не имеет для него какой-либо потребительской ценности ввиду отсутствия у подрядчика изначально исходных данных для ее выполнения.

Однако факт получения проектной документации по акту от 30.12.2016 и нахождение ее у заказчика до настоящего времени не отрицал, в связи с чем, довод о том, что акт от 30.12.2016 был подписан неуполномоченным лицом, суды признали несостоятельным, поскольку он не опровергает фактическое получение документации заказчиком, что также отражено в акте от 13.01.2017.

Конкурсным управляющим подрядчика ООО "АИК" в материалы настоящего обособленного спора была представлена часть проектной документации по объекту: II очередь торгово-развлекательного центра "Европа", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66, в том числе: мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (раздел 9), выполненные ООО инженерным консалтинговым центром "Промтехбезопасность" по заказу ООО "АИК", перечень мероприятий по охране окружающей среды (раздел 8), где генпроектировщиком указано ООО "АИК", архитектурные решения (раздел 3).

Проанализировав часть проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при ее изготовлении были использованы исходные данные заказчика, а именно: поэтажные планы 1 и 2 этажа, выполненные ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", расчеты, предоставленные заказчику ООО "Комфорт" Федеральной службой по гидромтеорологии и мониторингу окружающей среды от 12.1.2015 и от 13.11.2015, эскизный проект 37-07-14-ЭП, выполненный архитектором индивидуальным предпринимателем Аристовым Ю.А.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходные данные для проектирования, указанные в перечне Приложения N 2 к договору N АЕС-ТRCE-П-2014 от 30.05.2014 ООО "Комфорт" подрядчику не передавались, вследствие чего, техническое задание подрядчиком не разрабатывалось и заказчику на утверждение не передавалось, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Фактическое исполнение договора подрядчиком подтверждено также имеющимися в материалах дела письмами должника за период с 01.10.2014 по 02.12.2015, полученными представителем заказчика Чеботаревым.

При этом судами принято во внимание то, что конкурсный управляющий Крюков С.Е., которому не была передана документация от руководителя должника, был существенно ограничен в предоставлении всего объема документации, выполненной для заказчика в подтверждение своих доводов. В свою очередь ООО "Комфорт", имеющее в распоряжении всю проектную документацию, отказалось от проведения экспертизы указанной документации, заявив о её непригодности.

Судами первой и апелляционной инстанции также правомерно учтено, что в своих отказах от подписания актов приема-передачи выполненных работ от 13.01.2017 и от 27.06.2017 ООО "Комфорт" каких-то конкретных замечаний по полученной документации подрядчику не заявляло.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что поведение кредитора по одностороннему отказу от договора по истечении более 2,5 лет после получения проектной документации и в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, не соответствует признаку добросовестности.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности доводов ООО "Комфорт" о наличии у ООО "АИК" неосновательного обогащения в виде полученных для выполнения проектных работ по договору N АЕС-ТRCE-П-2014 от 30.05.2014 в виде аванса денежных средств в размере 8 000 000 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А14-24348/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева