Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-221/20 по делу N А14-24348/2018

г. Воронеж

26 июня 2020 г.

А14-24348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Банка ВТБ ПАО: Рязанцев С.В., представитель по доверенности N 371/774000 от 22.03.2018,

от ООО "Стройсервис": Деев С.Н., представитель по доверенности N 004 от 01.07.2019,

от Акционерного общества "Галерея Чижова": Липчанский О.А., представитель по доверенности от 20.08.2019,

конкурсный управляющий Крюков С.Е., решение от 04.07.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ ПАО, ООО "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-24348/2018, по заявлению Акционерного общества "Галерея Чижова" (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - ООО "АИК", должник).

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) в отношении ООО "АИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) ООО "АИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков Сергей Егорович (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117, а также 02.07.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N сообщения 3917349.

Акционерное общество "Галерея Чижова" (далее по тексту - АО "Галерея Чижова", заявитель) 30.08.2019 через канцелярию суда обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" задолженности в размере 404 114 016,63 руб. основного долга, 11 099 295,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 установлено требование АО "Галерея Чижова" к ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" в сумме 404 114 016 руб. 63 коп. задолженности, 10584465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ ПАО, ООО "Стройсервис" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Галерея Чижова" поступили отзывы на апелляционные жалобы с приложением квитанций, доверенностей, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе ООО "Стройсервис", отказано, поскольку дополнительные пояснения к апелляционной жалобе поступили за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ (ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 259 АПК РФ),

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-4489 от 28.05.2019; N 309-ЭС18-18689 от 15.11.2018; N 307-ЭС20-5895 от 12.05.2020.

Представитель ООО "Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Банка ВТБ ПАО поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий Крюков С.Е. поддержал доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить

Представитель АО "Галерея Чижова" возражал на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 между АО "Галерея Чижова" (заказчик) и ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшен" (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N АЕС-2GC-GP-2011 от 27.10.2011 на выполнение работ по строительству объекта "Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: г.Воронеж, ул.Куколкина,18 с реконструкцией блока С торгового центра АО "Галерея Чижова", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, 35, которые предусмотрены п. 3.1 договора.

В силу п. 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения N 9/1 от 24.07.2015, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 3.1 договора, из своих материалов и (или) из материалов заказчика, своими средствами, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, утвержденным заказчиком штампом "к производству работ", с учетом возможных изменений объемов работ и сдать объект заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

В ходе исполнения договора подряда дополнительным соглашением N 15 от 27.01.2017 стороны предусмотрели, что в связи с недостаточностью оборотных средств у подрядчика, а также учитывая, что в соответствии с условиями договора подряда от 27.10.2011 и дополнительного соглашения к нему N 9/1 от 24.07.2015 работы выполняются из материалов подрядчика и (или) из материалов заказчика, стороны договорились о том, что предоставление заказчиком подрядчику материалов для выполнения работ осуществляется на следующих условиях: факт передачи материалов подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15); стоимость переданных материалов считается авансом, который произвел заказчик в счет общей стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору; стоимость переданных материалов не увеличивает общую стоимость работ по договору; стоимость переданных материалов учитывается сторонами при окончательном расчете за выполненные работы по строительству объекта по договору. Сторонами также согласовано, что действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 24 июля 2015 года.

Как следует из представленных суду документов, в рамках исполнения договора генерального подряда N АЕС-2GC-GP-2011 от 27.10.2011 заказчиком в период с 21.08.2015 по 31.12.2018 было передано должнику материалов и оборудования на сумму 371627339 руб. 07 коп., что подтверждено представленными в материалы требования накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подписанными заказчиком и подрядчиком без возражений, реестром на отпуск материалов на сторону (т.1 л.д. 79). Должником заявителю был произведен частичный возврат материалов на сумму 12345711 руб. 11 коп., что также подтверждено документально.

В связи с заявленными суду возражениями АО "Галерея Чижова" были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявителем самостоятельно приобретались материалы и оборудование, которые в рамках спорного договора передавались должнику в качестве давальческого материала.

Кроме того, со стороны заказчика в адрес подрядчика производились как выплаты аванса, так и оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями АО "Галерея Чижова".

Так, в период с 17.01.2013 по 31.12.2014 должнику было выплачено 1523831494 руб. 31 коп., в то время как принято от подрядчика работ на сумму 1199671930 руб. 89 коп. В связи с чем, разница в пользу заявителя на 31.12.2014 составила 324159563 руб. 42 коп. При этом в указанный период материалы и оборудование должнику не передавались.

Наряду с этим, в период с 25.01.2015 по 27.02.2018 должнику было выплачено 4416320930 руб. 09 коп., произведен возврат средств на сумму 58202003 руб. 69 коп. При этом в указанный период должник выполнил работы на сумму 4 637 446 101 руб. 15 коп., что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Таким образом, разница встречного предоставления в рамках исполнения договора генерального подряда N АЕС-2GC-GP-2011 от 27.10.2011 в пользу АО "Галерея Чижова" за весь период его исполнения составила 404 114 016 руб. 63 коп.

Письмом от 25.09.2018 заявитель сообщил подрядчику о том, что подрядчиком нарушается график выполнения работ, работы на объекте не выполняются и на основании п.2 ст.715 ГК РФ заказчик уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда N АЕС-2GC-GP-2011 от 27.10.2011, указав датой прекращения договора 25.09.2018 года. Указанное письмо было получено должником также 25.09.2018.

Таким образом, датой расторжения договора следует считать 25.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование АО "Галерея Чижова" к должнику в сумме 404114016 руб. 63 коп. задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На указанную сумму АО "Галерея Чижова" произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.09.2018 по 04.02.2019 в размере 11099295 руб. 94 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений п.2 ст. 1107 ГК РФ, принимая во внимание, что спорный договор был расторгнут 25.09.2018, а резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения оглашена 29.01.2019, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет процентов за период с 26.09.2018 по 29.01.2019 на сумму 10584465 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения настоящего требования конкурсным управляющим и кредиторами заявлялись многочисленные возражения относительно обоснованности заявленного требования.

Заявленные возражения о том, что имеются расхождения между данными бухгалтерской документации должника и требованием кредитора, а именно: должник на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве, располагал активами на сумму 506013 тыс. руб., из которых: запасы на сумму 284519 тыс. руб., дебиторская задолженность - 210246 руб., при наличии первичных документов, подтверждающих его обоснованность, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправомерности заявленного заказчиком требования.

В своих возражениях ООО "СК АТОМ СТРОЙ" сослалось на отсутствие доказательств передачи давальческого материала уполномоченному на его принятие лицу и об истечении срока исковой давности, поскольку материалы передавался в период с 24.07.2015 по 31.12.2018.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего требования факт передачи давальческого материала в рамках исполнения договора от 27.10.2011 заказчиком и подрядчиком не оспаривался, срок исковой давности по заявленному требованию, с учетом расторжения договора 25.09.2018, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройсервис", об отсутствии доказательств необходимости передачи давальческих материалов должнику, об отсутствии договора на переработку давальческого сырья, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении договора подряда N АЕС-2GC-GP-2011 от 27.10.2011, а передача давальческого материала подтверждена представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подписанными заказчиком и подрядчиком без возражений, реестром на отпуск материалов на сторону.

В ходе рассмотрения настоящего требования Банк ВТБ ПАО заявило об отсутствии экономической целесообразности заключения договора подряда между заявителем и должником и наличием между ними доверительных отношений, в том числе ввиду аффилированности.

Вместе с тем, как следует из представленных АО "Галерея Чижова" доказательств, предметом договора подряда N АЕС-2GC-GP-2011 от 27.10.2011 являлось выполнение работ по строительству объекта - "Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу: г.Воронеж, ул.Куколкина,18 с реконструкцией блока С торгового центра АО "Галерея Чижова", расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, 35.

Таким образом, на дату заключения указанного договора существовал объект недвижимости - торгово-деловой центр, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, 35, в отношении которого был заключен договор подряда на реконструкцию с возведением нового объекта недвижимости. При этом материалами дела также подтверждается, что строительство торгово-делового центра производилось компанией ЗАО "Ренейссанс Констракшн" по договору подряда от 21.12.2007, заключенного с ОАО "Галерея Чижова". Указанный договор со стороны подрядчика был подписан Юналом Д.Р. и исполнен в полном объеме.

В связи с чем, как указало АО "Галерея Чижова", факт заключения договора с ООО "АИК", учредителем которого являлось то же лицо, которое осуществляло строительство торгово-делового центра, свидетельствовал о наличии экономической обоснованности в выборе подрядчика, а не о наличии иных доверительных отношений либо аффилированности, о которой заявляется кредитором.

Общность видов экономической деятельности между заявителем и должником, которая могла бы повлечь совершение обеспечительных сделок в целях причинения вреда кредиторам, в рассматриваемом случае отсутствует.

Доказательств обратного банком и иными кредиторами суду предоставлено не было.

В обоснование своих доводов банк сослался на правовую позицию, изложенную в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу которой необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Однако, каких либо, доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Представленная суду электронная переписка между АО "Галерея Чижова" и Банком ВТБ ПАО не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности АО "Галерея Чижова"и должника.

Заявленный в ходе рассмотрения настоящего требования довод ООО "Стройсервис" о том, что расшифровки к актам формы КС-2, оформленные между АО "Галерея Чижова" и ООО "Стройсервис" в рамках исполнения инвестиционного договора от 01.04.2013 содержат сведения о списании давальческих материалов на сумму 291811586 руб. 99 коп., судом первой инстанции правомерно отклонен как безотносительный к отношениям, сложившимся между АО "Галерея Чижова" и ООО "АИК".

С учетом изложенного, подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе Банка ВТБ ПАО на инвестиционный договор от 01.04.2013.

Довод апелляционной жалобы Банка ВТБ ПАО о несогласии с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы (т.22 л.д.127,128,137) подлежит отклонению, поскольку отсутствовали правовые основания (ст. 82 АПК РФ) для назначения экспертизы.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что разница встречного предоставления между АО "Галерея Чижова" (заказчиком) и ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (подрядчиком) составила 404114016 руб. 63 коп., которая включает стоимость полученных должником денежных средств и давальческого материала, после расторжения договора подряда (25.09.2018) неправомерно удерживается должником и подлежит возврату заявителю.

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с чем, требование АО "Галерея Чижова" к должнику в сумме 404114016 руб. 63 коп. задолженности, 10584465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку размер процентов определяется на дату введения наблюдения, а резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения оглашена 29.01.2019, то в остальной части процентов правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-24348/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова